Решение № 2-1352/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1352/2018

Гражданское дело № 2-1352/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 18 октября 2018 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Каштановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрации, установлении факта раздельного проживания с наследодателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрации, установлении факта раздельного проживания с наследодателем.

Требования мотивированы тем, что она является вдовой Г. В.И., умершего ** г.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются она, как супруга Г. В.И., и их дочь - ФИО4

Ответчик ФИО2, являющийся сыном, наследство не принимал, поскольку в указанной выше вместе с отцом не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, признать факт раздельного проживания и ведения раздельного домашнего хозяйства ФИО2 и Г. В.И.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, - ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Дополнительно ФИО1 суду пояснила, что в 1990 г. по прежнему месту работы ей на состав семьи, состоящий из 4 человек: ее, супруга и двоих несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО6 (ныне ФИО4) Е.В. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой все указанные выше лица были зарегистрированы.

В 1993 г. данная квартира ею была единолично приватизирована.

По причине недостойного поведения ответчика ФИО2, делавшего невозможным совместное проживание, обусловленного его рукоприкладством по отношению к членам семьи, изначально из квартиры в жилое помещение, оставшееся после смерти родственницы, была отселена дочь – ФИО7, а затем была вынуждена уйти и она (истица).

В период с 1991 г. по 2009 г. ее покойный супруг – Г. В.И. продолжал проживать совместно с ответчиком, который фактически находился на иждивении ее мужа, поскольку сын не работал, соответственно, не имел материальных средств на свое содержание.

В 2004 г. она и ее супруг приобрели в равных долях (по 1/2 доле каждый) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которую сразу же переехали для проживания. При этом их сын – ответчик ФИО2 остался проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Несмотря на это, ее супруг вплоть до своей смерти, продолжал посещать сына по вышеуказанному адресу, где занимался уборкой помещений, производством необходимых работ, связанных с содержанием и ремонтом жилого помещения, а также приготовлением пищи для сына, которому также предоставлял денежные средства для проживания.

Также пояснила, что в квартире, в которой до настоящего времени фактически проживает ответчик, находятся мебель и иные предметы обстановки, а также носильные вещи, принадлежащие ей и покойному супругу – ФИО3

Указала, что ответчик ФИО2 не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что, по ее мнению, является основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Заявленные ею требования в части установления факта раздельного проживания и ведения раздельного домашнего хозяйства ФИО2 и Г. В.И. мотивировала полученной от нотариуса консультацией по этому поводу, и суду пояснила, что с 2009 г. указанные лица проживали по различным адресам, что было вызвано недостойным поведением ответчика ФИО2 в быту, а также совершении ответчиком действий, направленных на порчу и уничтожение принадлежащего им имущества.

Также пояснила, что какого-либо участия в несении расходов, связанных с похоронами ее супруга ответчик ФИО2 не принимал, наследство после смерти отца не принимал, а поэтому полагала, что последний не имеет какого-либо права на аследство после смерти ее супруга. Установление данного факта ей необходимо для реализации наследственных прав и их оформления без какого-то ни было участия ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 извещался о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо ФИО4 выразила согласие с заявленными исковыми требованиями, дав объяснения, аналогичные объяснениям истицы ФИО8

Третье лицо – нотариус нотариального округа г.Новоульяновск Ульяновский район Ульяновской области ФИО9, а также представитель ОМВМ МО МВД России «Ульяновский», письменными заявлениями, адресованными суду, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу ст.ст.2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера № ** от 11.08.1990 г. по договору социального найма была предоставлена ФИО1 на состав семьи из четырех человек: ФИО1, ** года рождения (истицу), Г. В.И., ** года рождения (супруга истицы), ФИО2, ** года рождения (сына истицы), ФИО7 (дочь истицы). Все указанные лица с 21.08.1990 г. были зарегистрированы в данном жилом помещении, что подтверждается справкой ф.№ 8, выданной ООО «РИЦ-Новоульяновск».

Из заявления ФИО1 о приватизации жилья от 21.01.1993 г. усматривается, что она, являясь нанимателем указанной жилой площади, обратилась в КУМИ Ульяновского района с просьбой приобрести в общую собственность вышеуказанную квартиру.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10.06.1993 г. № ** ФИО1 приобрела в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 68,36 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом достоверно установлено, что на момент приватизации указанного выше жилого помещения, ответчик ФИО2 являлся несовершеннолетним лицом.

В силу положения ст.64 СК РФ защита прав и интересов несовершеннолетних детей возложена на его родителей.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что истица ФИО1 при совершении действий, направленных на приватизацию жилого помещения, фактически дала свое согласие на приватизацию спорной квартиры и на несовершеннолетних детей, в том числе, ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что с момента регистрации в указанной выше квартире ответчик ФИО2 до настоящего времени фактически проживает в ней. Данные обстоятельства в суде подтвердили истица ФИО8 и третье лицо ФИО4

Таким образом, ссылки истицы на положения статьи 209, 304 ГК РФ, а также статьи 31 ЖК РФ, как на основание для удовлетворения заявленных ею исковых требований в части признания ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением, суд находит несостоятельными.

Разрешая заявленные исковые требования в части установления факта раздельного проживания и ведения раздельного домашнего хозяйства ФИО2 и Г. В.И., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что установление указанного выше факта необходимо истице ФИО1 для реализации своих наследственных прав после смерти ее супруга – Г. В.И.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на факт того, что ответчик ФИО2 наследство после смерти отца не принимал, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался.

Вместе с тем, в суде ни истицей ФИО1, ни третьим лицом ФИО4 не оспаривался тот факт, что вплоть до наступления смерти наследодателя Г. В.И. он поддерживал тесные родственные отношения с сыном - ответчиком ФИО2, которому оказывал материальное содержание, а также помощь в ведении домашнего хозяйства.

Судом также установлено, что ныне покойный Г. В.И. часто оставался ночевать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован сам, и фактически проживал и продолжает проживать ответчик ФИО2

Из объяснений истицы и третьего лица ФИО4 также установлено, что в данном жилом помещении имеются вещи, принадлежавшие умершему Г. В.И., которые до настоящего времени находятся в распоряжении ответчика ФИО2

Не отрицалось объяснениями вышеуказанных лиц то обстоятельство, что ответчик ФИО2 имел намерение вступить наследство после смерти своего отца – Г. В.И., которое он не смог реализовать по причине отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины с целью подачи соответствующего заявления нотариусу. О наличии таких намерений со стороны ответчика ФИО2 свидетельствуют его объяснения, данные им в суде в рамках настоящего гражданского дела.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы истицы в части установления факта раздельного проживания и ведения раздельного домашнего хозяйства ФИО2 и Г. В.И.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, а поэтому считает необходимым отказать в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрации, установлении факта раздельного проживания с наследодателем отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 23.10.2018 г.