Решение № 2-2370/2017 2-2370/2017~М-1421/2017 М-1421/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2370/2017

№ 2-2370/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительные технологии города» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Строительные технологии города» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 157,40 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в сумме 152,27 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительные технологии города» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную <адрес> многоквартирном жилом доме повышенной этажности с торговыми помещениями по адресу: г. Челябинск, <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушены свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Строительные Технологии Города» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительные технологии города» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную <адрес> проектной площадью с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,3 – 46,02 кв.м. находящуюся на 16 этаже в доме участнику, а другая сторона участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, <адрес>. Участник выплачивает застройщику денежные средства на долевое строительство дома (квартиры). Согласно п. 4.1 цена договора составляет 2 070 900 рублей. Застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 9-17).

Расчет за указанный объект долевого строительства произведен истцом в полном объеме, что следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Строительные технологии города» о взыскании неустойки, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Строительные технологии города» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 170 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 5.1.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иные сроки сторонами согласованы не были.

Таким образом, ответчиком обязательства по вводу Объекта в эксплуатацию в срок – ДД.ММ.ГГГГ, а также по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок - не исполнены. Квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не оспорено ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно представленному истцом расчету на дату рассмотрения дела размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 157,4 рублей.

Проверяя расчет истца, суд не может признать его верным, поскольку расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования действовавшей на момент исполнения обязательств. Таким образом при расчете неустойки, следует применять ставку рефинансирования 9,25% - Информация Банка России от 28.04.2017.Следовательно, сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 292 445,59 рублей (2070900 руб. *9,25%/150*229 дней).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ООО «Строительные технологии города». Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки в сумме 292 445,59 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 95 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в размере 95 000 руб. в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и в размере 3 000 руб. в части компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, учитывая, что ответчиком также заявлено ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, то суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей также с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом были понесены расходы по отправке претензии ответчику в сумме 152,27 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 34).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им почтовые расходы в сумме 152,27 рублей.

В соответствии со ст. 100 п.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец за оказание юридических услуг оплатил 7 000 рублей, что подтверждается распиской и договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, осуществление представительства в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца в полном объеме и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 7 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 350 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительные технологии города» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 152,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Строительные технологии города» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Белоусова О.М.