Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017(2-18677/2016;)~М-19159/2016 2-18677/2016 М-19159/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1144/2017

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 –1144/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

Дело № 2- 1144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.А. Ахметшина,

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» ... к Д.В. Ерёменко о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» ... обратилось в суд с иском к Д.В. Ерёменко о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ... на предоставление потребительского кредита в сумме 282000 рублей под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев на условиях ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком аннуитетными платежами. Однако заемщик Д.В. Ерёменко нарушил условия кредитного договора и допустил просроченную задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика Д.В. Ерёменко задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 265251 рубль 73 копеек, в возврат суммы госпошлины 5852 рубля 52 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» ... ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Д.В. Ерёменко иск не признал, при этом не оспаривал сумму задолженности по просроченному основному долгу 213305 рублей 06 копеек. Ответчик не согласился размером просроченных процентов и начисленной неустойки, утверждая, что в связи ухудшением материального положения он неоднократно обращался Банку с просьбой произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору путем заключения нового кредитного договора, однако его заявления оставались без ответа, а продолжалось начисление процентов и неустойки, с чем он не согласен. Проценты (в виде неустойки) на проценты не подлежат начислению; а начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, поэтому он просил уменьшить размер неустойки, также с учетом материального положения его семьи: на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

По делу установлено:

... между ОАО «Сбербанк России» и Д.В. Ерёменко заключен кредитный договор ... на предоставление «потребительского кредита» в размере 282000 рублей под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 договора установлена ответственность заемщика перед кредитором при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредит предоставлен ответчику на 60 месяцев. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета цены иска следует, что Д.В. Ерёменко допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Общая сумма кредитной задолженности по состоянию на ... составляет 265251 рубль 73 копеек, в том числе по просроченному основному долгу – 213305 рублей 06 копеек, просроченные проценты – 22881 рубль 27 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 16750 рублей 76 копеек, неустойка за просроченные проценты – 12314 рублей 64 копеек.

Платежи в покрытие основного долга после ... не поступали; ответчик доказательств об этом не представил в судебном заседании.

Таким образом, у Банка имеется право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Суд считает, что вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Утверждения ответчика о неправильности начисления неустойки на просроченную сумму основного долга, на просроченные проценты, несостоятельны. По условиям договора предусмотрена начисление неустойки как мера ответственности за нарушение кредитных обязательств; с данными условиями ответчик согласился, подписал кредитный договор. Договорная неустойка в соответствии положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уменьшена судом по ходатайству Заемщика; это право Кредитора на снижение процентной ставки, на уменьшение начисленной неустойки, а не его обязанность.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат суммы госпошлины 5852 рубля 52 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» ....

Взыскать с Д.В. Ерёменко в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» ... задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 265251 рубль 73 копеек, в возврат суммы госпошлины 5852 рубля 52 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин

Копия верна:

Судья: М.А. Ахметшин

Решение не вступило в законную силу: « » 2017 года

Судья: М.А. Ахметшин

Секретарь суда: