Решение № 2-512/2018 2-512/2018 ~ М-434/2018 М-434/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-512/2018

2-512/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КБ «Восточный» к ШМА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ШМА о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Восточный экспресс Банк заключил с ответчицей кредитный договор №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 327810 руб. на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 651616,79 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 326333,43 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 268783,36 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 56500 руб. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ШМА задолженность по кредитному договору в размере 651616, 79 руб., возврат госпошлины в размере 9716, 17 руб.

Представитель банка ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ШМА не явилась, извещена по месту жительства почтовым извещением, однако конверт вернулся в суд с пометкой «возвращено за истечением срока хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с чем, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает, как отказ от его получения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309,310,314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ШМА, действуя добровольно и свободно, заключила с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 327810 руб. на 84 месяца под 32, 8 % годовых.Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета, даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

ШМА принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 651616,79 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 326333,43 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 268783,36 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 56500 руб.

В силу этого, банк законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика просроченной ссуды в размере – 326333,43 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 268783,36 руб., при этом суд считает данные суммы обоснованными, поскольку они подтверждаются расчетом банка и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг с 56500 руб. до 5650 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 600766,79 руб. (326333,43 руб. + 268783,36 руб. + 5650 руб.)

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9716, 17 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9716,17 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «КБ «Восточный» частично.

Взыскать в пользу ПАО «КБ «Восточный» с ШМА сумму задолженности по кредитному договору в размере 600766,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9716,17 руб., а всего 610482, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Л.А. Бойцова