Решение № 2-411/2017 2-411/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-411/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску З.,

представителя ответчика/истца по встречному иску А.,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 05.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 660 000 руб., под 15,90 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и проценты за пользование кредита. Однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору по состоянию на 28.03.2017 года в размере 483 710 руб.10 коп., в том числе 350 733 руб.75 коп. - основной долг, 74 362 руб. 56 коп. - просроченный основной долг, 1 948 руб.73 коп.- проценты за пользование кредитом; 43 027 руб. 80 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 8 482 руб. 99 коп. - неустойку за просрочку внесения основного долга, 5 154 руб. 27 коп. – неустойку за просрочку уплаты процентов, а также взыскать расходы понесенные истцом в связи с обращением в суд по уплате государственной пошлины 8 037 руб. 10 коп.

К. предъявил встречный иск, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, указывая, что по своей природе неустойка, предусмотренная п.2.10 заключенного между сторонами кредитного договора от 05.06.2014 года, представляет собой проценты за пользование кредитом, которые Банк в нарушение положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ начисляет не только на сумму кредита, но и на невыплаченные в срок проценты, а потому данное условие договора нарушает права К. как потребителя и является ничтожным.

Кроме того, К. указывает, что Банк незаконно списал с его счета комиссию за обслуживание Пакета услуг в сумме 88 руб.98 коп. 25.09.2014г. и в сумме 1 411 руб. 02 коп. 16.10.2014г., поскольку указанный вид комиссии не предусмотрен нормативными правовыми актами. По его мнению, взимание данной комиссии является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей Банка в рамках кредитного договора.

С учетом изложенного, К. просил признать недействительным п.2.10 кредитного договора, уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, т.е. на 5 154 руб. 27 коп., а также на сумму комиссии за обслуживание Пакета услуг, что составляет 1 500 руб., взыскать с АО «Райффайзенбанк» в его пользу моральный вред в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Представитель истца/ ответчика по встречному иску З. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям. Встречный иск К. не признал, пояснив, что заключенный между сторонами кредитный договор и договор на выпуск банковской карты, в рамках которого был подключен Пакет услуг, не противоречат действующему законодательству, все условия договоров, в том числе об уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание Пакета услуг «Премиум Директ», были согласованы сторонами, заключены в надлежащей форме, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. С учетом изложенного, просил в удовлетворении встречного иска К. отказать.

Ответчик /истец по встречному иску К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, в представленном в суд заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя А..

Представитель ответчика/истца по встречному иску А. в судебном заседании встречный иск К., с учетом уточнений, поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить. Исковые требования АО «Райффайзенбанк» полагала подлежащими удовлетворению частично. Не оспаривая размер задолженности ответчика перед Банком по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, просила с учетом доводов встречного иска уменьшить сумму долга на сумму уплаченной К. комиссии за облуживание Пакета услуг, а в части взыскания неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом, отказать. Применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной Банком на сумму основного долга.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 05 июня 2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» ( в настоящее время АО «Райффайзенбанк») и К. был заключен кредитный договор № № *** в офертно-акцептной форме, по кредитному продукту « персональный кредит», согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 660 000 рублей под 15,90 процентов годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно условиям договора, содержащихся в типовом заявлении на выдачу кредита, подписанном К., информационному графику платежей, К. обязан был производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, не позднее 16 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 16.06.2014 г. в сумме 16 014,87 руб.

Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере, установленном в тарифах Банка для кредитного продукта, указанного в п.2.4 заявления и в порядке, установленном общими условиями.

Тарифами по потребительскому кредитованию ЗАО «Райффайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, установлена ответственность заемщика за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

26 января 2016 года между АО «Райффайзенбанк» и К. заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита составляет 63 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 16,90 % годовых, платежи в погашение долга К. обязан вносить согласно графику платежей.

При заключении кредитного договора К. был ознакомлен и обязался соблюдать Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие условия и Правила, получил их и заявление на кредит на руки, что он удостоверил своей подписью в заявлении на кредит.

По делу установлено, что Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 660 000 руб., что подтверждается выпиской по учету ссудной задолженности и не оспаривается ответчиком.

Также установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик К. надлежащим образом не исполняет.

С сентября 2016 года платежи по погашению основного долга и уплате процентов им не вносятся, что объективно подтверждено выпиской по счету учета ссудной задолженности К., представленной истцом.

8.11.2016 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с даты предъявления требования, которое К. не исполнено.

Согласно расчету истца, просроченная задолженность К. по кредиту по состоянию на 28.03.2017 года составляет: основной долг – 350 733.75 руб., просроченный основной долг - 74 362 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 1 948 руб.73 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - 43 027 руб. 80 коп.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и фактически внесенным ответчиком платежам, арифметически верен, подтвержден выпиской по учету ссудной задолженности, ответчиком и его представителем не опровергнут, контррасчета ими не представлено, а потому принимается судом.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком и его представителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору требования истца о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту соответствуют заключенному кредитному договору.

Поскольку К. не вносил платежи в погашение кредита и процентов, подлежат удовлетворению требования банка и о взыскании неустойки.

Размер неустойки, начисленной банком на основании Тарифов по потребительскому кредитованию ЗАО «Райффайзенбанк» за несвоевременное внесение суммы основного долга за период с 05.06.2014 года по 28.03.2017 года составляет 8 482.99 руб., за несвоевременную уплату процентов за период с 05.06.2014 года по 28.03.2017 года составляет 5 154 руб.27коп.. При этом суд признает расчет неустойки, произведенный истцом, верным.

Поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, сумме долга, длительности неисполнения обязательств, оснований для его уменьшения, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не усматривает. К. и его представителем не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств по кредитному договору, а само по себе ухудшение материального положения ответчика не является основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований ответчика К. о признании недействительным условия п.2.10 кредитного договора, которым установлена обязанность заемщика по выплате Банку неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условие об уплате заемщиком кредитору неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотрено заключенным между сторонами договором, заключено в надлежащей форме, и требованиям ст.ст.330, 809 ГК РФ не противоречит. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части размера неустойки, К. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Доказательств обратного ответчиком и его представителем не представлено. Доводы представителя ответчика А. о том, что указанная в п.2.10 кредитного договора неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом по своей природе представляет собой проценты за пользование кредитом, начисление которых на проценты противоречит требованиям ст.ст.809 и 819 ГК РФ, основаны на неверном понимании и толковании условий договора, а потому не состоятельны для суда. В данном случае предусмотренная п.2.10 заключенного между сторонами кредитного договора неустойка является мерой ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, но не платой за пользование кредитом, как ошибочно считают ответчик и его представитель. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с К. задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований К. к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным п.2.10 кредитного договора, заключенного между сторонами, и уменьшении взыскиваемой задолженности на сумму неустойки за просроченные выплаты процентов по кредитному договору, следует отказать. Рассматривая требования К. о применении последствий недействительности сделки в части установления обязанности заемщика по оплате Банку комиссии за обслуживание Пакета услуг в сумме 88 руб.98 коп. 25.09.2014 года и в сумме 1411 руб.02 коп. – 16.10.2014 года, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст. 29 Федерального закона « О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, 05.06.2014 года между К. и ЗАО «Райффайзенбанк» в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск банковской карты с предоставлением пакета услуг «Премиум Директ», по которому К. предоставлена банковская карта Visa Platinum к текущему счету истца № ***, являющемуся счетом кредитного договора № № ***. Банковская карта была получена К., для ее активации предоставлен пин-код. Заявление К. (Соглашение), Тарифы по Пакетам услуг являются неотъемлемой частью договора. За предоставление услуг, предусмотренных Тарифами по Пакетам услуг, уплачивается вознаграждение в размере, предусмотренном Тарифами по Пакетам услуг. Из заявления на выпуск банковской карты, подписанного К., следует, что перед заключением соглашения он получил от Банка разъяснения о возможности заключения с Банком по своему выбору иного договора об открытии и обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты, предусматривающего возможность выпуска банковских карт без единовременного заключения соглашения и предоставления Пакета услуг. Подписав заявление, К. подтвердил, что соглашение с Банком заключено им по его собственному выбору и волеизъявлению, добровольно и свободно, с учетом полученных от Банка разъяснений. С помощью банковской карты возможно осуществление следующих операций: получение безналичных переводов от третьих лиц, использование банковской карты для оплаты товаров и услуг. Согласно тарифам по обслуживанию Пакетов услуг ЗАО «Райффайзенбанк» ежемесячная комиссия за обслуживание Пакета услуг «Премиум Директ» составляет 1500 руб.. Ежемесячная комиссия не взимается при обеспечении минимального баланса на счете. Также при заключении соглашения до 1 июля 2014 года ежемесячная комиссия за обслуживание Пакета услуг не взимается за месяц, в котом было заключено соглашение, и следующим за ним календарный месяц ( льготный период). При расторжении соглашения по истечении льготного периода и следующего за ним календарного месяца комиссия за обслуживание взимается только за полный месяц обслуживания.

Таким образом, анализ заключенного между сторонами соглашения позволяет суду придти к выводу о том, что К. лично выразил желание на предоставление ему дополнительных банковских услуг по виду Пакета услуг «Премиум Директ», при этом Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг.

Данные услуги в соответствии со ст. 819 ГК РФ не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

До заключения договора К. было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ему дополнительных услуг, он мог отказаться от предоставления пакета услуг «Премиум Директ», не подписывая заявление, поэтому суд приходит к выводу о том, что Банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом.

Анализ документов, которые регламентируют взаимодействие сторон по сделке, свидетельствует о том, что отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств нарушения Банком законодательства о защите прав потребителей при заключении названного соглашения с К., ответчиком и его представителем суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 года заключенное между сторонами соглашение о выпуске банковской карты в рамках Пакета услуг, было расторгнуто по заявлению К..

За период действия соглашения, условия об обеспечении минимального баланса им не соблюдались, в связи с чем в соответствии с условиями соглашения, Тарифами Банка, со счета К. Банком была списана комиссия за обслуживание Пакета услуг, за август 2014 года, в размере 1500 руб. двумя платежами: 25.09.2014 года в сумме 88 руб.98 коп. и 16.10.2014 года в сумме 1411 руб.02 коп, что наряду с объяснениями представителя АО «Райффайзенбанк», подтверждается выпиской по учету ссудной задолженности.

При таких обстоятельствах, когда пакет банковских услуг предоставлен на основании письменного заявления истца, и не подпадает под перечень банковских операций, перечисленных в п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, действия ответчика по списанию указанных сумм комиссий в размере 1500 руб. являются правомерными, в связи с чем в удовлетворении требований К. в данной части следует отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности К. нарушения его прав, как потребителя, при заключении кредитного договора и договора на выпуск банковской карты в рамках Пакета услуг со стороны Банка, в связи с чем требования К. о взыскании с Банка в его пользу компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным в удовлетворении встречного иска К. полностью отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика К. в пользу истца АО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 037 руб.10 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «Раффайзенбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать с К. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №№ *** от 05.06.2014 года по состоянию на 28.03.2017 года в размере 483 710 руб.10 коп., в том числе: основной долг – 350 733.75 руб., просроченный основной долг - 74 362 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 1 948 руб.73 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - 43 027 руб. 80 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 8 482 руб. 99 коп, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 5 154 руб.27коп.

Взыскать с К. в пользу АО «Райффайзенбанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 8037 руб.10 коп.

В удовлетворении встречного иска К. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей полностью отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года

Председательствующий: Галкина Т.В.