Приговор № 1-135/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-135/2021

Дело № 1-135/2021

УИД 42RS0008-01-2021-000470-11


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «22» марта 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.,

при секретаре Молчановой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б.

адвоката Нестерова Г.Н., представившего удостоверение №706, ордер №11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в пос. Кедровка г. Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего не официально на пилораме ООО «Пилим лес», зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 01.01.2021 года в дневное время ФИО1, с помощью гвоздодера, взломал навесной замок на входных дверях жилого дома, расположенного по <адрес>, незаконно проник в жилище ФИО2, откуда похитил телевизор плазменный фирмы «Тошиба», с пультом д/у, стоимостью 5000 рублей, швейную машину «Зингер» стоимостью 8000 рублей. После этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через не запертую дверь, незаконно проник в помещение бани, расположенное на приусадебном участке, выше указанного дома, откуда похитил углошлифовальную машину марки «DWT», стоимостью 2500 рублей, принадлежащую ФИО2 А всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2, на общую сумму 15500 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что в дневное время 01.01.2021, обнаружив что в жилом доме, расположенном по <адрес> никого нет, решил совершить кражу. С помощью выдерги он взломал навесной замок на входной двери, вошел в дом, откуда забрал телевизор плазменный фирмы «Тошиба» с пультом д/у и швейную машину фирмы «Зингер» в корпусе белого цвета. Когда он уходил, то увидел, что в бане находится болгарка. Похищенное он унес к себе домой, после чего вернулся и из бани, в которую вошел через незапертую дверь похитил углошлифовальную машину марки «DWT» в корпусе темно-зеленого цвета. С суммой причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба в размере 15 500 рублей, он согласен. Исковые требования признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО15 ФИО16., ФИО17 ФИО18 ФИО19 а также письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что около 00 часов 20 минут 02.01.2021 года она с супругом и племянником вернулись домой от друзей. При в ходе в дом она обратила внимание, что дверь закрыта, замок весит, а петля сорвана. Она прошла внутрь дома и увидела, что на веранде отсутствует швейная машина марки «Зингер» в корпусе белого цвета с ножным приводом в виде «педали», которая находилась в коробке, в доме обнаружила, что в зале на тумбочке отсутствует телевизор плазменный фирмы «Тошиба» в корпусе черного цвета и пульт от него. Тогда она позвонила свекру, который был в доме, так как топил печь, свекор пояснил, что когда он уходил из дома, все было в порядке. Тогда она вызвала сотрудников полиции. 02.01.2021 года около 11 часов 00 минут она со свекром находились дома <адрес>, тогда она обратила внимание, что снег рядом с баней примят, и пошла в баню и обнаружила, что в предбаннике отсутствует углошлифовальная машина марки «DWT» в корпусе темно-зеленого цвета. Похищенный телевизор, потерпевшая оценила в 5000 рублей, швейную машину марки «Зингер», оценила в 8000 рублей, углошлифовальная машина марки «DWT» в 2500 рублей, а всего на сумму 15 500 рублей. Материальный ущерб, является для нее значительным, так как доход её семьи составляет около 24000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, имеются кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля ФИО20 (л.д.32-33), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что днём 02.01.2021 к нему домой пришел ФИО1 просил его помочь на его паспорт сдать в ломбард телевизор. Он согласился ему помочь, они на такси поехали в ломбард «Пятерочка» расположенный в районе пр. Шахтеров г. Кемерово, зашли вдвоем,телевизор нес ФИО1, он подал приемщику свой паспорт, тот оценил телевизор в 2500 рублей, и передал деньги, которые забрал ФИО1 Они на такси, уехали домой. ФИО1 купил ему водки и сигарет, денег за помощь ему не давал. О том, что телевизор принадлежал ни ФИО1, а последний его похитил у своих соседей ФИО1, он узнал позже от ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО21. (л.д.118-119) данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что около 00 часов 20 минут 02.01.2021 года он с супругой и племянником вернулись домой от друзей. Супруга прошла в дом и обнаружила, что в доме отсутствует телевизор марки «Тошиба» плазменный в корпусе черного цвета. После чего супруга вызвала полицию. 02.01.2021 она находился на работе, когда ему позвонила супруга и сказала, что у них пропали еще швейная машина марки «Зингер» в корпусе белого цвета с ножным приводом в виде «педали», которая находилась в коробке, а также из бани, углошлифовальная машина марку. Спустя некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что хищение имущества из дома совершил ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО22 (л.д.120-121), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что днем 01.01.2021 он по просьбе сына ФИО3 ходил к ним в дом протопить печь. Когда он приехал в дом, замок был исправен, в доме всё было в порядке. После того как он протопил печь, он по телефону договорился с ФИО2, что ключ ей на работу не повезет, оставит его в гармошке, которая прибита к стене рядом с входной дверью. После разговора со снохой он закрыл дверь с помощью навесного замка, ключ убрал в гармошку и поехалдомой. 02.01.2021 года около 00 часов 30 минут, от ФИО2 ему стало известно, что из дома пропали плазменный телевизор, швейная машинка и углошлифовальная машина из бани. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества из дома ФИО23 совершил ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО24 (л.д.72-73), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что он работает менеджером по продажам вкомиссионном магазине «Пятерочка» <адрес> 02.01.2021 он находился на рабочем месте около 12:30 часов в магазин на паспорт ФИО4 был сдан телевизор «Тошиба» в корпусе черного цвета, диагональю 40 дюймов. Телевизор сдан в скупку за 2500 рублей. В настоящее время телевизор реализован. Накладную № 000012840 и договор купли-продажи выдал следователю.

Из показаний свидетеля ФИО25 (л.д.78-79), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Авито+» по <адрес> Согласно электронному журналу 01.01.2021 на паспорт № №№ выданный на мя ФИО1 была сдана в скупку болгарка «DWT» за 600 рублей. В настоящее время болгарка реализована. Расходный кассовый ордер № 016218, выдала следователю.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными и изобличающими ФИО1 в совершении, инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО26., ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30. логичны, не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности, оснований у суда нет. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО1, не имеется. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает, что они в целом последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей, поэтому суд признает их достоверными доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2021 (л.д.5-11), <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 02.01.2021 (л.д.46-50), <данные изъяты>

протоколом смотра места происшествия от 03.01.2021 (л.д.55-56), <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от 01.02.2021 (л.д.57-58), согласно которого, осмотрен гвоздодер;

протоколом обыска (выемки) от 08.01.2021 (л.д.75-77), <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от 09.01.2021 (л.д.84-86), <данные изъяты>

протоколом обыска (выемки) от 08.01.2021 (л.д.81-83), согласно <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от 09.01.2021 (л.д.90-91), <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от 09.02.2021 (л.д.134-136), <данные изъяты>

Оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что в совокупности все доказательства позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в помещение, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что показания ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Судом установлены обстоятельства, совершения подсудимым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Судом достоверно и бесспорно установлено, что 01.01.2021 ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение, из жилого дома по адресу: <адрес> куда незаконно проник, взломав навесной замок на входной двери, принадлежащих ФИО2: телевизора плазменного фирмы «Тошиба» в комплекте с пультом д/у стоимостью 5000 рублей, швейной машины фирмы «Зингер» стоимостью 8000 рублей, после чего из помещения бани, расположенной во дворе, указанного дома тайно похитил углошлифовальную машину марки «DWT» в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 15500 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершение хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку заработная плата потерпевшей ФИО2 составляет 11000 рублей в месяц, доход супруга около 13 000, на иждивении находится несовершеннолетний племянник, имеются кредитные обязательства.

Суд считает, что в ходе судебного следствия нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки совершение подсудимым хищения – «с незаконным проникновением в жилище и в помещение», поскольку ФИО1 незаконно, против воли потерпевшей ФИО2, взломав замок входной двери, проник в жилой дом, т.е. жилище, расположенный по адресу: г. <адрес> откуда похитил телевизор и швейную машину, а затем вернулся во двор указанного дома, через не запертую дверь проник в помещение бани, откуда похитил углошлифовальную машину марки «DWT».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по совершенному им преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.185), на профилактических учетах в КОКПБ и КОКНД не состоит (л.д.181,183), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также суд учитывает состояние здоровья ФИО1

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд нашел возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением обязанностей.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также имущественного положения виновного.

Суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашел необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО2 размере 15500 рублей, поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, которым потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб, установлена, гражданский иск подсудимым ФИО1 признан.

Суд считает, что в соответствии с п.12 ст.299 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определить ФИО1 испытательный срок 3 (три) года, обязав его в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику; не менять без ведома данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: гвоздодер – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г.Кемерово - уничтожить; расходный кассовый ордер номер от 02.01.2021, договор купли-продажи от 02.01.2021, копию расходного кассового ордера № 016218 от 01.01.2021 - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 15500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: