Апелляционное определение № 33-8802/2025 от 16 декабря 2025 г.

29RS0010-01-2025-001837-73

Судья Евграфова М.В.

№ 2-959/2025

17 декабря 2025 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-8802/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07 марта 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав натуральную форму возмещения. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать убытки 869 400 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на убытки с 08 апреля 2025 г. по 16 сентября 2025 г. 76 221 руб. и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб. и на оплату услуг по оценке 15 000 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки 175 545 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на проведение оценки 4060 руб., расходы на оказание юридических услуг 3619 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 9266 руб.

С указанным решением не согласились истец и ответчик.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканных убытков, полагая, что их размер составляет 869 400 руб. – разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (1 269 400 – 400 000).

Ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неверный расчет расходов на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Представитель ответчика К. в апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в возражениях по иску, указывает, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания убытков, рассчитанных по рыночным ценам, которые истец не лишен права взыскать с причинителя вреда. Поскольку ответчик права истца не нарушал, оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и на услуги представителя не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 07 марта 2025 г. вследствие действий Б., управлявшего автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу ТС «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

12 марта 2025 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

21 марта 2025 г. проведен осмотр ТС истца.

25 марта 2025 г. ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость ремонта ТС составляет 882 170 руб., на дату ДТП - 532 300 руб.

01 апреля 2025 г. страховщик сообщил о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, для чего необходимо заключить соглашение о доплате потерпевшим за ремонт, если стоимость такового превышает максимальный размер страхового возмещения. Для подписания соглашения просили в течение 5-ти дней посетить ближайший центр урегулирования убытков.

16 апреля 2025 г. посредством АО «Почта России» страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании договора № от 27 мая 2025 г., заключенного между ФИО1 и ИП М., последним составлено заключение специалиста №, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составляет 1 064 745 руб., с учетом износа - 616 867 руб. 66 коп.

28 мая 2025 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении убытков, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, компенсации расходов на оплату услуг по договору о проведении экспертизы, неустойки пени и (или) суммы финансовой санкции.

Претензия получена страховщиком 05 июня 2025 г. и оставлена без удовлетворения.

01 августа 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки на страховое возмещение и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков.

18 августа 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку 47 502 руб., удержав НДФЛ в размере 7098 руб. Таким образом, общая сумма неустойки составила 54 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02 сентября 2025 г. № в удовлетворении требований ФИО1 отказано по тем основаниям, что финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

ИП М. по заданию истца составлено заключение специалиста № об определении расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 1 269 400 руб.

Разрешая спор по существу, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, суд первой инстанции установил, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки 175 545 руб. 96 коп. (575 545,96 – 400 000).

При этом исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 882 170 руб., истец должен был доплатить 482 170 руб., что составляет 54,66 % от стоимости ремонта, равной 882 170 руб., а доля ответчика соответственно 45,34 %, что с учетом цен на ремонт составляет 575 545 руб. 96 коп. (45,34% от 1 269 400).

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел, указав, что законом не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 руб.

Судебные расходы суд распределил пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом во взыскании расходов по составлению претензии в размере 7500 руб. отказал, ссылаясь на то, что данные расходы, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., входят в состав страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения суда первой инстанции находит, что оно подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из заявления ФИО1 следует, что при обращении в страховую компанию им была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Сформулированное согласие на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на денежную форму отсутствует.

Таким образом, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) своевременно не исполнила, направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок не выдала, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Между тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Подп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривалось, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике превышала лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (страховую сумму в размере 400 000 руб.), по калькуляции страховщика составила 882 170 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe» стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб. (882 170 – 400 000 = 482 170 руб.), оплачивал бы сам ФИО1, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

В связи с чем, у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку в настоящее время истец вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

При рассмотрении настоящего спора на основании экспертного заключения ИП М., не оспоренного ответчиком, судом установлено, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 1 269 400 руб.

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400 000 руб., убытки составляют 387 230 руб. (1 269 400 - 482 170 - 400 000). Взыскание со страховщика именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Взыскание же с ответчика в пользу истца убытков от всей стоимости ремонта нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судом первой инстанции положений ст.ст. 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2024 г. № 11-КГ24-15-К6.

Исковых требований к виновнику ДТП в настоящем деле истцом не заявлено.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен, следовательно, обязанность страховщика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу оспариваемого решения суда по день исполнения решения суда в части убытков.

По настоящему делу, исходя из буквального толкования просительной части искового заявления, истец просил взыскать проценты согласно ст. 395 ГК РФ на убытки с 08 апреля 2025 г. по 16 сентября 2025 г. в размере 76 221 руб. и по день вынесения судом решения, а с учетом того, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения требования в данной части у суда не имелось.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., оснований для отказа во взыскании которой по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости.

Указанным критериям размер взысканной судом компенсации отвечает, не является чрезмерно малым и незначительным, позволяет компенсировать истцу нравственные и физические страдания.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о неверном распределении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебные издержки, понесенные истцом и заявленные к взысканию, состоят из расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 30 000 руб., расходов на составление экспертного заключения 15 000 руб.

28 мая 2025 г. между ФИО1 и Л. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является обязательство исполнителя изучить представленные документы, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, консультировать заказчика, произвести соответствующие расчеты, сделать необходимые копии документов, составить претензию к страховщику и обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, убытков за нарушение исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с нарушением формы, срока и объема выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от 07 марта 2025 г. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

05 сентября 2025 г. между ФИО1 и Л. заключен договор оказание юридических услуг от, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные документы, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, консультировать заказчика, произвести соответствующие расчеты, сделать необходимые копии документов, составить исковое заявление о взыскании убытков, доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов, в связи с нарушением формы, срока и объема выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от 07 марта 2025 г. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

В соответствии с договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средств от 05 сентября 2025 г. № стоимость услуг ИП М. составила 20 000 руб., к взысканию по иску заявлено 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 14 октября 2025 г.

По смыслу п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия полагает, что расходы истца на составление экспертного заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись для него необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств размера причинного ущерба – действительной стоимости восстановительного ремонта, которая ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не определялась.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая категорию дела, принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств со стороны ответчика в обоснование возражений о их чрезмерности, сумма расходов на представителя, заявленная к взысканию по договору от 05 сентября 2025 г., в размере 15 000 руб. является разумной, соответствующей средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе.

Отказывая во взыскании расходов по составлению претензии, суд исходил из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., согласно которым указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае ответчик выплатил истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы по виду причиненного ущерба (400 000 руб.), расходы по составлению досудебной претензии являлись необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенных ответчиком прав истца, которые с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскиваются по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что имущественные требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению – на 41 % (387 230*100/ 945 621) судебные расходы подлежат перераспределению.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 12 300 руб. (30 000*41%), по оплате услуг эксперта – 6150 руб. (15 000*41%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 181 руб. (387 230 - 300 000*2,5% + 10 000+3000).

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 октября 2025 г. изменить в части размера взысканных убытков, судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки 387 230 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6150 руб., расходы на оказание юридических услуг 12 300 руб., определив к взысканию итоговую сумму 408 680 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 181 руб.

В остальной части решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина