Решение № 2-385/2019 2-385/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-385/2019

Дело № 2-385/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Цахаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СО «Верна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховое общество «Верна» с требованиями о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 37203 рубля 96 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15841 рубль 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39063 рубля 15 копеек и по дату фактического исполнения, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 18601 рубль 98 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 95 рублей 24 копейки, расходов на оформление доверенности в размере 1510 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем Лада Граннта, г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Дэу Ланос, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и транспортному средству Дэу Ланос, г/н №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 79208 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 9000 рублей. ООО СО «Верна», по прямому возмещению страховую выплату произвела лишь в размере 42004 рубля 13 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась и не направила своего представителя, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Третьи лица – ФИО8 и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2-1 ст. 113 ГПК РФ.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 703 км +500 м а/д А002, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Гранта, г/н №, под управлением собственника ФИО8 и Дэу Ланос, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО8, который нарушил п. п. 10.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Дэу Ланос, г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО8 как владельца автомобиля Лада Гранта, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Дэу Ланос, г/н №, застрахована в ООО СО «Верна».

В связи с чем, для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение в размере 42004 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СО «Верна» с претензией, приложив экспертное заключение №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс». По результатам рассмотрения которой, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила письмо об отказе в удовлетворении требований в связи с несоответствием представленного экспертного заключения действующему законодательству РФ.

Поскольку в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ООО СО «Верна» страховую выплату в полном объеме не произвело, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО2 представила экспертное заключение №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Ланос, г/н №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79208 рублей 09 копеек.

С целью реализации прав сторон на определение размера ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>»».

Согласно выводам экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>»», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, среди всех повреждений, указанных в акте осмотра № ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных судом фотографиях, можно выделить деформацию с нарушением ЛКП в средней и верхней частях передней левой двери и царапину левого порога, направленную сзади вперед (кроме наклонной, отдельной, локальной царапины) автомобиля Дэу Ланос г/н №, как относящиеся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения автомобиля Дэу Ланос г/н №, указанные в акте осмотра № ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных судом фотографиях, не имеют основания считаться соответствующими обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Дэу Ланос г/н №, с учетом износа, которые относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 29600 рублей.

При этом, исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, фотоматериалов, запрошенных судом по ходатайству эксперта, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенного судом в рамках гражданского дела.

Заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>»» ФИО5 и ФИО6 является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное заключение содержит документы, а именно – сертификаты, подтверждающие квалификацию экспертов, производивших экспертизу, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Экспертиза проведена экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>»» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертами дано в пределах его специальных познаний, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертами на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, при этом обоснованно приведены исследования, по которым они пришли к выводу о возможности образования указанных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности экспертов суд не усматривает.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств, в опровержение указанных выводов экспертов.

Оценив экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>»», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 29600 рублей 00 копеек, поскольку не доказан факт образования всех повреждений автомобиля Дэу Ланос г/н №, в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, установленного размера ущерба и факта выплаты ООО СО «Верна» страхового возмещения в размере 42004 рубля 13 копеек в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что у ООО СО «Верна» не возникло перед ФИО2 обязательств по дополнительной выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате события от 12106.2018 года.

В этой связи, законных оснований для взыскания с ООО СО «Верна» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 37203 рубля 96 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15841 рубль 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39063 рубля 15 копеек и по дату фактического исполнения, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 18601 рубль 98 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 95 рублей 24 копейки, расходов на оформление доверенности в размере 1510 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, суд не усматривает.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

Согласно сопроводительного письма АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым»» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 25000 рублей, которая сторонами не оплачена.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей с истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СО «Верна» - отказать.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова