Решение № 2-716/2019 2-716/2019~М-568/2019 М-568/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-716/2019

Дело № 2- 716/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., с участием

представителя истца ФИО2;

ответчика ФИО3;

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Истец заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей: «<данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3, «<данные изъяты>, собственником которого является истец. управлял водитель Свидетель №1. На момент совершения ДТП автомобилем, собственником которого является истец, управлял Свидетель №1 на основании устного договора с собственником автомобиля Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по факту ДТП были составлены следующие документы: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 27 АА № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение 1667 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных документов сотрудником ГИБДД был сделан вывод об установлении факта совершения правонарушения (нарушения п.13.4 ПДД) ответчиком, совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данными материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт причинения материального ущерба истца в результате повреждения в ДТП автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданскую ответственность ответчика как владельца и собственника транспортного средства (автомобиля) не была застрахована по ОСАГО в связи, с чем истцу страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в размере, установленном независимой экспертизой. Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, истцом был заключен договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авто - Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край. Стоимость услуг ООО «Амур Эксперт» составила 5 000 (пять тысяч) рублей. Направление уведомления о проведении осмотра автомобиля истца экспертом подтверждается копией ^телеграммы и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес затраты по оплате почтовых услуг в сумме 574 рублей 50 копеек. В результате исполнения указанного договора истец. получил Отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) «<данные изъяты> года выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого была определена сумма ущерба, причиненного истцу в размере 468 050 (четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей. Для оказания юридических услуг истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, стоимость услуг которого по данному делу составила 5 000 (пять тысяч) рублей, включая консультирование, сбор документов, получение экспертизы, направление корреспонденции, составление и подача иска. Взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 468 050 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; судебные издержки на оказание юридических услуг (консультирование, сбор документов получение экспертизы, отправка корреспонденции и составление искового заявления) в размере 5 000 рублей; судебные издержки (стоимость отправления уведомления о месте и времени проведения осмотра автомобиля) в размере 574 рубля 50 копеек; государственную пошлину в размере 7 931 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. За счет собственных средств истец восстановил автомобиль, который находится до настоящего времени в его собственности.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Ответчик суду пояснил, что он считает себя виновным в происшедшем ДТП, с постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ГИБДД, он согласен, его не обжаловал. Собственник автомобиля ФИО6 разрешила ему владеть и пользовать автомобилем, который принадлежал ей на праве собственности, он был включен в ранее действовавший полис ОСАГО. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, т.к. срок действия полиса ОСАГО истек, новый полис он не успел еще оформить. Он считает, что стоимость восстановительных работ завышена.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, она устно разрешила владеть и пользоваться указанным транспортным средством ФИО3. который занимался всеми вопросами, связанными с эксплуатацией автомобиля и оформлением всех необходимых документов. ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем с её разрешения. Она передала ФИО3 ключи от автомобиля и все документы на него, которые всегда хранились у него и находились при нем. Ранее полис ОСАГО был оформлен также на ФИО3. как на владельца и пользователя автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, подтверждаются карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес>.

Право собственности ФИО6 на автомобиль <данные изъяты> подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес>. Согласно материалам дела об административном правонарушении, на основании пояснений ответчика и свидетеля в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем на законных основаниях с разрешения собственника транспортного средства управлял ответчик водитель ФИО3, гражданская ответственность которого по ОСАГО или КАСКО на момент ДТП застрахована не была.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) потерпевший (истец), являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей: «<данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3, <данные изъяты>, собственником которого является истец. управлял водитель Свидетель №1. На момент совершения ДТП автомобилем, собственником которого является истец, управлял Свидетель №1 на основании устного договора с собственником автомобиля Сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП были составлены следующие документы: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение 1667 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных документов сотрудником ГИБДД был сделан вывод об установлении факта совершения правонарушения (нарушения п.13.4 ПДД) ответчиком, совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данными материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт причинения материального ущерба истца в результате повреждения в ДТП автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданскую ответственность ответчика как владельца и собственника транспортного средства (автомобиля) не была застрахована по ОСАГО в связи, с чем истцу страховщик отказал в выплате страхового возмещения.. Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, истцом был заключен договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авто - Экспертиза» <адрес>. В результате исполнения указанного договора истец получил Отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) «<данные изъяты> года выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого была определена сумма ущерба, причиненного истцу в размере 468 050 (четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей. Стороны спорного правоотношения обстоятельства ДТП и виновность ответчика в нарушение требований ПДД не оспаривают.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их толкования, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим транспортным средством не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, ответчик ФИО3 при управлении транспортным средством автомобилем <данные изъяты> не обязан был иметь при себе доверенность на право управления этим транспортным средством. Равным образом ФИО3 не был обязан иметь при себе и иной документ, подтверждающий факт передачи ему указанного транспортного средства марки, поскольку нормы права, подлежащие применению к спорному правоотношению, не содержат императивных положений, предписывающих гражданину, являющемуся собственником автомобиля, при передаче принадлежащего ему транспортного средства во владение иному физическому лицу составлять какие-либо письменные документы об этом (договоры или акты приема-передачи транспортного средства).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Вина ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба собственности (автомобиль) истца ФИО1, подтверждается помимо пояснений представителя истца, ответчика, показаний свидетеля, исследованными в судебном заседании документами, материалами дела об административном правонарушении, отчетом об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) <данные изъяты> года выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого была определена сумма ущерба, причиненного истцу в размере 468 050 (четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста (эксперта) в этой части, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, фактически обоснованность заключения специалиста ответчиков не оспаривается.

Указанная в отчете специалиста сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 468 050 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, т.к.. суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом при получении экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец понес расходы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, связанные с проведением специалистом (экспертом) определения размера материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, ООО «Авто-Экспертиза», что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением, поскольку данные расходы являются необходимыми, то расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1.

Истец понес расходы в сумме 574 рублей 50 копеек, связанные с оплатой почтовых услуг по уведомлению ответчика о месте и времени производства осмотра специалистом-оценщиком поврежденного автомобиля истца, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией телеграммы, поскольку данные расходы являются необходимыми, то расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оказанию юридических услуг и удостоверению нотариусом доверенности.

Расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях подтверждаются договором об оказании юридических услуг, актом, квитанцией о получении представителем от истца денег в сумме 5 000 рублей 00 копеек. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО1, его расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 7 931 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ФИО3 пользу истца ФИО1 соразмерно (пропорционально) удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 7 847 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 468 050 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста (эксперта) в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 847рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и составлению иска и представительству в суде в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 574 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов