Решение № 2-716/2019 2-716/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-716/2019

№2-716/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивопляс Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВМК» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между ООО «ВМК (Заимодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен договор займа, в этот же день Заемщик получил от ООО «ВМК» сумму займа в размере 300 585 руб., о чем составлена расписка. Срок возврата займа – последнее число сентября 2018 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В расписке указана ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа: неустойка (пени) составляет 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. На (дата) за несвоевременный возврат суммы займа пени составляют 261 508, 95 руб. Общая сумма задолженности составляет 562 093 руб. просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 562 093 руб., в том числе, 300 585 руб. – основной долг, 261 508, 95 руб. – пени, государственную пошлину в сумме 8 821, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, указав, что ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, не представил каких-либо доказательств в обоснование доводов, в том числе, о безденежности договора займа, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, что задолженность образовалась в результате трудовых отношений. В случае написания расписки под давлением, ФИО1 необходимо было обратиться соответствующие органы. На момент написания расписки ФИО1 не работал в организации ООО «ВМК». Представленной в материалы дела распиской подтвержден факт передачи ФИО1 денежных средств. Также пояснил, что денежные средства передавались в кабинете руководителя организации, расходно-кассовый ордер не выдавался. Относительно оформления передачи денежных средств пояснил, что кадровый состав бухгалтерии организации изменился, в связи с чем запрашиваемые судом документы представлены быть не могут.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях, в ходе рассмотрения дела пояснил, что работал в ООО «ВМК» менеджером по заготовке, покупал металлолом. Ему как физическому лицу на карту поступали денежные средства, на которые он покупал металлолом и отчитывался за покупку металлолома, либо снимал с карты и передавал в кассу организации. При этом оформлялись приходно-кассовые ордера, составлялись авансовые отчеты. Задолженность образовалась в результате сбоя программы, на его подотчете был выявлен долг, поэтому его попросили написать расписку, которую он по глупости подписал, надеясь, что данный вопрос будет урегулирован. Денежные средства от ООО «ВМК» он не получал. Также указал, что имеется отмененный расходный кассовый ордер. Поскольку он увольнялся с организации, ему было предложено написать расписку, либо ему не будет выдана трудовая книжка. При увольнении в 2017 году он написал расписку, фотография которой имеется в его телефоне, восстановить который он в настоящее время не может. Расписка от (дата) является второй, переделанной. Документы, которые должны оформляться при выдаче займа, организацией не оформлялись. Кроме того, полагает, что установленные в договоре проценты являются завышенными, когда писал расписку, полагал, что возникшая проблема будет разрешена.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Из анализа ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. Расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора. При этом из положений нормы п.2 ст. 808 ГК РФ в совокупности с нормами п.2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «ВМК» и ФИО1 был заключен договор займа, предметом которого является передача денежных средств в сумме 300 585 руб., которые ФИО1 должен вернуть до (дата). За нарушение срока исполнения обязательств договором предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обоснование доводов о передаче денежных средств истцом представлена расписка за подписью ответчика.

Указанную расписку суд признает доказательством передачи денежных средств по договору займа, поскольку в ч. 1 ст. 808 ГК РФ оговорено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей, по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу указанной нормы закона бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

По данному делу ФИО1 каких-либо доказательств тому, что денежные средства не передавались, спорная расписка написана им при изложенных им обстоятельствах, суду не представлено. Представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам с достоверностью не подтверждают, приведенные им в обоснование своих доводов обстоятельства.

Сведений о том, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы, Государственную инспекцию труда, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемая расписка была им написана связи с наличием трудовых отношений, не влияет на действительность расписки.

Доказательство того, что спорная расписка была написана взамен иной расписки, написанной им в период трудовых отношений, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы ФИО1, что ООО «ВМК» не оформлялись документы, свидетельствующие о заключении договора займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

На основании Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (далее Указания №3210-У).

Согласно п.4 Указаний №3210-У, кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

В соответствии с п.4.1-4.3 Указаний №3210-У, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002, которые оформляются; главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) и подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Стороной истца, действительно, не представлены документы надлежащего бухгалтерского учета. Вместе с тем, отсутствие у заимодавца надлежащего и бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операции с денежными средствами, в частности, не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств) и влекут иные административные и финансовые последствия для заимодавца.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлена, в том числе, расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Учитывая наличие у ООО «ВМК» оригинала расписки, написание которой ФИО1 не оспаривает, и отсутствие доказательств ее безденежности, доводы ФИО1 о несоблюдении требований при передаче денежных средств судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленной в материалы дела расписки неустойка (пени) составляет 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета размер взыскиваемой неустойки составляет 261 508, 95 руб. за период 87 дней.

Учитывая сумму долга, период просрочки, суду полагает, что сумма подлежащей взысканию неустойки, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению до 15 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО «ВМК» удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов в виде госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 6 356,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВМК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМК» ((иные данные)) задолженность по договору займа от (дата) в сумме 300 585, 00 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 15 000, 00 руб., государственную пошлину в сумме 6 356, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Е.Г. Клименко