Апелляционное определение № 33-2892/2026 от 18 марта 2026 г.

КОПИЯ

Судья Григораш Н.В. Дело № 2-789/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-2892/2026


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.,

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» - ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» об обязании выкупа земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ответчика МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» - ФИО1, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», в котором просил обязать МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» выкупить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 992 кв.м., расположенный в Кудряшовском сельсовета Новосибирской области по рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 000 руб.; установить и взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня принятия судом решения по делу по день исполнения решения.

В обоснование иска указано, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 992 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по НСО было принято решение по установлению санитарно-защитной зоны в соответствии с проектом санитарно-защитной зоны для проектируемого объекта «Строительство площадок депонирования осадка (2-я очередь)» на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» на праве аренды, в ЕГРН санитарно-защитная зона была внесена под реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок оказался в границах санитарно-защитной зоны, что делает невозможным его использование. Стороны не пришли к соглашению о выкупной цене.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Суд обязал МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» выкупить принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 992 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенный в Кудряшовском сельсовета Новосибирской области по стоимости в размере 709 000 руб.

В случае неисполнения решения суда, взыскивать с МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» в пользу ФИО2, судебную неустойку в размере 300 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент его приобретения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № уже попадал в санитарно-защитную зону промышленной площадки «Очистные сооружения канализации МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», установленную ДД.ММ.ГГГГ, задолго до создания ТСН «Медвежий угол».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области по иску ТСН «Медвежий угол» было установлено наличие реестровой ошибки в карте (плане) объекта землеустройства в составе землеустроительного дела в части внесения в ЕГРН сведений о границах санитарно-защитной зоны.

Считает, что при определении выкупной стоимости, суд первой инстанции должен был принять во внимание расположение земельного участка, который находится вблизи Очистных сооружений канализации города. При этом отсутствуют коммуникации, инфраструктура, отсутствует электроэнергия, транспортная развязка.

Обращает внимание, что информация о нахождении земельного участка, в том числе, в санитарно-защитной зоне, размещена в общедоступном сервисе «Публичная кадастровая карта», размещенном на сайте Росреестра, также данные сведения отображаются в выписке из ЕГРН.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает необоснованным и недостаточным установленный судом срока начала взыскания судебной неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего, могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 1 ст. 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Согласно пп. 1 пункта 2 указанной статьи убытки возмещаются гражданам и юридическим лицам - собственникам земельных участков.

При расчетах размеров возмещения убытки лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, и иных убытков, связанных со сносом зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведением их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков, иных убытков, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. При этом при расчете размеров возмещения публично-правовым образованиям, указанным в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, не учитываются убытки, связанные с изменением рыночной стоимости земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории (п. 3 ст. 57.1 ЗК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 992 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по НСО было принято решение по установлению санитарно-защитной зоны в соответствии с проектом санитарно-защитной зоны для проектируемого объекта «Строительство площадок депонирования осадка (2-я очередь)» на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» на праве аренды, в ЕГРН санитарно-защитная зона была внесена под реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости объекта оценки – земельного участка площадью 992 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Кудряшовский сельсовет, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 119 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости и стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 992 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, для целей его выкупа в связи с установлением санитарно-защитной зоны, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр Оценки «Скоринг».

В соответствии с заключением ООО Центр Оценки «Скоринг» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 992 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 709 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание признанное им в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выкупить принадлежащий истцу земельный участок по стоимости, определенной в последнем.

Одновременно суд первой инстанции установил судебную неустойку в размере 300 рублей в день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для выкупа земельного участка соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № находится в границах санитарно-защитной зоны для проектируемого объекта «Строительство площадок депонирования осадка (2-я очередь)», на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» на праве аренды.

При этом, право собственности истца ФИО2 на спорный земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения в ЕГРН соответствующих сведений по установлению санитарно-защитной зоны, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства.

В соответствии с п. 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях:

а)размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства;

б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Таким образом, установление санитарно-защитной зоны объективно делает невозможным использование истцом спорного земельного участка по назначению - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, для дачного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи. Реконструкция указанных зданий, сооружений может осуществляться только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории.

В соответствии с пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

В силу пункта 10 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок заключения соглашения о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества в связи с невозможностью их использования в соответствии с ранее установленным разрешенным использованием в результате установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, порядок предоставления возмещения за прекращение прав на такой земельный участок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из смысла положений вышеприведенной правовой нормы следует, что законодатель, устанавливая одним из способов возмещения убытков собственнику земельного участка и объектов недвижимого имущества, которые невозможно использовать в связи с установлением, изменением зоны с особыми условиями использования территории, - выкуп указанных объектов, предусмотренный пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 13 июля 2021 года N 35-П и др.).

Соответственно в силу приведенного выше нормативно правового регулирования у ответчика возникла обязанность по выкупу земельных участков, принадлежащих истцу.

В то время как отсутствие установленного порядка заключения соглашения о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимости не может являться основанием для ущемления прав собственника имущества, который лишен возможности пользоваться своим земельным участков в связи с наложенными ограничениями.

Таким образом, в силу приведенного выше правового регулирования убытки, обусловленные ограничением прав на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости установлением соответствующей зоны использования, следует отличать от убытков, причиненных невозможностью использования правообладателями названных объектов ввиду установления данной зоны. В первом случае земельные участки и размещенные на них объекты остаются у правообладателей, при этом право их использования ограничивается. В последнем случае правообладатели не имеют возможности использовать свое имущество, в связи с чем, лица, в чьих интересах были установлены названные ограничения (правообладатели зданий, сооружения, застройщики, органы государственной власти или местного самоуправления), обязаны выкупить такие участки и расположенные на них объекты недвижимости у правообладателей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и апеллянтом не опровергнуто, установление санитарно-защитной зоны делает невозможным использование ФИО2 принадлежащего ему земельного участка по назначению.

При этом ссылка подателя жалобы, что на момент приобретения истцом земельного участка, территория СНТ «Медвежий угол», в границы которого он входит, в свою очередь находилась в границах санитарно-защитной зоны, установленной на основании санитарно-эпидемиологическим заключения от ДД.ММ.ГГГГ для промышленной площадки «Очистительные сооружения канализации», сведения о которой были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Карты объекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением учетного номера № (реестровый №) и отображены в публичных электронных сервисах портала Росрестра, не состоятельна.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено наличие реестровой ошибки в карте плане объекта землеустройства в составе землеустроительного дела ООО «СНПЦ-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения в ЕГРН сведений о границах санитарно-защитной зоны промплощадки «Очистительные сооружения канализации» (реестровый №), в результате которого произошло пересечение границ вышеуказанной зоны и территории ТСН «Медвежий угол». Данным судебным актом реестровая ошибка была устранена, путем внесения изменений в сведения ЕГРН.

Следовательно, нелегитимные действия ответчика по включению территории СНТ «Медвежий угол» в санитарно-защитную зону с реестровым номером № в 2015 году не могут привести к нарушению законных прав и свобод граждан и повлечь неблагоприятные последствия для собственников земельных участков, входящих в данное СНТ, в виде утраты права на выкуп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО2 права на получение выкупной цены принадлежащего ему земельного участка.

При определении размера выкупной цены суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы, которая не оспорена и не опровергнута сторонами.

Вопреки позиции апеллянта, заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Не смотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, МУП г.Новосибирска « ГОРВОДОКАНАЛ» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной не представлено. Ходатайств о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы при наличии к тому оснований в силу положений ст. 87 ГПК РФ стороной ответчика и в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

При этом, из заключения ООО Центр Оценки «Скоринг» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость земельного участка определена экспертным путем с учетом положений части 3 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории.

В ходе проведения оценки и определения рыночной цены спорного объекта экспертом использован сравнительный метод, который предполагает поиск объектов-аналогов и их сравнение по ценообрузующим факторам с последующим применением корректировочных коэффициентов. Анализ заключения позволяет сделать вывод о корректной выборке объектов-аналогов, имеющих схожую территориальную удаленность, целевое назначение участков и площадь. Вопреки позиции апеллянта, экспертом учтено получение объектом оценки технических условий для подключения к сети газораспределения и к электрическим сетям и отсутствие собственно подключение, что нашло свое отражение в применении понижающих коэффициентов

Следовательно, при наличии не оспоренного заключения судебной экспертизы, оснований для снижения размера выкупной цены со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом в рамках спорных правоотношений, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, санитарно-защитная зона, сведения о которой были внесены в ЕГРН в 2015 году, необоснованно пересекала границы ТСН «Медвежий угол», что было устранено путем исправления реестровой ошибки, а, следовательно ее наличие обусловленное неправомерными действиями государственных органов не могло порождать каких-либо негативных последствий для правообладателей соответствующих земельных участков.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в части возложения обязанности по выкупу земельного участка, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вместе с тем, доводы апеллянта о несогласии с обжалуемым судебным актом в части взыскания судебной неустойки заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исполнение в натуре - это по большей части иск о присуждении, которое состоит либо в принуждении должника к тому или иному поведению, удовлетворяющему обязательственное притязание кредитора (например, принуждение к осуществлению гарантийного ремонта), либо к непосредственному доставлению кредитору за счет должника того результата, который должник должен был обеспечить (например, присуждение к переоформлению подлежащих отчуждению акций на покупателя). В контексте ситуаций принуждения к совершению волеизъявления такой иск приобретает черты преобразовательного иска, поскольку доставление кредитору обещанного результата в виде необходимого волеизъявления должника осуществляется за счет вынесения волезамещающего решения суда, принудительное исполнение которого в принципе не предполагается.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт, как возлагающий на ответчика обязанность по выкупу земельного участка за указанную в нем цену, свидетельствует о возникновении между сторонами, прежде всего, денежного обязательства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Одновременно судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что исполнение судебного акта при отсутствии встречных действий истца не представляется возможным, так как достижение положительного результата требует совместных и согласованных действий сторон, в то время как перенесение соответствующего вопроса в судебную плоскость было обусловлено исключительно отсутствием достижения соглашения по цене выкупаемого земельного участка.

Следовательно, при указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания судебной неустойки, ввиду чего решение суда в рассматриваемой части подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в рассматриваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» в пользу ФИО2 судебной неустойки отменить. Постановить в указанной выше части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебной неустойки отказать.

Апелляционную жалобу представителя МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» - ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Катющик И.Ю.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________