Решение № 2-606/2019 2-606/2019~М-543/2019 М-543/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-606/2019

Дело №2-606/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 15 августа 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истца С.С.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Е.Я.А.,

прокурора Мишиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.А. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Каргопольское лесничество» о снятии дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе,

установил:

С.С.А. обратился с иском к ГКУ АО «Каргопольское лесничество» о снятии дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. 18 июня 2019 г. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 12 и 15 марта 2019 г. в отношении него были инициированы служебные проверки. 13 июня приказом работодателя №-лс ему вынесено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, но в силу абз. 4 ст. 193 ТК РФ его не применили, 14 июня 2019 г. приказом №-лс ему вынесли дисциплинарное взыскание в виде выговора, 17 июня 2019 г. приказом №-лс также было применено в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора. 17 июня 2019 г. приказом №-лс трудовой договор с ним был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ была выдана трудовая книжка, выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. Вместе с тем, сроки проведения служебной проверки нарушены как нарушена и сама процедура привлечения к дисциплинарным взысканиям. Кроме того, после применения взысканий и увольнения дисциплинарных проступков он не совершал. Просит суд признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 13 июня 2019 г. №-лс, от 14 июня 2019 г. №-лс, от 17 июня 2019 г. №-лс незаконными и отменить их, восстановить его на работе в должности участкового лесничего в ГКУ АО «Каргопольское лесничество», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец С.С.А., его представитель ФИО1 на требованиях настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить, также просили взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика Е.Я.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что нарушения процедуры применения дисциплинарных взысканий и увольнения не имеется. 17 июня 2019 г. истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, уволен также за данный проступок.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Мишиной А.В., полагавшей необходимым иск удовлетворить в части требования о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что С.С.А. работал в ГКУ АО «Каргопольское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. 18 июня 2019 г. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 12 и 15 марта 2019 г. в отношении него были инициированы служебные проверки. 13 июня приказом работодателя №-лс ему вынесено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, но в силу абз. 4 ст. 193 ТК РФ его не применили, 14 июня 2019 г. приказом №-лс ему вынесли дисциплинарное взыскание в виде выговора, 17 июня 2019 г. приказом №-лс также было применено в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора. 17 июня 2019 г. приказом №-лс трудовой договор с ним был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ была выдана трудовая книжка, выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 13 июня 2019 г. №-лс, от 14 июня 2019 г. №-лс суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что процедура наложения данных дисциплинарных взысканий была соблюдена.

Кроме того, первое дисциплинарное взыскание не было применено в силу абз. 4 ст. 193 ТК РФ, следовательно, данного дисциплинарного взыскания у истца не имеется.

Ссылки истца на несоблюдение работодателем ФЗ от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не может быть принята судом, поскольку со С.С.А. заключен трудовой договор, правоотношения сторон регулируются ТК РФ, в связи с чем положения вышеуказанного Федерального закона при рассмотрении настоящего дела применены быть не могут.

Проверяя установленный статьей 193 ТК РФ порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий, суд устанавливает, имелись ли основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде издания приказов об объявлении ему замечаний и выговоров, основания и порядок увольнения С.С.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части наложения дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом от 17 июня 2019 г. №-лс.

В частности проступок был выявлен наряду с предыдущими проступками, по которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, служебная проверка и заключения комиссии были проведены и вынесены с одну дату – 11 июня 2019 г., следовательно, работодатель был не лишен возможности применить одно дисциплинарное взыскание за несколько дисциплинарных проступков, совершенных и выявленных одновременно.

Таким образом, у работника не имелось времени изменить свое отношение к труду с момента привлечения к дисциплинарной ответственности первым приказом.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение проступка, если ранее к работнику применялись дисциплинарные взыскания.

Как следует из материалов дела в отношении С.С.А. был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 17 июня 2019 г. №-лс, а также приказ об увольнении 17 июня 2019 г. №-лс по сути за тот же самый проступок, при том, что системы в совершении дисциплинарных проступков, выявленных работодателем одномоментно, с позиции п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не законности произведенного ответчиком увольнения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Также в силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку установить размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула по имеющимся в деле материалам не представляется возможным, на ответчика следует возложить обязанность начислить и выплатить С.С.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2019 г. по 15 августа 2019 г.

В соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным его увольнением, суд с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 5000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 01 июля 2019 г., квитанцией от 01 июля 2019 г. на сумму 20 000 рублей.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, продолжительность судебного заседания, объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, консультированию, подготовке документов в суд, принцип разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика по заявленной сумме, учитывая также принцип пропорциональности, суд в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 330 рублей.

Государственная пошлина с ответчика взысканию в бюджет муниципального образования не подлежит, так как он является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 335.35 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление С.С.А. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Каргопольское лесничество» о снятии дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 17 июня 2019 г. №-лс, увольнение С.С.А. с работы в государственном казенном учреждении Архангельской области «Каргопольское лесничество» от 18 июня 2019 г.

Восстановить с 19 июня 2019 г. С.С.А. в должности <данные изъяты> в государственном казенном учреждении Архангельской области «Каргопольское лесничество».

Возложить обязанность на государственное казенное учреждение Архангельской области «Каргопольское лесничество» начислить и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 19 июня 2019 г. по 15 августа 2019 г.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Каргопольское лесничество» в пользу С.С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 330 рублей, всего взыскать 18 330 (восемнадцать тысяч триста тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований С.С.А. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Каргопольское лесничество» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 13 июня 2019 г. №-лс, от 14 июня 2019 г. №-лс отказать.

Решение суда в части восстановления С.С.А. на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 20 августа 2019 г.