Решение № 2-358/2019 2-358/2019(2-6629/2018;)~М-5400/2018 2-6629/2018 М-5400/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-358/2019

Дело № 2-358/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Лыкиной О.С.,

при секретаре – Кулинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее по тексту ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований следующее. Ответчики на основании трудовых договоров работали в ООО «РН-Востокнефтепродукт» на автозаправочной станции № (далее по тексту №). С ответчиками были заключены договора о полной коллективной материальной ответственности от 01 января 2017 года и от 31 июля 2017 года. На основании Распоряжения по филиалу № ООО «РН-Востокнефтепродукт» от 15.08.2017г. на № была проведена плановая инвентаризация нефтепродуктов и денежных средств. По результатам инвентаризации комиссией была выявлена сверхнормативная недостача за период с 01 мая 2017 года по 28 августа 2018 года по всем видам топлива, а именно: ДТЛ – 688,96 кг., АИ-95 – 3074,57 кг., АИ-92 – 4795,65 кг. Актом расследования причин возникновения сверхнормативных недостач нефтепродуктов на № по результатам инвентаризации 28.08.2017 года от 15 сентября 2017 года установлено, что 01 мая 2017 года на № была переустановлена автоматическая система управления АЗК, в связи с чем, были проведены инвентаризации нефтепродуктов с применением ручных средств измерений показателей плотности, температуры и высоты взлива по всем резервуарам. Перенос книжных остатков из <данные изъяты>» в <данные изъяты> производился из последнего сменного отчета на момент проведения работ. Сверхнормативных недостач не выявлено. Плановые инвентаризации с июня по август 2017 года проводились согласно распоряжений филиала №. Результаты принимались к сведению, однако в программе <данные изъяты> не отражались. Результаты инвентаризации от 28.08.2018 года были отражены РИК в <данные изъяты>», в бухгалтерском и коммерческом учетах. Из содержания иска следует, что в рамках проведения служебного расследования от членов коллектива № были истребованы объяснительные. Согласно объяснительной управляющей № ФИО3 возникновение недостач нефтепродуктов обусловлено тем, что значение плотности, рассчитываемое в <данные изъяты>» не совпадает со значениями плотности ТТН, показаний <данные изъяты>» и ручного замера. Это влияет на ежедневные неверные расчеты книжных остатков по нефтепродуктам. Также при приеме бензовозов обнаруживаются расхождения между показаниями плотности ТТН и ручных замеров. В то же время акты на недостачу по форме № в сменных отчетах отсутствуют. Комиссией по проведению служебного расследования были исследованы сменные отчеты, «Журнал приема АЦ» в резервуары за период с апреля по август 2017 года. В ходе анализа сменных отчетов и журнала приема нефтепродуктов по № было установлено, что материально-ответственные лица не вносят показания ручных измерений параметров нефтепродуктов в случае выявленных отклонений при проведении измерений для формирования правильных фактических и книжных остатков. Комиссиями работодателя установлено, что коллективом АЗС не обеспечивался достоверный учет вверенного работодателем имущества, а сверхнормативные недостачи образовались из-за недостоверного учета вверенных работодателю нефтепродуктов, в результате чего работодателю был причинен ущерб на общую сумму 355219,74 рублей. Для каждого ответчика размер ущерба работодателю определен с учетом фактически отработанного времени на основании табелей учета рабочего времени и стоимости недостающего товара по данным бухгалтерского учета.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании: с ФИО1 в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» денежных средств в размере 4784,40 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» денежных средств в размере 62523,37 рублей, с ФИО3 в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» денежных средств в размере 83096,28 рублей, с ФИО4 в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» денежных средств в размере 17832,75 рублей, с ФИО5 в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» денежных средств в размере 66764,09 рублей, с ФИО6 в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» денежных средств в размере 73614,47 рублей, с ФИО7 в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» денежных средств в размере 46604,38 рублей, взыскании с ответчиков расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «РН-Востокнефтепродукт» - ФИО8, действующая на основании доверенности в деле, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что руководителем коллектива ФИО3 была назначена договором о полной коллективной материальной ответственности, а не уполномоченного лица ООО «РН-Востокнефтепродукт». Отметил, что договор от 01.01.2017 года о полной материальной ответственности подписан руководителем коллектива бригады – ФИО3, в приложении № к указанному договору указаны члены коллектива (<данные изъяты> №, в котором указана дата ознакомления, однако в договоре присутствует только подпись управляющей коллектива, подписи членов коллектива отсутствуют, в связи с чем, представитель ответчиков полагает, что нарушена ч. 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). Также указал, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ работодатель не обеспечил надлежащие условия для работы с ТМЦ а именно после внедрения автоматизации учета не обеспечил надлежащее обучение работе с системой.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчиков ФИО3, ФИО6, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО9, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 239 ТК РФ регламентировано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «РН-Востокнефтепродукт» были приняты на работу следующие работники:

- ФИО1 – на основании приказа о приеме на работу от 27 февраля 2017 года № и трудового договора № от 22 февраля 2017 года принята на должность оператора-кассира на №; на основании приказа № от 25 мая 2017 года трудовой договор расторгнут с 26 мая 2017 года;

- ФИО2 – на основании приказа о приеме на работу № 23 марта 2011 года и трудового договора № от 21 марта 2011 года принята на должность <данные изъяты> №; на основании приказа № 31 октября 2011 года была переведена на должность <данные изъяты> на №; на основании дополнительного соглашения № от 05 февраля 2017 года и приказа № 16 февраля 2017 года переведена на должность оператора-кассира №;

- ФИО3 – на основании приказа о приеме на работу № от 31 декабря 2003 года и трудового договора № от 31 декабря 2003 года принята на должность оператора заправочной станции № разряда Филиала №; на основании приказа № 21 октября 2005 года переведена на должность <данные изъяты> на №; на основании приказа № 28 мая 2006 года переведена на должность <данные изъяты>; на основании приказа № 27 декабря 2007 года переведена на должность <данные изъяты>; на основании приказа № 30 декабря 2016 года и дополнительного соглашения № от 27 декабря 2016 года переведена на должность управляющей №;

- ФИО4 - на основании приказа о приеме на работу № 06 июня 2014 года и трудового договора № от 02 июня 2014 года принята на должность <данные изъяты> №; на основании приказа № 22 июля 2014 года и дополнительного соглашения № от 01 июля 2017 года переведена на должность <данные изъяты> №; на основании приказа № 30 декабря 2016 года и дополнительного соглашения № от 27 декабря 2016 года переведена на должность оператора-кассира №; на основании приказа № 24 мая 2017 года трудовой договор расторгнут с 24 мая 2017 года;

- ФИО5 - на основании приказа о приеме на работу № 19 июля 2017 года и трудового договора № от 17 июля 2017 года принята на должность <данные изъяты> на №; на основании приказа № 30 декабря 2016 года и дополнительного соглашения № от 29 декабря 2016 года переведена на должность <данные изъяты> №

- ФИО6 - на основании приказа о приеме на работу № 18 апреля 2017 года и трудового договора № от 13 апреля 2017 года принята на должность <данные изъяты> на №;

- ФИО7 – на основании приказа о приеме на работу № 26 июня 2017 года и трудового договора № от 13 июня 2017 года принята на должность <данные изъяты> на №; на основании приказа № от 26 июля 2017 года и дополнительного соглашения № от 25 июля 2017 года переведена на должность управляющей №. Также, 31 июля 2017 года с ФИО7 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из представленных документов, ответчики осуществляли трудовую деятельность в ООО «РН-Востокнефтепродукт» в период с 01 мая 2017 года по август 2017 года.

01 января 2017 года между ООО «РН-Востокнефтепродукт» и членами коллектива № в лице руководителя <данные изъяты>) ФИО3 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, руководителем коллектива (бригады) назначена ФИО3 Согласно данному договору коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя, вверенного ему для осуществления деятельности по реализации нефтепродуктов, сопутствующих товаров, услуг, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Коллективу (бригаде) также вверяются товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и (или) сторонних поставщиков на основании товарнотранспортных накладных, товарных накладных, универсального передаточного документа, актов прием-передачи, актов на перемещение товарно-материальных ценностей, инвентаризационных описей, а также иных документов, подтверждающих получение коллективом (бригадой) товарно-материальных ценностей, для их последующего хранения, обработки, продажи (отпуска), применения или иного использования, в процессе выполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 5.1. договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно Приложению № к договору о полной коллективной материальной ответственности от 01 января 2017 года с ним были ознакомлены операторы-кассиры ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7

31 июля 2017 года между ООО «РН-Востокнефтепродукт» и членами коллектива № в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО7 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, руководителем коллектива (бригады) назначена ФИО7 Согласно данному договору коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя, вверенного ему для осуществления деятельности по реализации нефтепродуктов, сопутствующих товаров, услуг, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Коллективу (бригаде) также вверяются товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и (или) сторонних поставщиков на основании товарнотранспортных накладных, товарных накладных, универсального передаточного документа, актов прием-передачи, актов на перемещение товарно-материальных ценностей, инвентаризационных описей, а также иных документов, подтверждающих получение коллективом (бригадой) товарно-материальных ценностей, для их последующего хранения, обработки, продажи (отпуска), применения или иного использования, в процессе выполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 5.1. договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно Приложению № к договору о полной коллективной материальной ответственности от 31 июля 2017 года с ним были ознакомлены операторы-кассиры ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7

Согласно п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.13, 2.1.14 должностной инструкции управляющий автозаправочной станции обязан координировать деятельность персонала АЗК, осуществлять контроль за соблюдением персоналом АЗК требований ЛНД Компании и Общества по обслуживанию клиентов АЗК, в области промышленной безопасности, дисциплины и охраны труда; выполнять предусмотренные локальными нормативными документами Компании и Общества контрольные процедуры, направленные на выявление и предотвращение случае мошенничества и (или) хищений товарно-материальных ценностей; обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, имущества Общества (в т.ч. нефтепродуктов, сопутствующих товаров, оборудования, мебели, оргтехники и т.д.), принимать меры по предупреждению расхождений учетных данных с фактическими остатками; осуществлять контроль за достоверным ведением учета принятых, реализованных и оставшихся, на момент окончания рабочей смены, нефтепродуктов и сопутствующих товаров; организовывать и осуществлять контроль над приемом-передачей смены старшими смены АЗК; контролировать осуществление расчетно-кассовых операций, производимых операторами-кассирами АЗК и старшими смены АЗК; выполнять утвержденные в Обществе процедуры по контролю над движением денежной наличности, нефтепродуктов, оформления всех сопутствующих документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными документами Компании и Общества; обеспечивать наличие на рабочем месте необходимых для организации торговли с нефтепродуктами, сопутствующими товарами и услугами разрешительных документов, согласно установленного перечня документации; осуществлять приемку нефтепродуктов, проведение технологических проливов ТРК, а также выполнение других видов работ по определению количества и качества нефтепродуктов, использовать исправные и поверенные средства измерений.

Согласно п. 2.1.1., 2.1.5., 2.1.11., должностной инструкции, оператор-кассир АЗК обязан осуществлять процедуру по приему-передаче смены в соответствии с действующими в Компании ЛНД, регулирующими данный порядок; выполнять расчетно-кассовые операции в соответствии с требованиями торгового законодательства Российской Федерации и локальных нормативных документов Общества и Компании; обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, имущества Общества (в т.ч. нефтепродуктов, сопутствующих товаров, оборудования, мебели, оргтехники и т.д.), принимать меры по предупреждению расхождений учетных данных с данными фактическими.

Руководителем филиала№ в Сахалинской области ООО «РН-Востокнефтепродукт»ФИО распоряжение о создании комиссии в связи с обнаружением факта сверхнормативных недостач и излишков на №.

15 сентября 2017 г. комиссией филиала№ в Сахалинской области ООО «РН-Востокнефтепродукт»в лице председателякомиссии ФИО, членов комиссии –ФИО и ФИО составлен акт служебного расследования, согласно которого на №выявлена сверхнормативная недостача по всем видам топлива, а именно: ДТЛ – 688,96 кг., АИ-95 – 3074,57 кг., АИ-92 – 4795,65 кг.

Согласно выводов комиссии, сверхнормативные отклонения в сменных отчетах образовались за период с 01 мая 2017 г. по 28 августа 2017 г. и сформировались с нарастанием ввиду отсутствия ведения учета за операциями прихода/расхода материально-ответственными лицами №. Так как плотный график тиражирования по вводу СУ АЗК IВС GAS Complex не позволил в достаточном объеме освоить материал по порядку действий при возникновении нестандартных условий, а именно по внесению ручных измерений параметров нефтепродуктов в сменный отчет работниками АЗК, комиссия допускает образование недостач за счет некорректного расчета реализации, фактических и книжных остатков в <данные изъяты>» в межинвентаризационный период, ввиду слабых теоретических и практических навыков операторов.

От управляющей АЗС № ФИО3 была истребована объяснительная, согласно которой значение плотности, рассчитываемое в <данные изъяты>» не совпадает со значениями плотности ТТН, показаний <данные изъяты>» и ручного замера. Это влияет на ежедневные неверные расчеты книжных остатков по нефтепродуктам. Также при приеме бензовозов обнаруживаются расхождения между показаниями плотности ТТН и ручных замеров.

Комиссией предложено, в частности: сверхнормативные недостачи нефтепродуктов на 28 августа 2017 г. отразить в бухгалтерском учете с учетом норм технологических потерь; Сверхнормативные недостачи по № по АИ-95 в количестве 3074,57 кг., по ДТЛ в количестве 688,96 кг., по АИ-92 в количестве 4795,65 кг. в бухгалтерском учете списать за счет прибыли предприятия. Указать управляющей № ФИО3 на постоянный контроль за работой старших смены при проведении операций с нефтепродуктами и отражению их в <данные изъяты>». МОЛ регулярно проводить замеры по всем резервуарам с применением ручных средств измерений.

Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2 ст. 245 ТК РФ).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 4–5, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в совокупности собранные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан (не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами) как факт причинения действиями ответчиков реального ущерба Обществу истца в виде уменьшения имущества общества, так и его размер.

Как указано выше, сверхнормативная недостача на № с указанием расхождений по соответствующим видам нефтепродуктов, выявлена результатами инвентаризации от 28 августа 2017 года и подтверждена актом служебного расследования от 15 сентября 2018 года.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ранее, в период с мая 2017 года по июль 2017 года сотрудниками № неоднократно составлялись акты об отличии количества нефтепродукта по ТТН от количества по измерениям при приеме на №. Так, согласно представленным в материалы дела документам, указанные акты были составлены:

- 04 мая 2017 года – отличие составило 96.925 кг.,

- 05 мая 2017 года – отличие составило 82.680 кг.,

- 05 мая 2017 года – отличие составило 63.500 кг.,

- 05 мая 2017 года - отличие составило 46.725 кг.,

- 07 мая 2017 года – отличие составило 71.680 кг.,

- 07 мая 2017 года – отличие составило 67.944 кг.,

- 08 мая 2017 года - отличие составило 38.700 кг.,

- 09 мая 2017 года – отличие составило 118.185 кг.,

- 10 мая 2017 года – отличие составило 61.392 кг.,

- 10 мая 2017 года - отличие составило 40.618 кг.,

- 10 мая 2017 года – отличие составило 71.016 кг.,

- 20 мая 2017 года - отличие составило 43.756 кг.,

- 20 мая 2017 года - отличие составило 79.080 кг.,

- 25 мая 2017 года - отличие составило 38.705 кг.,

- 02 июня 2017 года - отличие составило 58.000 кг.,

- 02 июня 2017 года - отличие составило 48.080 кг.,

- 12 июня 2017 года - отличие составило 86.680 кг.,

- 13 июня 2017 года - отличие составило 44.392 кг.,

- 13 июня 2017 года - отличие составило 131.072 кг.,

- 23 июня 2017 года - отличие составило 54.700 кг.,

- 05 июля 2017 года - отличие составило 51.376 кг.,

- 07 июля 2017 года - отличие составило 89.792 кг.,

- 09 июля 2017 года - отличие составило 191.800 кг.,

- 16 июля 2017 года - отличие составило 60.900 кг.,

- 26 июля 2017 года - отличие составило 51.376 кг.,

- 29 июля 2017 года - отличие составило 86.730 кг.,

- 30 июля 2017 года - отличие составило 80.000 кг.,

- 29 августа 2017 года - отличие составило 76.620 кг.,

- 29 августа 2017 года - отличие составило 80.700 кг.,

Изложенное подтверждает доводы стороны ответчиков о том, что работодателю было известно о возникновении по нефтепродуктам на № г. Южно-Сахалинска недостачи, что, в свою очередь, подтверждает тот факт, что на протяжении нескольких месяцев истец не принимал мер к обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также на необходимость исправления недочетов в работе нового программного обеспечения. Указанное является основанием для освобождения работников от материальной ответственности в соответствии с положениями статьи 239 ТК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что недостатки в учете нефтепродуктов не свидетельствуют о фактическом наличии недостачи нефтепродуктов, и не могут служить достоверным доказательством причинения прямого действительного ущерба работодателю.

Иных, надлежащим образом заверенных доказательств, достоверно подтверждающих причинение истцу реального ущерба и его размера, - в материалы дела не представлено.

Кроме того, при разрешении вопроса о правомерности предъявленных требований суд принимает во внимание то обстоятельство, что заключенные истцом договора о полной коллективной материальной ответственности не соответствуют требованиям Типовой форме договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Исходя из положений статьи 245 ТК РФ, а также Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Вместе с тем, как указано выше, представленные истцом договора о полной коллективной материальной ответственности были заключены с управляющими № г. Южно-Сахалинска – ФИО3 и ФИО7, тогда как иные работники с ними лишь были ознакомлены.

При таких обстоятельствах, ввиду не предоставления истцом доказательств причинения действиями ответчиков реального ущерба, его размера, причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями данных работников, с учетом непринятия работодателем мер к обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, а также изложенных нарушений действующего трудового законодательства при заключении договоров о полной коллективной материальной ответственности и привлечении к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» суммы в размере 4784,40 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» суммы в размере 62523,37 рублей, с ФИО3 в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» суммы в размере 83096,28 рублей, с ФИО4 в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» суммы в размере 17832,75 рублей, с ФИО5 в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» суммы в размере 66764,09 рублей, с ФИО6 в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» суммы в размере 73614,47 рублей, с ФИО7 в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» суммы в размере 46604,38 рублей, взыскании с ответчиков расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Южно-Сахалинского

городского суда - О.С. Лыкина