Решение № 2-180/2020 2-180/2020(2-2363/2019;)~М-2320/2019 2-2363/2019 М-2320/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-180/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.

при секретаре – Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/20 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 ФИО11. просит суд обязать ответчика ФИО2 ФИО10. устранить течь сточных вод с крыши строения в окно ее квартиры путем уменьшения длины ската крыши пристроя и установить под крышу внешние водостоки, взыскать с ответчика в ее пользу причиненные убытки в размере 6311рублей 34 коп., связанные с прокладкой нового водопровода к квартире, расходы на оплату госпошлины в суд в размере 1289 рублей 34 коп., а также моральный ущерб в сумме 30000 руб., всего на сумму 37600 рублей 68 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что она и ее супруг ФИО6, имеют в общей совместной собственности квартиру в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, на основании Договора передачи квартир в собственность граждан от 14.12.2000г. и решения Красноярского районного суда <адрес> от 14.01.2015г. по гражданскому делу №, запись в ЕГРН №. Ответчик ФИО2 ФИО10. проживающая в соседней квартире создает им препятствия, периодически в течение 20 лет, в пользовании водопроводом, который проведен в квартиру истца, поскольку основная линии водопровода проходит по земельному участку ответчика и соседнего с ней участка по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов в их квартиру прекратилась подача воды. Вскоре выяснилось, что ответчик ФИО2 ФИО10., проживающая по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, самовольно залезла в их колодец и перекрыла воду. Колодец с отводом воды к их квартире из основного водопровода, находится на территории двора ответчика. Когда выяснилось, что ФИО2 ФИО10. отключила воду, они с мужем ходили к ней для выяснения причины ее действий, но она нецензурной бранью выгнала их со двора, обзывала ее мужа в присутствии ее внука и зятя, но сказала, что прорвало трубу, которая идет в их дом. Тогда в 18 час. 44 мин. истец вызвала аварийную службу. Сотрудники ЖКХ приехали в 19 час. 18 мин., но ответчик ФИО2 ФИО10. не пустила их к их колодцу. Выяснить в чем дело и как устранить прорыв, ответчик ФИО2 сотрудникам ЖКХ не дала. На следующий день истец обратилась в Красноярское РОВД с заявлением о принятии мер к восстановлению водопровода. Однако участковый инспектор был в отпуске и ей пришлось срочно заказывать в ЖКХ Технические условия, и снова проводить водопровод, чтобы с этими разборками в зиму не остаться без воды. Действиями ответчика истцу причинены убытки, которые заключаются в составлении новых Технических условий на проектирование, переврезку и прокладку нового водопровода, а также расходы на оплату технических условий, покупку труб и сопутствующих материалов, а также счетчика воды на сумму 6311 рублей 34 коп. В результате действий по прокладке трубы водоснабжения была частично демонтирована тротуарная плитка около фундамента их дома, уничтожена грядка малины, а также два куста смородины, один куст крыжовника, одно дерево вишни и сирени, повреждено асфальтовое покрытие двора и въезда в гараж. Кроме того, крыша пристроя к квартире ответчика имеет наклон в сторону земельного участка и квартиры истца и вода с крыши течет прямо в окно ее комнаты и на ее земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО11. свои требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время ответчик устранила течь воды с крыши в ее окно, вода с крыши сейчас стекает в желоб.

Ответчик ФИО2 ФИО10. исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно перекрыла подачу воду в квартиру истца, поскольку у нее стало заливать выгребную яму и грядки с овощами. После этого воду в квартиру истца она не включала. В настоящее время она отремонтировала крышу и вода с нее стекает в желоб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в октябре 2019 года он с аварийной бригадой выезжал по вызову ФИО1, в связи с прекращением подачи воды в ее квартиру. На месте было установлено, что вода была перекрыта на участке, расположенном во дворе ФИО2, но во двор его не впустили. После этого, ФИО1 обратилась к нему с просьбой осуществить переврезку воды и прокладку водопровода, минуя земельный участок ФИО2. Примерно через 3-4 дня они проложили новый водопровод до квартиры ФИО1 и подключили его, но до этого времени вода в их квартиру через двор ФИО2 была перекрыта.

Выслушав мнения сторон, показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец и ее супруг ФИО6, имеют в общей совместной собственности квартиру в двухквартирном жилом доме и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчик ФИО2 ФИО10. является собственником соседней квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Водоснабжение квартиры истца осуществлялось по водопроводу, проложенному через земельный участок ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перекрыла кран водопровода, идущего в квартиру истца. Данный факт ответчик в судебном заседании не отрицала и он подтвержден, сведениями из МУП «Красноярское ЖКХ», а также показаниями свидетеля ФИО7 Поскольку ответчик, не пустила на территорию своего участка работников ЖКХ для восстановления водоснабжения квартиры истца, последняя была вынуждена произвести перекладку водопровода в обход земельного участка ответчика, в результате чего она понесла материальные затраты в виде составления новых Технических условий на проектирование, переврезку и прокладку нового водопровода, а также расходы на оплату технических условий, покупку труб и сопутствующих материалов, а также счетчика воды на общую сумму 6311 рублей 34 коп., что подтверждается счетом-квитанцией и кассовыми чеками.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования истца о взыскании материального ущерба, связанного с перекладкой и переподключением водопровода подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что виновником прекращения подачи воды в жилое помещение истца является ответчик ФИО2 ФИО10., которая лично перекрыла водоснабжение и не допустила сотрудников аварийной службы на территорию своего земельного участка, для восстановления водоснабжения.

Требования истца об устранении течи сточных вод с крыши строения в окно ее квартиры путем уменьшения длины ската крыши пристроя и установлении под крышу внешних водостоков, также подлежат удовлетворению поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что после переоборудования ответчиком крыши вода с нее стекает на окно и земельный участок истца. Поскольку во время судебного разбирательства ответчик устранила течь с крыши на окно и земельный участок истца, суд считает данное требование исполненным.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика по отключению водопровода и переоборудованию крыши.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 материальный ущерб в размере 6311 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Козлов