Решение № 2-375/2018 2-375/2018~М-113/2018 М-113/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-375/2018

Дело № 2-375/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 27 июня 2018 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи И.И. Колотыгиной,

при секретаре Ожегиной Е.С..,

с участием истца ФИО1, его представителя, адвоката Пустоветова Е.П., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 448.000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 274.000 руб. В обоснование иска указано, что 29.09.2015г. был заключен договор №137з-ТК1/09-15АН участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 7.1.7 Договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объект по акту приема-передачи не позднее 01.06.2017 года. В соответствии с п.4.1 договора стоимость объекта составляет 3.500.000 рублей. До настоящего времени объект долевого строительства не передан. В результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования (л.д.32-33,47), в части взыскания неустойки – 514.500 рублей, штрафа – 307.250 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей. Размер компенсации морального вреда просит взыскать в прежнем размере – 100.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Линкор» на ООО «Аквамарин» (л.д.113).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, адвокат Пустоветов Е.П., на уточненных исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Аквамарин», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д.116), в суд своего представителя не направил, причин уважительности неявки суду не представили, дело слушанием отложить не просили, каких-либо возражений, относительно требований истца, также не представили.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав истца и представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2015 г. между ФИО1 и ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующего от имени и по поручению ООО «Линкор» был заключен договор №137з-ТК1/09-15АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 3.500.000 рублей.

Согласно п. 7.1.7 Договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объект по акту приема-передачи не позднее 01 июня 2017 года.

В соответствии с п. 12.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Также из материалов дела следует, и установлено судом, что 14.02.2017г. единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» (л.д.59-61).

При этом, все права и обязанности по строительству жилого дома, где должна находиться квартира истца, расположенного на земельном участке, кадастровый №, были переданы ООО «Аквамарин» (л.д.62-102).

Дольщик обязательства по оплате в соответствии с договором исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 02 июня 2017 г. по 22 марта 2018 г. являются законными и обоснованными.

На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и если заявлено ответчиком.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, также учитывая длительность передачи объекта истцу (до настоящего времени не передана). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств применения данной нормы.

При этом, расчет неустойки, не опровергнут ответчиком, проверен судом, и является правильным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей, необоснованно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки частично - в размере 514.500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 524.500 рублей, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 262.250 руб.

Правовые основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Аквамарин» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, является не отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом несложного характера спора, частичного удовлетворения требований, временной занятости представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Аквамарин» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований госпошлина составляет 8.345 рублей (от суммы 514.500 руб.), за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 8.645 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе, налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1 неустойку в размере 514.500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10.000 рублей, штраф – 262.250 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а всего 801.750 (восемьсот одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в доход муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 8.645 (восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И. Колотыгина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 г.

Судья И.И. Колотыгина