Решение № 2-5405/2018 2-5405/2018~М-5309/2018 М-5309/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-5405/2018

Дело №2-5405-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КРУИЗ» о защите прав потребителей, взыскании убытков в связи с устранением недостатков ремонтных работ,

у с т а н о в и л:

15 ноября 2017 года между ФИО2 и ООО «КРУИЗ» был заключен договор услуг по ремонту и окраски автомобиля «VOLKSWAGEN Transporter» государственный регистрационный <номер>

ООО «КРУИЗ» выполнило работы по ремонту и окраски указанного автомобиля, а ФИО2 произвела оплату указанных работ в размере 227 000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, которая ссылается на то, что ООО «КРУИЗ» были проведены некачественные работы по окраске, принадлежащего ей автомобиля, для устранения дефектов необходимо проведение дополнительных работ стоимость которых составляет 105 434 рубля, в связи с чем она просит взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере 105 434 рубля, судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 40 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 465 рублей 40 копеек, и штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО «КРУИЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Факт заключения между ФИО2 и ООО «КРУИЗ» договора услуг по ремонту и окраски принадлежащего ФИО2 автомобиля «VOLKSWAGEN Transporter» государственный регистрационный <номер> подтверждается паспортом транспортного средства <номер>, заказ-нарядами от 15 ноября 2017 года.

Согласно выводов заключения эксперта №38-07/2018 от 15 августа 2018 года, выполненного ИП ФИО3, эксперт пришел к выводу, что все фактически выполненные кузовные работы автомобиля «VOLKSWAGEN Transporter» государственный регистрационный <номер> соответствуют перечню работ согласно заказ-наряда выполненных работ ООО «КРУИЗ». На всех наружных кузовных элементах за исключением передних стоек кузова и задней стойки передней левой двери имеются производственные дефекты, полученные в результате проведения восстановительного ремонта. требуется окраска всех наружных кузовных элементов за исключением передних стоек кузова и задней стойки передней левой двери. Стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте транспортного средства «VOLKSWAGEN Transporter» государственный регистрационный <номер> составляет 105 434 рубля.

Данные заключения выполнены квалифицированным специалистами, обладающими специальными познаниями для их составления, выводы экспертизы логичны, научно обоснованы и не доверять им оснований у суда не имеется.

Выводы эксперта подтверждают доводы истца о не качественно оказанной услуги по ремонту и окраски принадлежащего ему автомобиля ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.2,3 ст.4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуг), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «КРУИЗ» взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ФИО2 ответчиком были оказаны услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, то с ООО «КРУИЗ» в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки в размере 105 434 рубля.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «КРУИЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 52 717 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 40 000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 465 рублей 40 копеек, которые на основании ст.98. ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО «КРУИЗ» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 308 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО «КРУИЗ» о защите прав потребителей, взыскании убытков в связи с устранением недостатков ремонтных работ, признать обоснованным.

Взыскать с ООО «КРУИЗ» в пользу ФИО2 денежные средства, необходимые для устранения недостатков ремонтных работ в размере 105 434 рубля, а также судебные издержки в виде оплаты производства экспертизы в размере 40 000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 465 рублей 40 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 717 рублей.

Взыскать с ООО «КРУИЗ» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3 308 рублей 68 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.