Апелляционное постановление № 22К-5814/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 3/10-100/2020

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22К-5814/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

заявителя П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми О.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми О., выраженном в том, что по его заявлению о совершении М. преступления не проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Судом производство по жалобе П. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель П., выражая несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене постановления суда и принятии нового решения о признании бездействия старшего лейтенанта полиции О. по факту не проведения им проверки по его заявлению, утраты заявления и обязанности устранения указанных нарушений. Считает, что в постановлении суд, ссылаясь на требование заместителя прокурора Индустриального района г. Перми об устранении указанных нарушений закона, незаконно прекратил производство, поскольку в судебное заседание не было представлено документов о принятии отделом полиции мер к устранению нарушений.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г. Перми Мухачёва Я.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ".

Как следует из представленных суду материалов, 28 августа 2020 года в судебное заседание поступило требование заместителя прокурора Индустриального района г. Перми, вынесенное в адрес начальника ОП №2 УМВД России по г. Перми, об устранении выявленных нарушений при рассмотрении заявлений П. по КУСП №** от 6 октября 2019, КУСП №** от 1 декабря 2019 года. При этом 3 сентября 2020 года по заявлениям П. оперуполномоченным 2 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое решением заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от 9 сентября 20920 года отменено как незаконное, начальнику ОП №2 УМВД РФ по г. Перми установлен срок дополнительной проверки по заявлениям П.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предмет проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, по настоящей жалобе отсутствует, производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку в настоящее время по заявлениям П., в которых он указывает на совершение М. преступных деяний, проводится по указанию прокурора дополнительная проверка, по результатам которой в соответствии со ст. 145 УПК РФ должностным лицом вынесено будет решение, в случае несогласия с которым заявитель вправе обжаловать его в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года о прекращении производства по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -