Апелляционное постановление № 22К-4688/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 3/10-100/2020

Судья Полевщиков А.В.

Дело № 22К-4688-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

представителей заявителя З1., К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя З1. в защиту интересов З. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя З1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление представителей заявителя З1., К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя З1. в защиту интересов З. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:

признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Перми П. от 17 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению З. (КУСП № 1963 от 27 сентября 2019 года) и обязать устранить допущенные нарушения,

признать необоснованным рассмотрение ее жалоб должностными лицами прокуратуры Ленинского района г. Перми с нарушением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 124, ч. 4 ст. 145 УПК РФ,

признать нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков на рассмотрение ее заявления о преступлении, нарушение права на судопроизводство в разумный срок и обязать начальника ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано, жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе представитель заявителя З1. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции ссылается на то, что с момента подачи З. заявления о преступлении прошло более шестнадцати месяцев, за это время неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись после соответствующих жалоб в прокуратуру Ленинского района г. Перми, в связи с чем она обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, нарушение разумного срока при рассмотрении заявления З., данные доводы, по мнению автора жалобы, являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ином порядке она обжаловать данные действия не может. Считает, что суд принял решение без исследования материалов с нарушением порядка рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, связанные с производством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, 17 мая 2020 года оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Перми П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое обжаловано заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

18 июня 2020 года заместителем прокурора Ленинского района г. Перми Кашиным П.М. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2020 года отменено, материалы проверки направлены в орган дознания для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, на момент принятия судебного постановления процессуального решения по материалу проверки принято не было.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Кроме того, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 37, 144, 145 УПК РФ прокурор не является лицом, уполномоченным проводить проверку сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения, следовательно, действия (бездействие) должностных ли прокуратуры Ленинского района г. Перми, связанные с рассмотрением жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, законность которых оспаривается, не могут расцениваться как препятствующие доступу заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

В связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос о нарушении сроков разумности уголовного судопроизводства не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, без проведения судебного заседания.

Обжалуемое решение суда принято в рамках поставленных заявителем требований, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя З1. в защиту интересов З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращении ее заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись