Решение № 12-19/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 05 апреля 2017 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя главного государственного инспектора Кичменгско-Городецкого района по использованию и охране земель от 02 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 использовал часть земельного участка площадью 970 кв.м., находящегося в государственной собственности, не имея на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, смежным с самовольно занятой частью земельного участка является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением от 02 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании статьи7.1Кодекса об административных правонарушенияхРоссийской Федерации (КоАПРФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола и в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении объяснял, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м., был приобретен им вместе с недостроенным домом 28.09.2005 по договору купли-продажи, согласно прилагаемых к договору документов его земельный участок располагается до границ земельного участка соседей А-вых. К нему поступали претензии со стороны администрации МО Городецкое в связи с жалобами и просьбами жителей ул.Весенняя обеспечить проезд по его территории для более удобного транспортного и пешеходного сообщения для них с центральной частью <адрес>. При составлении генплана <адрес> не было учтено, что данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, ранее находился в частном владении у прежнего собственника. Имеющийся в настоящее время пешеходный проход к ул.Весенней проходит по территории его земельного участка, т.к. при возведении им забора со стороны соседей А-вых уступил часть своей земли по просьбе соседей по <адрес>. Забор со стороны соседей А-вых поставил до водосточной канавы, тем самым отгородил заросшие земли общего пользования в целях недопущения выноса туда мусора, а не в целях пользования спорной территорией для собственных нужд. Фактически спорный земельный участок не занимал и не использовал его в собственных целях, подтверждение тому является отсутствие забора с северной стороны. Площадь, расположение и состояние земельного участка, вменяемого как самовольно занятого, практически исключает его предоставление и использование иными лицами. Признавая возведение им на участке забора со стороны соседей А-вых, считает возможным квалифицировать совершенное им правонарушение как малозначительное. С учетом конкретных обстоятельств дела, совершения правонарушения неумышленно, отсутствия существенной угрозы охраняемым правоотношениям, того обстоятельства, что его действия не затронули интересы государства и общества, юридических и физических лиц, считает возможным освободить его от административной ответственности. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, подтвердив, что межевание земельного участка было проведено до того, как он его приобрел.

ФИО2, заместитель главного государственного инспектора Кичменгско-Городецкого района по использованию и охране земель, с жалобой ФИО1 не согласна. Указала, что при покупке осенью 2005 года ФИО1 земельного участка межевание уже было проведено, границы приобретаемого земельного участка определены, что подтверждается и кадастровым планом земельного участка от 18.07.2005. Самовольное занятие земельного участка произошло за счет увеличения ширины используемого участка. Представила письменные возражения по жалобе. Согласно доводов возражений и данных в судебном заседании объяснений следует, что состав административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, оснований для оценки административного правонарушения как малозначительного не имеется, поскольку оно посягает на права собственности на землю, установленный порядок пользования, владения и распоряжения землей, принцип неприкосновенности права собственности на земельные участки, принцип платности использования земли, а также затрагивает права и интересы граждан-жителей с.Кичменгский Городок, что подтверждается поступавшими в администрацию МО Городецкое жалобами в связи с отсутствием надлежащего проезда к домам на соседней улице. Даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по делу является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению задач административной ответственности, а также предупреждению новых правонарушений. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения ФИО1 возложенной на него обязанности соблюдения требований земельного законодательства, не имеется.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 17 января 2017 по 20 января 2017 года была проведена проверка соблюдения ФИО1 земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой в ходе обмера земельного участка по установленным ограждениям и фактическому использованию установлено, что общая площадь землепользования составила 3970 кв.м., из них:

-земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности по 1/5 доле в праве ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

-часть земельного участка площадью 970 кв.м., находящегося в государственной неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала №.

30.01.2017 ФИО1 получено предписание от 20.01.2017 об устранении выявленного нарушения до 19.06.2017 путем восстановления границ ранее предоставленного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей7.1 КоАП РФ, за использование части земельного участка площадью 970 кв.м, находящегося в государственной собственности, не имея на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, вынесено оспариваемое постановление.

Статья7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Установлено, что смежный земельный участок по отношению к части спорного земельного участка располагается по адресу: <адрес>, имеет площадь 3000 кв.м., правоустанавливающие документы на него у правообладателей имеются. Из сведений кадастрового плана земельного участка (по состоянию на 18.07.2005) площадь земельного участка соответствует материалам межевания, т.е. межевание земельного участка проведено до его приобретения ФИО1 Следовательно, ФИО1 знал о размерах и площади приобретенного участка, тем не менее использовал земельный участок и за пределами имеющегося у него в собственности.

Доводы жалобы о том, что часть участка по северной линии им не используется, юридического значения не имеют, поскольку данная часть участка является собственностью ФИО1 и не включена в самовольно занятую часть. ФИО1 подтвердил, что им установлен забор по всей длине земельного участка, которая на схематическом чертеже, составленном по результатам проверки, указана как используемая без документов.

Доводы жалобы о невозможности использования самовольно занятого земельного участка иными лицами юридического значения не имеют, поскольку не устраняют виновность ФИО7 в совершении правонарушения, кроме того, несостоятельны в силу установленных обстоятельств о необходимости использования самовольно занятой ФИО1 части участка гражданами для обеспечения беспрепятственного проезда к жилым домам.

Доводы жалобы, что имеющийся в настоящее время пешеходный проход к <адрес> проходит по территории земельного участка ФИО1 опровергаются материалами дела. В судебном заседании установлено, что по ширине используемый ФИО1 фактически земельный участок выходит за границы приобретенного земельного участка, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения не состоятельны и фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и к неверному толкованию заявителем норм действующего земельного законодательства, данные доводыявлялисьпредметом проверки должностным лицом и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о прекращении дела ввидумалозначительностисовершенного административного правонарушения отвергаются судом как необоснованные, поскольку действиями ФИО1 нарушено конституционноеправона охрану собственности вРоссийской Федерации, использование земельного участка повлекло нарушение прав граждан на свободный проезд на <адрес>, в связи с чем до сведения ФИО1 администрацией МО Городецкое в 2009-2010 доводилась информация о необходимости освободить самовольно огороженный участок, однако соответствующих мер принято не было. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи30.7КоАПРФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Кичменгско-Городецкого района по использованию и охране земель от 02 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.Д. Дурягина