Решение № 2А-152/2024 2А-152/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-152/2024

Дело № 2а-152/2024

УИД 75RS0021-01-2024-000113-04

категория дела 3.027


решение

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании незаконными бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля, в том числе по исполнению исполнительного производства №49301/23/75062-ИП и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

22 февраля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» (ООО «МФК Новое Финансирование») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в размере 15677,40 руб. с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в Улетовское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю предъявлен исполнительный документ № 2-1111/2023 выданный 16 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 49301/23/75062-ИП. По состоянию на 20 февраля 2024 года задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал об осуществлении выход в адрес должника; наложении ареста на имущество должника; направления запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику и обращении взыскания на денежные средства; направлении запросов в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложении ареста на совместно нажитое имущество; об обращении взыскания на доходы должника; об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на 23 октября 2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу-исполнителю просит заменить его надлежащим ответчиком. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 49301/23/75062-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату. Возложить на начальника отделения – старшего судебного Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 обязанность по осуществлению контроля за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе. Внести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 49301/23/75062-ИП, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 49301/23/75062-ИП. Возложить на судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 обязанность по осуществлению полного комплекса мер принудительного исполнения, направленного на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и предусмотренного ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 49301/23/75062-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца на основании прав по доверенности ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в тексте административного искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Улетовского РОСП Управления ФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, в срок до судебного заседания представила суду возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом административных исковых требований, ссылаясь на необоснованность изложенных в иске доводов. Указывает, что на принудительном исполнении в Улетовском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 49301/23/75062-ИП, возбужденное 03 октября 2023 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края по делу № 2-1111/2023 о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитным платежам в размере 15677,40 руб. в пользу ООО «МФК Новое Финансирование». Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 27261/23/75062-СД. В рамках исполнительного производства в регистрирующие органы, кредитные организации и операторам сотовой связи направлены запросы о наличии движимого и недвижимого имущества, счетов, открытых на имя должника. Согласно представленной информации на имя должника транспортных средств, а также недвижимого и иного имущества не зарегистрировано; сведения о смерти, перемене имени, фамилии, о регистрации и расторжении брака отсутствуют; на установленные счета в кредитных организациях постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест, однако указанные постановления не исполняются, так как денежные средства на счетах отсутствуют (не поступают). Постановлением судебного пристава – исполнителя должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. Запросы в регистрирующие органы и кредитные организации направляются с регулярностью один раз в месяц, о чем уведомляется взыскатель. 20 октября 2023 года постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на пенсию должника, в соответствии с действующим законодательством удержания по исполнительному документу не могут превышать пятидесяти процентов дохода должника. Полагает, что из изложенного следует, что судебным приставом – исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Указывает, что судебный пристав – исполнитель является лицом процессуально самостоятельным и решение о применении мер принудительного исполнения и о совершении исполнительных действий им принимается по собственному усмотрению в соответствии с требованиям ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Остаток задолженности по исполнительному производству, включая исполнительский сбор составляет 16006,53 руб. Основания для объявления розыска должника и его имущества по указанному производству отсутствуют. Копии процессуальных документов, вынесенных судебным приставом – исполнителем в рамках данного исполнительного производства, направлялись в адрес взыскателя, вместе с тем действия судебного пристава – исполнителя, связанные с направлением взыскателю копии постановлений, не являются исполнительными действиями и не препятствуют реализации прав взыскателей; факты, которые бы свидетельствовали о том, что в результате отсутствия копий постановлений судебного пристава – исполнителя взыскатель лишился возможности получить причитающееся ему исполнение, нет. Кроме того, просит учесть, что административный истец, реализуя свои права, не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Исходя из изложенного, полагает, что выводы заявителя о бездействии судебного пристава – исполнителя не находят своего подтверждения.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о времени, дате, месте рассмотрения административного дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовал.

Административные ответчики Улетовский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управление ФССП России по Забайкальскому краю о времени, дате, месте рассмотрения административного дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснила, об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела без своего участия перед судом не ходатайствовала.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Улетовского районного суда Забайкальского края.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для применения положений ст. 152 КАС РФ у суда не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Несмотря на то, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Во исполнение положений ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время, пунктом 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Однако обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого превышает имеющийся долг, может нарушить баланс интересов сторон и прав должников.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6.5 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Обязанности и права судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, то есть с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного исполнения исполнительного документа в установленные законодательством сроки.

Согласно ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что они не являются императивными, так как ни в одной из них не определен минимальный или максимальный перечень совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа той или иной категории, кроме того понятия «достаточные меры принудительного исполнения», «полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа» не закреплены ни в одном нормативном правовом акте.

Таким образом доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, не может быть принят судом, так как основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, имеются основания сделать вывод, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являющийся процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, то есть судебный пристав – исполнитель самостоятельно устанавливает перечень регистрирующих органов и кредитных организаций, в которые с целью установления имущественного положения должника направляются запросы, самостоятельно устанавливает сроки предоставления информации, исходя, в том числе, из объема запрошенных данных, а также самостоятельно решает вопрос об ответственности лиц, виновных в несвоевременном предоставлении, либо в предоставлении не в полном объеме запрошенной информации.

Данные действия судебный пристав – исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно статье 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

При том, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются, в том числе, полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судом установлено, что на исполнении в Улетовском районном отделении судебных приставов Управления ФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 49301/23/75062-ИП, возбужденное 03 октября 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1111/2023 от 16 мая 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края о взыскании в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 15677,40 руб. (л.д. ).

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства судебным приставом – исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, установлению местонахождения должника, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: направлялся запрос сведений об актах гражданского состояния в отношении должника, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД, пенсионный фонд, ЗАГС), в многочисленные кредитно-финансовые организации, операторам сотовой связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест, что видно из распечатки из соответствующей электронной программы службы судебных приставов в части направления запросов посредством электронного документооборота. При этом в налоговом органе истребованы различные сведения: и о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, и о наличии имущества, счетов у должника.

На данные запросы в различные периоды времени поступали ответы, в том числе об отсутствии истребуемых сведений.

Исходя из данных ответов, судебному приставу – исполнителю за юридически значимый период предоставлены сведения об установочных данных должника, месте регистрации, ИНН, СНИЛС. При этом сведений о месте работы, актуальном абонентском номере, смерти, регистрации брака, доходе, имуществе судебному приставу – исполнителю не представлены, ввиду отсутствия таковых у адресатов запросов.

Также судебному приставу – исполнителю предоставлены ответы из ФНС России, АО «ОТП Банк», АО «Тинокофф Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника счетов в данном банке с нулевыми и околонулевыми остатками. Постановлением судебного пристава – исполнителя на указанные счета наложен арест с обращением взыскания на денежные средства, согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 49301/23/75062-ИП денежные средства во временное распоряжение Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не поступали с указанных счетов не поступали.

В дальнейшем направление запросов в контрольно-регистрационные органы и кредитно-финансовые организации судебным приставом дублируется с определенной периодичностью, в том числе до подачи данного административного иска в суд.

В связи с тем, что в производстве Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не исполнении имеется несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк», ООО «Статус 7», ООО МК «Лайм Займ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «МФК Новое Финансирование» судебным приставом – исполнителем указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлениями судебного пристава – исполнителя ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на доходы должника в виде пенсии.

Поступающие на депозитный счет денежные средства распределяются судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

06 марта 2024 года судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту регистрации должника: адрес по месту фактического проживании: адрес, в ходе которого установлено, что жилой дом по месту регистрации отсутствует, по месту проживания имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует; о совершенных исполнительных действиях составлены соответствующие акты с приложением фототаблиц. Опрошенная ФИО3 пояснила, что собственного дохода не имеет, находится на иждивении у матери, получает пособие на ребенка, бывший муж алименты не платит.

Из изложенного можно сделать вывод, что комплекс мероприятий, направленных на установление имущества и доходов должника, на которые возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, результатов не дал.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска ООО «МФК Новое Финансирование» должны быть установлены не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав взыскателя.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Собранными по делу доказательствами подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка совершения исполнительных действий.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие обжалуется, осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав лица, которым подано административное исковое заявление, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя по находящемуся в его производстве исполнительному производству, не допущено. Доказательств наличия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебному приставу – исполнителю в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено.

На момент рассмотрения административного иска установлено, что административным ответчиком работа, направленная на исполнение решения суда проводилась, допустимые меры принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем принимались, таким образом, нельзя признать установленным факт бездействия должностного лица, так как отсутствует сам факт нарушения прав взыскателя, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества по учетам регистрирующих органов, денежных средств не счетах в банках и иных кредитных организациях, имущества по месту регистрации и фактического проживания, а также источников дохода, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку им совершены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на выявление этого имущества и доходов.

Кроме того, административным истцом суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что судебный пристав – исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, судом не может считаться установленным факт бездействия судебного пристава – исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 149301/23/75062-ИП.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которой старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая, что бездействие судебного пристава – исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, находящегося в прямом подчинении начальника отдела – старшего судебного пристава Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 не установлено, основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

исковые требования ООО «МФК Новое Финансирование» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, судебного пристава – исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, а также о возложении обязанностей по устранению нарушений, допущенных в рамках исполнительного производства № 49301/23/75062-ИП; о внесении частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве», – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло