Решение № 2-2402/2018 2-2402/2018~М-1659/2018 М-1659/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2402/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании снести самовольно возведенный дом, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенный дом, сарай, самовольные пристройки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании снести самовольно возведенный дом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Первым правообладателем жилого дома <адрес> был ФИО5, который возвел указанный дом в ДД.ММ.ГГГГ году, а ДД.ММ.ГГГГ домовладение было надлежащим образом зарегистрировано за ним решением заседания исполкома Купавинского поссовета № в соответствии с инструкцией НККХ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным землепользователем, владельцем земельного участка № по <адрес> является ФИО3, которому на праве собственности принадлежал деревянный жилой дом, площадью 30,4 кв.м., который им был снесен.

Несколько лет назад ФИО6 самовольно, в непосредственной близости от границ земельного участка истца, было возведено новое кирпичное двухэтажное строение. Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При строительстве дома ответчиком был допущен ряд существенных нарушений, которые влекут за собой нарушение прав истца.

Возведение нового дома ответчиком имело место с отступлением от общей межевой границы на расстоянии менее одного метра, в непосредственной близости к жилому дому истца на расстоянии менее 2 метров. В результате этого нарушена инсоляция в помещениях кухни и жилой комнаты, окна которых смотрят на возведенную глухую стену. Свет туда попадает плохо, в помещениях полумрак.

Считает, что при строительстве дома ответчиком нарушены и противопожарные нормы, согласно которых каменный дом должен располагаться от деревянного дома на расстоянии не менее 10 метров. Данный факт создает реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1. В случае возникновения пожара в доме ответчика возгорание дома истца станет неизбежным.

Осадки, в виде снега, с крыши дома ответчика попадают на земельный участок ФИО1. Из-за этого старый фундамент дома истца со спорной стороны стоит в воде. Вода долго не уходит, поскольку участок плохо проветривается. Указанные обстоятельства ведут к более быстрому разрушению фундамента.

Просит суд:

обязать ФИО3 снести самовольно возведенный двухэтажный дом, расположенный по смежной границе участков № и № по <адрес> в течение 2 месяцев с момента вступления в силу решения суда;

указать в решении суда, что в случае невыполнения присужденной обязанности по сносу дома, снос может быть выполнен истцом за счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление.

В обоснование встречного иска указано, что в бессрочном пользовании ФИО3 находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его отец - ФИО7 ич купил по данному адресу дом, площадью 25,41 кв.м., пристроенные к нему два сарая с двумя навесами и сенями. С этого времени ФИО7 со своей семьей пользовался земельным участком с расположенными на нем строениями.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 дом был снесен и в ДД.ММ.ГГГГ году построен новый, общей площадью 30,4 кв.м., площадью жилых помещений -16,8 кв.м., а также были построены на земельном участке сарай лит.Г из бревен, в ДД.ММ.ГГГГ году гараж - лит. Г1 кирпичный, навес - лит.Г3 из досок, уборная- лит.У.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома после смерти отца ФИО7 И.ича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а затем, ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником жилого дома № общей площадью 30,4 кв.м., инвент. №, лит.А, кадастровый № по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО9, исполняющим обязанности нотариуса Ногинского нотариального округа Московской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №; о чем в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В настоящее время данный земельный участок, площадью 851 кв.м. +/-10 кв.м. поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, с категорией земли: «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием: «для индивидуального жилищного строительства» и находится в аренде по Договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией Ногинского муниципального района Московской области, зарегистрированного в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно пункта 1.3. Договора, участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке имеются строения: сарай - лит.Г из бревен с погребом, гараж-лит.Г 1. навес - лит.Г3 и уборная - лит.У, полученные в собственность вместе с домом в порядке наследования по закону.

Ответчик ФИО1 первая построила самовольно, в непосредственной близости от границ смежного земельного участка №, свой кирпичный двухэтажный дом, строительство которого начато еще в 90-х годах.

Изначально данное здание - долгострой, построено с нарушениями строительно-технических норм, что установлено вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Свес кровли нового дома ответчика, согласно проведенной судом экспертизе по делу №, составляет около 1 метра от стены дома. Фундамент построенного дома ответчика имеет отступление от границы угла гаража истца по встречному иску, который построен на этом месте в ДД.ММ.ГГГГ году отцом ФИО3 - 90 см.

Строился ответчиком дом с выборкой грунта в непосредственной близости от гаража истца по встречному иску, в результате чего по наружной стене гаража, которая является вновь образованной смежной границей между земельными участками - № и №, пошла трещина.

Дом, возведенный ФИО1 вблизи забора ФИО3, в течение многих лет стоит бесхозным и угрожает обрушением, поскольку фундамент его, также как и частично стена, имеют зелено-черный цвет. Дом разрушается, чем создается угроза для семьи ФИО3, поскольку находится в непосредственной близости от земельного участка №, с которого все осадки попадают на гараж и земельный участок №. Считает, что дом, возведенный ФИО1, подлежит сносу.

Считает, что подлежат сносу пристройки лит. А1 и А2 ответчика по встречному иску в старом доме, на который ответчик не имеет права собственности, а имеет право собственности только на общую полезную площадь 31,4 кв.м., жилую площадь 27,8 кв.м.

Считает, что пристройками литера А1 и литера А2 истец ФИО1 владеет и пользуется незаконно, поскольку они пристроены без надлежащего разрешения и права собственности у истца на них нет.

В лит. А1 истец ФИО1 незаконно устроила жилую комнату, в пристройке лит.А2 кухню, в которых считает, что из-за нового дома нарушается инсоляция, что не соответствует действительности, поскольку инсоляция не нарушена и самих этих построек не должно быть.

ФИО3 считает, что из искового заявления истца ФИО1 следует, что фундамент ее старого дома размыт различными осадками, поступающими с ее нового дома, поскольку с крыши его дома все осадки отведены. Считает, что угрозой ее старому дому является ее собственный самовольно построенный новый кирпичный дом, поскольку осадки с ее нового дома разрушили фундамент ее старого дома -ДД.ММ.ГГГГ года постройки, под которым стоит вода и он не проветривается, то есть, ответчику ФИО1 и ее семье стало опасно жить в старом доме, но не по вине ответчика.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году сделала новую крышу с мансардой над старым домом, в которую врезали окно, чем усилила нагрузку на старый фундамент дома.

Крыша также имеет свес около 1 метра, с которой все осадки также подмывают и без того ослабленный фундамент старого дома ответчика.

Осадки с домов ответчика ФИО1 попадают на участок ФИО3 и осадки с крыши нового дома ответчика ФИО1 попадают на крышу гаража, разрушая его, уже разрушен навес в этом году - лит.ГЗ, построенный в 80-х годах.

Ответчику ФИО1 угрожает опасность жить в ее старом доме. Считает необходимым снести весь старый дом № ввиду его аварийности - непригодности для проживания из-за угрозы обрушения, поскольку фундамент дома уже размыт.

Просит:

Обязать ответчика ФИО1 снести самовольно возведенный двухэтажный кирпичный дом, расположенный по смежной границе участков № и № по <адрес>.

Обязать ответчика ФИО1 снести старый дом, расположенный по смежной границе участков № и № по <адрес> и самовольно возведенные пристройки лит. А1 и А2 при доме №

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 требования первоначального иска поддержала, возражает против удовлетворения встречных требований, полагает, что выводы экспертизы подтвердили доводы ФИО1 о нарушении ее прав строениями ответчика и угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи в связи с несоблюдением противопожарных и строительных норм.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании заявленные им требования поддержал, возражал против удовлетворения требований ФИО1.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, требования ФИО3 удовлетворить по изложенным в иске основаниям и с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

Истец, представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Старая Купавна МО» в суд не явились, о явке в суд извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).

ДД.ММ.ГГГГ домовладение было надлежащим образом зарегистрировано за первым правообладателем ФИО5 решением заседания исполкома Купавинского поссовета № (л.д.59).

Жилой дом, расположенный на указанном участке, был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.19).

Смежным землепользователем, владельцем земельного участка № по <адрес> является ФИО3, которому на праве собственности принадлежит деревянный жилой дом, площадью 30,4 кв.м. (л.д.48).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в пользовании ФИО3 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38).

ФИО3 является собственником жилого дома № общей площадью 30,4 кв.м., инвент. №, лит.А, кадастровый № по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО9, исполняющим обязанности нотариуса Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО10 НДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №; о чем в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.46,47).

ФИО6 было возведено новое кирпичное двухэтажное строение, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Стороны считают, что при строительстве дома каждым из собственников были допущены существенные нарушения, которые влекут за собой нарушение прав истцов и снос строений.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на

земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм.

Для определения, соответствует ли здание строительно-техническим требованиям, установленным СПиП и иным техническим нормам, установленным действующим градостроительным законодательством, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО НПП «Румб».

В ходе экспертизы установлено следующее.

В отношении двухэтажной постройки ответчика ФИО3 экспертом выявлены следующие нарушения, которые могут повлечь нарушение прав третьих лиц и угрозу жизни и здоровью граждан, в части не соответствия градостроительных и противопожарных норм:

1.Не соблюдено минимальное расстояние от границ участков 3 метра (СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений») при строительстве нового дома ответчика ФИО3;

2.Не соблюдено противопожарное расстояние минимум 10 метров при строительстве нового дома ответчика ФИО3 до существующего деревянного жилого дома истца ФИО1 ( СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений»);

3.Не соблюдено противопожарное расстояние минимум 6 метров при строительстве нового дома ответчика ФИО3 до нового кирпичного дома (разрешение на строительство в материалах дела отсутствует) истца ФИО1 ( СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений»).

4.Не соблюдено минимальное противопожарное расстояние между постройками 6 метров при строительстве нового дома ответчика ФИО3 до соседних существующих построек согласно СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Эксперт считает необходимым ответчику ФИО3 предусмотреть, чтобы существующая система водоотвода и снегозадержания с крыши в обязательном порядке включала дренаж, который обеспечивает чистоту и сухость, отсутствие луж и грязи, защищает свой и соседский участок от воздействия влаги, плесени и других негативных последствий нежелательной влаги, соответственно, и от разрушения и гниения.

Также необходимо предусмотреть, чтобы вода из вертикального водостока попадала в дождеприемник (на момент осмотра дождеприемник отсутствовал). (Дождеприемник – это прямоугольная емкость, снабженная отводами, через которые она подсоединяется к ливневой канализации) и далее по дренажной системе (открытой или закрытой) отводилась в асбестоцементный колодец.

В отношении существующего деревянного жилого дома истца ФИО12 (старого дома): при натурном обследовании экспертом установлено, что в исследуемом жилом доме истца площадью 69,9 кв.м., отсутствует перекос дверных и оконных проемов, нет трещин в оконном остеклении, полы не имеют повреждений, нет следов поражения поверхностей грибком, перекрытия не имеют видимых недопустимых прогибов, соблюдена изоляция от проникновения наружного холодного воздуха. Все помещения защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды.

Права на дом зарегистрированы, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сложившейся застройке <адрес>, дома располагались по границе участка (на границе менее 3 метров с соседним участком) с нарушением существующих градостроительных норм на сегодняшний день. Истцом проведены ремонтные работы по замене конструкций и кровельного покрытия крыши. Крыша оборудована снегозадержателями и системой горизонтального и вертикального водоотвода. Угроза жизни и здоровью от существующего дома, площадью 59,9 кв.м., отсутствует.

В отношении нового двухэтажного кирпичного жилого дома истца ФИО12 (нового дома): экспертом выявлены следующие нарушения, которые могут повлечь нарушение прав третьих лиц и угрозу жизни и здоровью граждан, в части не соответствия градостроительных и противопожарных:

1. Не соблюдено минимальное расстояние от границ участков 3 метра (СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений») при строительстве нового дома истца ФИО1.;

2. Не соблюдено противопожарное расстояние минимум 10 метров при строительстве нового дома истца ФИО1 и нового двухэтажного дома (выстроенным из блока) ответчика ФИО3 (СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений»);

3. Не соблюдено минимальное противопожарное расстояние при строительстве нового дома истца ФИО1 и нового двухэтажного дома (выстроенным из блока) ответчика ФИО3 согласно СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», минимальное противопожарное расстояние между постройками 6 метров не соблюдено.

4. Крыша нового дома истца ФИО1 не оборудована снегозадержателями и системой водоотвода. Эксперт считает необходимым устройство снегозадержателей и системы водоотвода на новом кирпичном доме истца с отведением в организованные колодцы. Крыша старого деревянного дома оборудована системой снегозадержателей и водоотвода. В данном случае постройки истца и ответчика находятся на минимально близком расстоянии друг от друга, даже с наличием водоотвода и снегозадержателей нельзя исключить попадания дождевых, талых вод на соседний участок.

Эксперт считает необходимым истцу ФИО1 предусмотреть, чтобы система существующего водоотвода с крыши и нового водоотвода с кирпичного двухэтажного дома истца в обязательном порядке включала дренаж, который обеспечивает чистоту и сухость, отсутствие луж и грязи, защищает свой и соседский участок от воздействия влаги, плесени и других негативных последствий нежелательной влаги, соответственно, и от разрушения и гниения.

Также необходимо предусмотреть, чтобы вода из вертикального водостока попадала в дождеприемник (на момент осмотра дождеприемник отсутствовал). Дождеприемник – это прямоугольная емкость, снабженная отводами, через которые она подсоединяется к ливневой канализации) и далее по дренажной системе (открытой или закрытой) отводилась в асбестоцементный колодец.

При натурном обследовании гаража ответчика ФИО3 экспертом установлено, что несущие и ограждающие конструкции гаража находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, строительные конструкции имеют дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует.

Перекрытие гаража поражено гнилью, виден прогиб балок, сырость и образование в них трещин, как следствие - ухудшение эксплуатационных свойств, потеря работоспособности и несущей способности всей конструкций, что не обеспечивает безопасное пребывание граждан в данной постройке, возникшие вероятнее всего из-за временной характеристики (дата постройки гаража 1969 года). Однозначно утверждать, что возникновение трещины по наружной стене гаража произошло из-за строительства нового дома нельзя, так как трещины имеются по всему периметру стен.

На возникновение трещин повлияло большое количество факторов, к которым можно отнести:

общий физический износ конструкций;

отсутствие капитального ремонта (усиление фундамента, замена конструкций крыши и кровельного покрытия и т.д.);

в том числе, возможно и близкое строительство дома истца и выборка грунта.

Функционирование гаража возможно при контроле технического состояния и при проведении необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций и грунтов основания фундамента.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельными участками и расположенными на них строениями, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении с построек, суд полагает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В данном случае требования истцов о сносе построек явно несоразмерны указанному ими нарушению их прав, которое судом установлено не было.

Суд считает, что выявленные несоответствия строения требованиям нормативно-технической документации относительно противопожарной безопасности, близость объектов друг к другу, имелись и до проведения строительства объектов, принадлежащих сторонам, что связано с исторически сложившейся плотностью застройки и нашло подтверждение в выводах эксперта, и бесспорно не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Кроме того, строительные нормы и правила носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Указанные истцами нарушения технически устранимы иным способом, что также указано в заключении эксперта.

Суд считает, что доводы сторон о нарушении прав безосновательны, касаются возможного будущего нарушения их прав, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцами не доказано, а судом не установлено, что при строительстве спорных строений были реально существенно нарушены градостроительные нормы и правила, а возведенные строения создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права – путем сноса строений, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос построек является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, в условиях отсутствия достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса строений как истца, так и ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании снести самовольно возведенный дом отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенный дом, сарай, самовольные пристройки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: