Решение № 2-2926/2017 2-2926/2017 ~ М-2439/2017 М-2439/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2926/2017

Дело № 2-2926/17
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Передера А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Дробышевскому Павлу Александрович о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дробышевским П.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 23,9% годовых.

В соответствии с п. 14 кредитного договора заемщик ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования (Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж – <данные изъяты> руб.

Уплата процентов согласно п. 8 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,000% в день от суммы просроченного долга.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик в течение срока действия договора неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а именно:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.;

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Дробышевский П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что кредит был предоставлен Дробышевскому П.А. ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязательство по кредитному договору истцом исполнено надлежащим образом.

Ответчик свои кредитные обязательства не выполняет, оплату указанной истцом суммы кредита, процентов по кредиту не производит. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с этим истец обоснованно на основании ст.ст. 809, 811, 819 ГПК РФ, условий кредитного договора, предъявил свои вышеназванные требования, подтвержденные документально.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб.; просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.; обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., и неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направлял требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также уведомление о расторжении кредитного договора. Как указал истец, ответчик на требование кредитора не отреагировал.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, ответчик существенно нарушил договорные обязательства по погашению кредита, в связи с чем требования истца о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

– просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.;

– просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;

– неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.;

– неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 18.12.2017.

Судья Масленникова А.В.