Приговор № 1-244/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело № 1-244/2017 (11701320018470571)

Поступило в суд: «16» октября 2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Промышленная 08 декабря 2017 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретарях – Талабан М.Е., Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> ФИО1,

потерпевших - С.Д.А. , Ш.О.Г. ,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Чобаняна А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....><.....>. <.....>, не имеющего судимости, личность установлена, мера пресечения – заключение под стражу, задержан <.....>.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<.....>. около <.....> мин. ФИО2, находясь в алкогольном опьянении на усадьбе <.....>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанёс один удар ножом в область <.....> Ш.О.Г. , причинив потерпевшей <.....><.....><.....>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<.....>. около <.....> мин. ФИО2, находясь в алкогольном опьянении в кухне <.....>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанёс один удар ножом в область грудной клетки С.Д.А. , причинив потерпевшему колото-резаную рану <.....><.....>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый в суде виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от <.....>. в отношении Ш.О.Г. ) признал частично, затем не признал полностью, заявил о своей непричастности к указанному преступлению, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от <.....>. в отношении С.Д.А. ) признал частично, заявил, что защищался от С.Д.А.

После разъяснения подсудимому положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и последствий своего согласия давать показания и дачи показаний по делу, подсудимый отказался давать показания, в связи с чем по ходатайству прокурора оглашены показания подсудимого, данные на следствии (т. 1 л.д. 42-45, 62-65, 108-112), в соответствии с которыми допрошенный в качестве подозреваемого <.....>. подсудимый показал, что он в <.....> проживает по <.....>, вместе с другом Д.В.В. . Дом принадлежит С.Д.А. , который пустил их жить в этот дом. Ранее С. проживал вместе с ним. За дом он не платит, договоренность с Д. была в том, что он оплачивает только электроэнергию. Так <.....>. он около <.....> часов пришёл домой. Около <.....> часов домой пришел Д.В.В. , с которым он стал употреблять спиртное. Чуть позже, точное время не помнит, но было уже темно, к ним пришёл С.Д.А. и стал вместе с ними распивать спиртное. Конфликта у него со С. не было. Около <.....> часов он пошел спать в зал на диван, так как был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. С.Д.А. и Д.В.С. остались на кухне дальше распивать спиртное. Через некоторое время он почувствовал, как из-под него выдернули простыню и подушку. Он открыл глаза и увидел, что перед ним стоит С.Д.А. , который стал кричать, что он не платит за электроэнергию. Он действительно не заплатил за <.....><.....>. В этот момент С.Д.А. нанёс ему 2 удара кулаками по лицу. В это время в зал зашёл Д.В.С. , который вывел С.Д.А. на кухню. Он встал, вышел на кухню, так как хотел ещё немного выпить. Он подошёл к столу, выпил 1 стопку водки, развернулся и снова пошёл лёг спать. Минут через 5 С.Д.А. снова подошёл к нему и ударил кулаками 2 раза ему по лицу. Его это разозлило, он встал, вытолкнул С.Д.А. на кухню, где находился Д.В.С. С.Д.А. сел на стул около стола, а он стоял рядом со вторым столом. Д.В.С. вышел на улицу из дома. В этот момент С.Д.А. стал кричать на него и спросил, что, может, он и того порежет. Под этим С.Д.А. подразумевал, что он <.....>. причинил ножевое ранение бывшей сожительнице Ш.О.Г. . Он ответил тому, что без проблем. В это время С.Д.А. встал напротив него лицом к нему. Расстояние между ними было около 50 см. Поскольку он был зол на С.Д.А. за то, что тот ему нанёс несколько ударов кулаками по лицу, то он схватил правой рукой со стола, рядом с которым он стоял, кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета и сразу же нанёс один удар ножом в область груди С.Д.А. , после чего нож бросил на пол в кухне, развернулся и пошёл лёг спать. С.Д.А. сразу же вышел из дома. Убивать С.Д.А. умысла у него не было, он просто хотел причинить тому телесные повреждения, поскольку был на того сильно зол и тот сам спровоцировал его это сделать. Всё это произошло по времени около <.....> час. <.....>. От следователя ему известно, что у С.Д.А. имеется проникающая колото-резанная <.....> слева, с <.....><.....>. Он не отрицает, что именно от его действий образовалось это телесное повреждение. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью С.Д.А. признаёт полностью и искренне в содеянном раскаивается. Показания в качестве подозреваемого давал добровольно, без психического и физического давления на него со стороны кого-либо (т. 1 л.д. 42-45).

Допрошенный в качестве подозреваемого <.....>. подсудимый показал, что ранее, на протяжении 5-6 лет, он проживал в гражданском браке с Ш.О.Г. , а с <.....><.....> он с Ш.О.Г. в гражданском браке не проживал. Ш.О.Г. проживает по <.....><.....>. Он ранее неоднократно приходил к той и просил вернуться к нему, но Ш.О.Г. ему всегда отказывала. Так <.....>. он пришёл в вечернее время суток к Ш.О.Г. , так как хотел поговорить с той. Перед тем, как пойти к той, он дома употребил спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашёл в ограду дома, то там находились мать Ш.С.Л.Н. и С.Г.И. . Он попросил их позвать Ш.О.Г. . С.Г.И. пошла в дом, наверное для того, чтобы позвать О.. Через несколько минут вышла из дома Ш.О.Г. на крыльцо. С.Л.Н. в это время тоже зашла в дом. Ш.О.Г. взяла бутылку водки, которая стояла около крыльца. Он заметил, что Ш.О.Г. находилась в алкогольном опьянении, так как та шаталась из стороны в сторону. Он предложил Ш.О.Г. поговорить, но та проигнорировала его и собралась заходить в дом. Ему это не понравилось, он прижал Ш.О.Г. к стене веранды около крыльца, прикрыл входную дверь, достал из правого наружного кармана штанов кухонный нож, который забыл выложить дома, где делал электропроводку, которым он оголял провода, держа нож в правой руке, он замахнулся и нанёс один удар ножом в область груди с левой стороны. Убивать Ш.О.Г. он не хотел, а хотел просто причинить той вред здоровью, так как разозлился на ту из-за того, что та не захотела с ним разговаривать. При этом Ш.О.Г. крикнула: «Ой, мамочки!» и забежала в дом. Затем он убрал нож обратно в карман, и ушёл к себе домой, где выложил нож в кухне на стол. Когда он наносил удар ножом, то расстояние между ними было около 40 см и Ш.О.Г. стояла к нему левым боком. Всё это произошло по времени около <.....> час. <.....>. От следователя ему известно, что у Ш.О.Г. имеется проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева. Он не отрицает, что именно от его действий образовалось это телесное повреждение. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Ш.О.Г. он признаёт полностью и искренне в содеянном раскаивается. Показания в качестве подозреваемого давал добровольно, без психического и физического давления на него со стороны кого-либо (т. 1 л.д. 62-65).

Также допрошенный в качестве обвиняемого <.....>. подсудимый показал, что <.....>. он находился дома, употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, затем решил пойти к Ш.О.Г. , так как хотел поговорить с той. Ранее на протяжении 5-6 лет он проживал в гражданском браке с Ш.О.Г. , с <.....> года он с Ш.О.Г. больше не проживает в гражданском браке. Ш.О.Г. проживает по <.....><.....>. Он ранее уже неоднократно приходил к той и просил вернуться к нему, но Ш. ему всегда отказывала в этом. Он пришел к Ш.О.Г. около <.....> час., зашел в ограду <.....> находились С.Л.Н. (мать Ш.О.Г. ) и С.Г.И. , которую он знает как жителя <.....>. Он попросил их позвать О.. С.Г.И. зашла в дом, он подумал, что та позовёт О.. Через несколько минут из дома на крыльцо вышла Ш.О.Г. . С.Л.Н. в это время тоже зашла в дом. Ш.О.Г. взяла бутылку водки, которая стояла около крыльца, и хотела зайти обратно в дом. Он заметил, что Ш.О.Г. находилась в алкогольном опьянении, так как шаталась из стороны в сторону. Он предложил Ш.О.Г. поговорить, но та проигнорировала его. Ему это не понравилось, он сразу же прижал ту к стене веранды, около крыльца, прикрыл входную дверь, достал из правого наружного кармана штанов кухонный нож, который он забыл выложить дома, где делал электропроводку, то есть оголял этим ножом провода и зачищал их. Держа нож в правой руке, он замахнулся и нанёс один удар ножом в область груди с левой стороны Ш.О.Г. При этом угрозу убийством в адрес той он не высказывал и ему Ш.О.Г. ничего не говорила. Ш.О.Г. только крикнула: «Ой, мамочки!» и забежала в дом. После того, как он нанёс удар ножом, то сразу же отдёрнул руку обратно и отпустил Ш.О.Г. , то есть отошел от той на несколько метров. Затем он убрал нож обратно в карман и ушёл к себе домой, где выложил нож в кухне на стол. Убивать Ш.О.Г. он не хотел, а хотел просто причинить той вред здоровью, так как разозлился на ту из-за того, что та не захотела с ним разговаривать. Когда он наносил удар ножом, то расстояние между ними было около 40 см и Ш.О.Г. стояла к нему левым боком. В руках у Ш.О.Г. кроме бутылки водки ничего не было. Всё это произошло около <.....><.....> час. <.....>. Он был ознакомлен с заключением эксперта и ему известно, что у Ш.О.Г. имеется <.....><.....><.....>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Он подтверждает, что именно от его действий образовалось это телесное повреждение.

Кроме того, в <.....> он проживал по <.....>, вместе с другом Д.В.В. . Так <.....>. он около <.....> часов пришел домой, около <.....> часов домой пришел Д.В.В. , с которым они стали употреблять спиртное. Чуть позже, точное время он уже не помнит, но было уже темно, к ним пришёл С.Д.А. и стал вместе с ними распивать спиртное. Дом, в котором он проживал с Д.В.В. , принадлежит С.Д.А. и они ранее проживали вместе втроем. В настоящее время С.Д.А. проживает в <.....> со своей женой. С.Д.А. разрешил жить в данном доме ему и Д.В.С. и приглядывать за домом, чтобы дом никто не разворовал. Они должны были только платить за электроэнергию. Конфликта у него со С.Д.А. в этот день, а также ранее, не было. Около <.....> часов он пошел спать в зал на диван, так как был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. С.Д.А. и Д.В.С. остались на кухне дальше распивать спиртное. Через некоторое время он почувствовал, что из-под него выдернули простыню и подушку. Он открыл глаза и увидел, что перед ним стоит С.Д.А. , который стал кричать, что он не платит за электроэнергию. Он действительно не заплатил за <.....> года. В этот момент С.Д.А. нанёс ему 2 удара кулаками или ладошками, точно он не понял, по лицу. В это время в зал зашёл Д.В.С. , который вывел С.Д.А. из зала на кухню. Он тоже встал, вышел на кухню, так как хотел ещё немного выпить. Он подошёл к столу, выпил 1 стопку водки, развернулся и снова пошёл лёг спать. Через некоторое время С.Д.А. снова подошёл к нему и в тот момент, когда он лежал на диване, С.Д.А. снова ударил 2 раза ему по лицу кулаками. Его это разозлило, он встал с дивана, вытолкнул С.Д.А. на кухню, где находился Д.В.С. С.Д.А. сел на стул около стола, а он стоял рядом со вторым столом. В этот момент С.Д.А. стал кричать на него и спросил, что, может, он и того порежет. Скорее всего, под этим С.Д.А. подразумевал, тот факт, что он <.....>. причинил ножевое ранение своей бывшей гражданское супруге Ш.О.Г. и С. слышал об этом. Он ответил тому, что без проблем. В это время С.Д.А. встал напротив него, лицом к нему. Что С. хотел сделать, он не понял. Или С. хотел выйти из дома или наброситься на него драться. Расстояние между ними было около 50 см. В руках у С.Д.А. никакого предмета не было. Посколькуон был зол на С.Д.А. за то, что тот ему нанёс несколько ударов кулаками по лицу, и к тому же С.Д.А. сам его спровоцировал, чтобы он порезал того, то он схватил правой рукой со стола, рядом с которым он стоял, кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета, замахнулся и сразу же нанёс один удар ножом в область груди С.Д.А. , точнее он ткнул ножик вперёд. После чего нож он бросил на пол в кухне, развернулся и пошёл лёг спать. С.Д.А. сразу же схватился руками за грудь с левой стороны и вышел из дома. В момент нанесения им удара ножом в кухне, кроме него и С.Д.А. , никого не было, Д.В.С. в это время вышел на улицу из дома. Убивать С.Д.А. умысла у него не было, он просто хотел причинить тому телесные повреждения, поскольку был на того сильно зол и тот сам спровоцировал его это сделать. Всё это произошло около <.....> час. <.....>. Он был ознакомлен с заключением эксперта и ему известно, что у С.Д.А. имеется колото-резаная рана <.....>, <.....><.....>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Он подтверждает, что именно от его действий образовалось это телесное повреждение. Также он был ознакомлен с заключением эксперта, на основании которого ему были причинены поверхностные ушибленные раны на <.....><.....> поверхности языка, ссадина на задней поверхности правого предплечья, кровоподтёк на задней поверхности правого бедра. Эти повреждения ему причинил С.Д.А. <.....>. в <.....> кулаками, перед тем, как он нанёс тому ножевое ранение. Поверхностные резанные раны <.....><.....> причинил себе сам ножом <.....> у себя дома, когда разделывал мясо. Показания в качестве обвиняемого он давал добровольно, без психического и физического давления на него со стороны кого-либо. Он желает проведения проверки показаний на месте с его участием, однако в связи с тем, что он содержится в СИЗО-1 <.....> и находится на лечении до <.....>., по <.....> к проведению следственного действия, а именно в <.....><.....>, этапом следовать не может (т. 1 л.д. 108-112).

После оглашения по ходатайству прокурора показаний подсудимого, данных на следствии, подсудимый ходатайствовал о его допросе в судебном заседании, где пояснил суду по обстоятельствам причинения телесных повреждений Ш., что в тот вечер он проезжал мимо, заехал, на лавочке сидели С.Л.Н. и С.. Он подошёл к калитке и попросил позвать О., те его начали оскорблять. Те сидели на лавочке, он с теми не ругался, был трезвый, те выпивали, продолжали ругаться. Потом он попросил, чтобы позвали О.. С. зашла и буквально минуты через 2 за той зашла С.. Буквально через минуту выскочила О., схватила бутылку, лежащую у крыльца. Он той предложил поговорить, толкнул ту в плечо, та закричала: «Ой, мамочки!» и побежала. Ножа у него не было. Он постоял. Никто не вышел. Он сел на велосипед и поехал домой. Через некоторое время Д. позвонили, сказали ждать полицию. Он поехал к Ш.О.Г. . Минут через 30-40 приехала полиция, сфотографировали всё и спросили где нож. Он сказал, что у него нет, не было ножа. В конце он отдал тот нож, который в деле. Его увезли в <.....>, отпустили под подписку о невыезде. Когда Ш. подошла к нему, он стоял от крыльца 1,5-2 метра, на улице, а Ш. вышла, там крыльцо - полторы доски, как та говорит, что он стоял на крыльце, если бы он стоял на крыльце, когда дверь открывается, та бы его сшибла этой дверью. Между ними был разговор до этого, когда та стала встречаться со С.. Он ехал мимо, С. Г. начала кричать, что О. беременная, скоро той внука родит от её С., он у О. спросил правда ли это, та ответила, что да, он пожелал тем любви и совета и уехал. После этого он к той не ходил месяца 1,5, пока та сама не пришла. С. куда-то уехал, та стала сама ходить. Приходила, они выпивали вместе и Д.Д. у той спросил, любит ли та ФИО2, на что та ответила, что да, а тот сказал им жить и всё. После этого та ещё ходила в течение месяца, пока не появился С..

Когда Ш. вышла, он приближался, толкнул ту, та бутылку схватила, пошла, он ту толкнул. Около крыльца была бутылка. Те в дом пошли дальше пить. Там уже была С. и С., он не знает, там было много народа, он не заходил туда. Это не он порезал Ш.. Почему на стадии предварительного расследования он говорил, что это он порезал Ш., пояснить не может. Там защитник не с самого начала был, защитник пришёл уже после, защитника не было, когда его допрашивали в качестве подозреваемого защитник отсутствовал, потом, когда ему предъявляли обвинение, защитника не было – защитника И., он от того отказался. Защитника не было, но подпись в протоколе стоит, защитник подписи в протоколе ставил уже после, после его подписи. Зачем он подписывал протокол пояснить не может. Он не совершал этих действий. По поводу Ш. - он не наносил той удар ножом.

По эпизоду в отношении С. подсудимый показал, что они с тем договаривались, что поедут пилить дрова. Его попросили скидать сено. Привезли сено, надо было скидать сено. Он тому позвонил, сообщил, что завтра не сможет приехать пилить дрова. Это было <.....>. Тот начал кричать в трубку, что приедет вечером и он будет делать то, что тот сказал, что дрова и тому и им надо. Он пришёл, приготовил поесть, Д. пришел часов в 5, в шестом. Они выпили. Уже темнело. Приехал С. тоже с бутылкой. Они выпили. С. начал ругань, он ушёл оттуда, пошёл спать, он не хотел ругаться. Он проснулся от ударов по лицу. Пришёл Д. , обхватил С. сзади, оттащил на кухню, сказал тому с ним не разговаривать, так как он пьяный. Он действительно был пьяный. Он встал, пошёл на кухню, налил рюмку, выпил, пошел опять спать. С. начал опять там что-то. Он сказал, что не хочет ругаться, пошел опять лёг. Через некоторое время он открыл глаза, С. уже начал собирать вещи, телевизор поставил на пол, а перед этим выдернул из-под него простыню, одеяло, подушки, это всё на кресло скидал, кучу всю собрал и поставил телевизор на пол, DVD унёс, к порогу положил, вернулся, скинул его с дивана, начал пинать. После этого они с тем пошли на кухню. Он С. предложил поговорить когда он протрезвеет. Он встал, хотел уйти, тот его толкнул, он сел на кресло. После этого тот соскочил со стула, он не знал с какими намерениями тот встал. Машинально у него получилось, он взял нож и ударил того. Перед этим тот рассказывал, что в ногу втыкал нож, там Т. есть такой, выпивали, тот тому нож втыкал в ногу. Когда они находились в кухне, С. за дрова ему высказывал, что он не хочет ничего делать, дрова пилить, за свет не платит, оскорблял его. Насчет потерпевшего С. он не отрицает, признаёт вину. С. не выходил. Хотел уйти он, просто он того толкнул, тот сел в кресло, а когда тот соскочил, он не знает, что у того было на уме. В руках у С. он ничего не видел.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированных ему деяний полностью подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <.....>. в отношении Ш.О.Г. ), а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей Ш.О.Г. полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного от <.....>. о том, что <.....>. в дежурную часть по телефону поступило сообщение, что в приемное отделение МУЗ ЦРБ доставлена Ш.О.Г. , <.....><.....>., проживающая: <.....> с диагнозом: колото-резаное ранение <.....>, <.....> (том 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>. с иллюстративной таблицей к нему – участка местности на усадьбе <.....>, где ФИО2, с его слов, <.....>. нанёс удар ножом в область грудной клетки Ш.О.Г. , в том числе участка местности размером 2х2 м около входной двери, ведущей в указанный дом, где обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь (том 1 л.д. 16-19);

- протоколом выемки от <.....>., в ходе которой у свидетеля Д.В.В. получен нож с рукояткой серо-голубого цвета, частично перемотанной изоляционной лентой, которым ФИО2 <.....>. причинил ножевое ранение Ш.О.Г. на усадьбе <.....> (том 1 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов от <.....>. с иллюстративной таблицей к нему, в том числе ножа (нож №........) с рукояткой серо-голубого цвета, частично обмотанной изоляционной лентой, общей длиной 230 мм, с длиной клинка 108 мм, которым ФИО2 <.....>. причинил ножевое ранение Ш.О.Г. на усадьбе <.....> (том 1 л.д. 100-101, 103-104);

- постановлением от <.....>. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе ножа, которым ФИО2 <.....>. причинил ножевое ранение Ш.О.Г. на усадьбе <.....> и который хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 102);

- заключением эксперта №........ от <.....>. по результатам судебно-медицинской экспертизы Ш.О.Г. , согласно которому потерпевшей Ш.О.Г. были причинены: <.....> что подтверждено объективными данными при поступлении в стационар, а также данными дополнительных исследований и ходом операции (<.....><.....>, в ходе операции установлено, <.....>, <.....> что свидетельствует о проникающем характере ранения, <.....><.....><.....><.....>). Данная рана могла образоваться от 1-го воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не исключается, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно: <.....>….один удар ножом в область груди…», и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения вышеуказанных телесных повреждений нападавший по отношению к потерпевшей мог находиться в любом положении, доступном для их причинения (том 1 л.д. 141-142);

- заключением эксперта №........ от <.....>. с таблицей иллюстраций по результатам экспертизы холодного оружия, согласно которому представленные на экспертизу 2 ножа, (в числе которых нож с рукояткой серо-голубого цвета, частично перемотанной изоляционной лентой - нож №........), не относятся к категории холодного оружия, являются ножами хозяйственными общего назначения, изготовлены промышленным способом (том 1 л.д. 150-151);

- показаниями потерпевшей Ш.О.Г. , свидетелей С.Г.И. , С.С.Н. , С.Л.Н. , С.Г.Н. , Д.В.В. ;

- приведёнными выше показаниями подсудимого в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, полученными на стадии расследования уголовного дела и частично его показаниями в ходе судебного следствия;

- другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании;

Так, потерпевшая Ш.О.Г. показала, что это произошло с шестого на седьмое <.....> года, около <.....> мин., она находилась дома, там же находились её отец и С.С.Е. ё позвала на улицу С.Г.И. , сказала что её позвал Миша. Она поняла кто это, вышла на улицу, не успела дверь закрыть и он её пырнул ножом в область груди слева. Она ФИО2 чётко видела, так как на улице свет горел. ФИО2 говорил соседке - К.Т. , что он её (потерпевшую) зарежет. ФИО2 она знает около 6 лет, раньше они сожительствовали, потом перестали. После того, как ФИО2 причинил телесные повреждения её отцу, те примирились в суде, а затем ФИО2 ударил её мать и её отец ФИО2 выгнал. ФИО2 говорил, что хочет вернуться, а её отец не пускал ФИО2. Она не хотела возвращаться к ФИО2 потому что тот её бил. Она с ФИО2 общалась нормально, ФИО2 жил в доме у С.Д.А. Она считает, что ФИО2 её ударил из ревности, за то, что она стала встречаться со С.С.Е. Она помнит, что был нож с белой ручкой, помнит, что был белый цвет. Точнее пояснить не может. Удар ФИО2 ей наносил молча. ФИО2 был пьяный - шатался. После этого она зашла в дом, сказала, что ФИО2 её ножом порезал, полотенцем накрыла рану. С.С.Е. звонил в «скорую».

Свидетель С.Г.И. в судебном заседании подтвердила, что это она позвала потерпевшую на улицу к ФИО2, по просьбе того, после этого Ш.О.Г. зашла в дом вся в крови, зажалась и зашла в комнату, кроме ФИО2 больше некому было порезать потерпевшую Ш.О.Г. , когда та зашла после общения с ФИО2 она видела, что у потерпевшей бежит кровь, и так догадалась, что это ФИО2 сделал, больше некому было кроме ФИО2. Она просила соседку – К.Т. вызвать «скорую помощь». Когда выходила из дома, ФИО2 она уже не видела.

Свидетель С.С.Н. показал, что проживает с Ш.О.Г. В тот день они находились в квартире у С.Л.Н. Он знает, что ФИО2 и Ш. раньше сожительствовали, но на <.....>. те уже не стали встречаться, Ш. в открытую говорила ФИО2, что с тем уже не живёт, что всё, Ш. стала проживать с ним. Он был в доме, смотрел телевизор с С.Г.Б. Буквально полторы минуты прошло, хлопнула дверь, он увидел, что забегает Ш.О.Г. , держится за бок, у той вся майка, всё в крови, он спросил что случилось, та ответила, что её ФИО2 - подсудимый порезал, рана была сбоку в <.....>. Он взял полотенце, обмотал Ш. вокруг, вызвал по 112 скорую помощь. Со слов самой Ш. ему стало известно, что ту порезал – нанёс удар ножом подсудимый ФИО2.

Свидетель С.Л.Н. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на стадии расследования дела, оглашённые по ходатайству прокурора (т. 1 л.д. 75-76), в соответствии с которыми она проживает совместно с мужем С.Г.Н. , дочерью Ш.О.Г. и ее н/л сыном. У нее есть знакомая С.Г.И. , у который есть сын С.С.Н. . Ее дочь стала встречаться со С.С.Н. . Так, <.....>. к ней пришла в девятом часу вечера С.Г.И. . У них в гостях был сын С.Г.И. - С.С.Е. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Около <.....> часов домой зашли С.С.Е. и Ш.О.Г. Затем пришёл бывший сожитель Ш.О.Г. – ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Она находилась во дворе дома вместе со С.Г.К. ним подошёл ФИО2, который попросил позвать Ш.О.Г. , так как хотел с той поговорить. С.Г.И. зашла в дом и позвала О. на улицу. Следом за той в дом зашла и она. Ш.О.Г. вышла во двор. ФИО2 и Ш.О.Г. оставались во дворе дома одни. Через несколько минут, по времени около <.....> час. <.....>., в дом забежала О., которая держалась за левый бок в области грудной клетки, она увидела у той кровь. Ш.О.Г. сказала, что ей причинил ранение ножом ФИО2, который сразу же убежал. Затем они вызвали скорую помощь и Ш.О.Г. госпитализировали. Ш.О.Г. сожительствовала ранее с ФИО2 на протяжении 5-6 лет, но те разошлись в <.....> года и ФИО2 часто приходил в состоянии алкогольного опьянения к Ш.О.Г. и просил ту вернуться, но Ш.О.Г. не хотела и, скорее всего, из-за этого произошёл конфликт. Все подробности произошедшего она не знает, О. ей ничего не рассказывала.

Свидетель Д.В.В. показал, что от ФИО2 на второй день ему стало известно, что тот <.....>. причинил ножевое ранение Ш.О.Г. Нож, которым ФИО2 причинил ранение Ш., был у них в доме, лежал на кухне, они им обычно пользовались, хлеб резали, этот нож он выдал следствию. Подсудимого знает год, по характеру подсудимый упрямый, скрытный, неадекватный, может спровоцировать конфликтные ситуации, работящий. С.Д.А. он знает с лета.

Согласно показаниям свидетеля С.Г.Н. , оглашённым по ходатайству прокурора в связи со смертью свидетеля (т. 1 л.д. 96 т. 2 л.д. 25, 26) он проживал со своей женой С.Л.Н. и дочерью Ш.О.Г. и её <.....>. <.....>. он находился у себя дома, так как болел, на улицу выходил редко. У них в гостях находился С.С.Н. - это друг Ш.О.Г. , мать того - С.Г.И. . С.Л.Н. , Ш.О.Г. , С.Г.И. и С.С.Е. находились во дворе дома. Около <.....> часов в дом зашли Ш.О.Г. и С.С.Е. Он попросил дочь позвать его жену в дом. Затем в дом зашла С.Г.И. и сказала, что пришёл бывший сожитель Ш. - ФИО2. Практически следом за С.Г.И. в дом зашла и С.Л.Н. , а Ш.О.Г. вышла на улицу. С.С.Е. в это время сидел с ним смотрел телевизор. Через несколько минут его дочь зашла в дом и держалась за левый бок в области грудной клетки, он увидел, что у Ш.О.Г. в том месте, где она держала руки, идет кровь. Ш.О.Г. пояснила, что ей ножом причинил ранение ФИО2 и ушёл. После вызвали «скорую помощь» и Ш.О.Г. госпитализировали. Ранее на протяжении 5-6 лет ФИО2 сожительствовал с его дочерью Ш.О.Г. и в <.....> года те разошлись (т. 1 л.д. 79-81).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <.....>. в отношении С.Д.А. ), а именно, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего С.Д.А. полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного от <.....>. о том, что <.....>. в дежурную часть по телефону обратилась С.О.В. и сообщила, что её мужу С.Д.А. <.....><.....>., причинил ножевое ранение ФИО2, <.....><.....>., который проживает в <.....>. Диагноз: колото-резаная рана <.....><.....> слева, с повреждением лёгкого (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>. с таблицей иллюстраций к нему - помещения <.....>, где ФИО2 <.....>. причинил ножевое ранение С.Д.А. , в ходе осмотра дома со стола изъят нож с рукояткой чёрного цвета, на лезвии пятна тёмно-бурого цвета (том 1 л. д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов от <.....>. с иллюстративной таблицей к нему, в том числе ножа (нож №........) с рукояткой из пластмассы чёрного цвета, общей длиной 237 мм, с длиной клинка 126 мм, которым ФИО2 <.....>. причинил ножевое ранение С.Д.А. в <.....> (том 1 л.д. 100-101, 103-104);

- постановлением от <.....>. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе ножа, которым ФИО2 <.....>. причинил ножевое ранение С.Д.А. в <.....> и который хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 102);

- заключением эксперта №........ от <.....>. по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего С.Д.А. , согласно которому С.Д.А. были причинены <.....><.....> от <.....>. в <.....><.....>). Данная рана могла образоваться от 1-го воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не исключается, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно: «<.....>… один удар ножом в область груди…», и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения вышеуказанных телесных повреждений нападавший по отношению к потерпевшей мог находиться в любом положении, доступном для их причинения (том 1 л.д. 133-134);

- заключением эксперта №........ от <.....>. с таблицей иллюстраций по результатам экспертизы холодного оружия, согласно которому представленные на экспертизу два ножа, (в числе которых нож с рукояткой чёрного цвета - нож №........), не относятся к категории холодного оружия, являются ножами хозяйственными общего назначения, изготовлены промышленным способом (том 1 л.д. 150-151);

- показаниями потерпевшего С.Д.А. , свидетелей С.О.В. , З.Т.С. , Д.В.В. ;

- приведёнными выше показаниями подсудимого в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, полученными на стадии расследования уголовного дела, и частично его показаниями в ходе судебного следствия;

- другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший С.Д.А. полностью подтвердил свои показания, оглашённые по ходатайству прокурора (т. 1 л.д. 56-58, 115-116), в соответствии с которыми у него в <.....> имеется дом, по <.....>, где проживали Д.В.В. и ФИО2. Он ранее проживал вместе с теми, но последний месяц он проживает вместе со своей бывшей женой С.О.В. в <.....>, а Д.В.С. и ФИО2 остались жить в его доме и должны были приглядывать за домом и платить за электроэнергию. Так, <.....>. около <.....> часов, он пришел в гости к ФИО2 и Д.В.С. , принес с собой алкоголь и они стали распивать спиртное. Поскольку ФИО2 находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, то пошёл спать в зал, а он с Д.В.С. продолжил распивать спиртное в кухне. Затем он решил зайти в зал к ФИО2 и спросить у того когда тот заплатит за электроэнергию. Он разбудил М. и стал у того спрашивать про оплату и про бардак в комнате. В это время зашёл Д.В.С. в зал и попросил его выйти в кухню, так как ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и с тем было невозможно разговаривать. Он вышел в кухню, ФИО2 следом за ними вышел в кухню, подошёл к столу выпил еще одну стопку водки и снова пошёл в зал. Через пару минут он решил снова сходить к ФИО2, поговорить. Он зашел в зал, спросил у ФИО2 спит ли он, на что ФИО2 ему ответил, что нет и встал с дивана. Они вышли с тем в кухню, где находился Д.В.С. и сидел в кресле, он сел на стул около стола, а ФИО2 подошел к другому столу в кухне. Д.В.С. вышел на улицу из дома. Они с ФИО2 оставались одни в доме. В это время он стал снова говорить ФИО2, что тот устроил бардак в доме, не следит за порядком. Он увидел, что на столе рядом с которым стоял ФИО2, лежит нож с пластмассовой ручкой темного цвета и ФИО2 взял его правой рукой. Тогда он встал и спросил, что тот Ш.О.Г. порезал и может его ещё порежет. В этот момент ФИО2 нанёс ему один удар ножом в область грудной клетки слева. Они находились напротив друг друга, на расстоянии около 50 см. Он сразу же почувствовал сильную резкую боль в груди слева, увидел, что у него пошла кровь с раны, выбежал из дома и побежал к матери своей бывшей жены З.Т.С. , которая проживает по <.....>, которой он рассказал о произошедшем и попросил вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала его жена, которая забрала его и повезла навстречу скорой помощи. Все происходящее дальше он помнит смутно, так как по дороге терял сознание. В больнице ему поставили диагноз: <.....>. Он был ознакомлен с заключением эксперта №........ от <.....>., на основании которого ФИО2 были причинены <.....><.....>. Он данные повреждения ФИО2 не причинял. Была словесная ссора.

Также потерпевший С.Д.А. показал, что его осудили по выделенному из уголовного дела материалу за пощёчину подсудимому, нанесённую в тот же день, до причинения ему подсудимым тяжкого вреда здоровью.

Свидетель С.О.В. показала, что в тот день ей позвонила мать - Свидетель №3 и сообщила, что С.Д.А. пришёл весь в крови, того порезал квартирант – М.. Когда она приехала, видела С.Д.А. в крови, того выводили под руки, тот зажимал рану, рана была в <.....>. Она повезла С. навстречу скорой помощи, тот в машине терял сознание, в тот же день она приехала с сотрудниками полиции в дом С.Д.А. , там были Д. и ФИО2, спали, когда ФИО2 спросили об обстоятельствах произошедшего со С., тот сказал, что взял и ножом ткнул и показал как это сделал.

Свидетель Свидетель №3 показала, что это было во втором часу ночи, <.....>, постучался С.Д.А. , сказал, что М. его «пырнул». Она позвонила своей дочери, та вызвала «скорую». У С.Д.А. была кровь, тот держался в области груди с левой стороны. Фамилию М. она не знала, потом узнала – ФИО2. Её дочь приехала, позвали отца и на машине повезли С., тот был в тяжёлом состоянии, сознание терял, просто стонал, ничего не рассказывал, потом его госпитализировали. Её допрашивали 28 августа, ночью, когда полиция приехала, в тот момент фамилию ФИО2 она не знала, но знала его, так как живут наискосок. В том же доме, кроме М., ещё жил В., фамилию того не знает, больше там никого не было.

Свидетель Д.В.В. полностью подтвердил оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ данные им на стадии предварительного расследования дела показания (том 1 л.д. 51-53), согласно которым он проживает вместе с ФИО2 в <.....>. Дом принадлежит С.Д.А. , который ранее проживал вместе с ними, но последний месяц живет в <.....> со своей женой. С.Д.А. разрешил им жить в данном доме, приглядывать за домом и они должны были только платить за электроэнергию. Так <.....>. около <.....> часов он вернулся домой с «калыма». ФИО2 приготовил ужин. Чуть позже к ним пришёл С.Д.А. , который принёс с собой спиртное и они втроём стали его употреблять. Около <.....> часов ФИО2, так как находился в состоянии алкогольного опьянения пошёл спать в зал на диван, а он со С.Д.А. остались на кухне дальше распивать спиртное. Через некоторое время С.Д.А. пошел в зал к ФИО2, после чего он услышал шум в зале, зашел и вывел на кухню С.Д.А. , сказав что с ФИО2 нет смысла разговаривать, поскольку тот пьяный. Следом за ними в кухню вышел ФИО2, который выпил стопку водки и снова пошёл спать. Примерно около <.....> час. <.....>. С.Д.А. опять пошёл к ФИО2 в зал, чтобы поговорить с тем. Он остался в кухне. В зале он снова услышал какой-то шум, С.Д.А. вышел, следом за тем вышел ФИО2 С.Д.А. сел на стул около стола, а ФИО2 подошёл к другому столу, но был рядом со С.Д.А. Он встал и вышел из дома. Затем через минут 5 из дома выбежал С.Д.А. , который держался за левый бок в области груди и побежал на улицу. Он сразу же зашел в дом, где в кухне стоял ФИО2, у которого он спросил что случилось и ФИО2 ему ответил, что нанес удар ножом С.Д.А. Он увидел, что на полу в кухне лежит нож кухонный с пластмассовой ручкой темного цвета. После он тоже пошёл спать.

Оценив приведённые выше представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия событий преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершении указанных преступлений в отношении потерпевших Ш.О.Г. и С.Д.А. именно подсудимым ФИО2 и вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

Так, сами потерпевшие Ш.О.Г. и С.Д.А. непосредственно указали на подсудимого как на лицо, совершившее вышеуказанные преступления, указали на предметы, использованные подсудимым в качестве оружия – ножи и подробно описали обстоятельства совершения подсудимым преступлений в отношении каждого из них.

Показания подсудимого о том, что он не совершал инкриминированные ему преступления, а именно не наносил удара ножом потерпевшей Ш.О.Г. и защищался от действий потерпевшего С.Д.А. суд находит недостоверными, надуманными, поскольку эти показания малоубедительны, противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и обстоятельствам совершённых преступлений, каждое из которых совершено в течение не длительного промежутка времени, в каждом случае ограничено одним действием подсудимого и реакцией потерпевших, которые каждый после получения телесного повреждения от действий подсудимого обратились за неотложной медицинской помощью.

Суд полагает, что подсудимый изменил свои показания в суде с целью избежать уголовной ответственности за совершённые в отношении потерпевших преступления.

Показаниям вышеуказанных свидетелей в изложенной части, принимаемой судом, а также показаниям потерпевших в изложенной части у суда нет оснований не доверять, поскольку эти показания последовательны, не имеют существенных неустранимых противоречий, в целом согласуются друг с другом и с материалами дела, с обстоятельствами произошедшего, мотивов для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не установлено, потерпевшие до событий преступлений никакой личной неприязни к подсудимому не имели, все свидетели и потерпевшие предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем показания указанных лиц в изложенной части принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие событий преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершение указанных преступлений в отношении потерпевших именно подсудимым и вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

Доводы подсудимого, его защитника, о том, что подсудимый не совершал вышеуказанного преступления в отношении Ш.О.Г. , а при совершении преступления в отношении С.Д.А. только защищался, суд находит надуманными, необоснованными и недостоверными и отклоняет их, поскольку они противоречат установленным судом вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевших и свидетелей, письменным и вещественным доказательствам, показаниям самого подсудимого, на стадии следствия полностью признававшего свою вину в совершённых преступлениях, и опровергаются указанными доказательствами.

Суд считает позицию подсудимого и его защитника избранным ими способом защиты, направленным на уход подсудимого от ответственности за содеянное.

Так, сам подсудимый в ходе его допроса на стадии следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого подтвердил своё присутствие на месте совершения преступления в отношении Ш.О.Г. <.....>. и на месте совершения преступления в отношении С.Д.А. <.....>. и в момент их совершения, подтвердил нанесение именно им одного удара ножом каждому из потерпевших, в область <.....><.....>, отсутствие каких-либо других лиц рядом с потерпевшими в тот момент.

Факт нанесения именно подсудимым ударов ножами и потерпевшей Ш.О.Г. <.....>., и потерпевшему С.Д.А. <.....>., причинивших каждому из потерпевших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, подтверждён, помимо показаний потерпевших Ш.О.Г. и С.Д.А. , а также допрошенных судом свидетелей, обстоятельствами событий вышеуказанных преступлений и последующих событий с участием потерпевших, неотложно госпитализированных в медицинское учреждение, где потерпевшим была оказана необходимая медицинская помощь в связи с полученными телесными повреждениями.

Из вышеуказанных доказательств следует, что <.....>. около <.....> мин. на усадьбе <.....>, рана предметом, используемым в качестве оружия (ножом), и квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, нанесена потерпевшей Ш.О.Г. именно подсудимым.

Также из вышеуказанных доказательств следует, что <.....>. около <.....> мин. в <.....>, рана предметом, используемым в качестве оружия (ножом), и квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, нанесена потерпевшему С.Д.А. именно подсудимым.

Никто другой, кроме подсудимого, не наносил в указанные время и в указанных местах потерпевшей Ш.О.Г. и потерпевшему С.Д.А. ударов ножом в <.....>, при этом удары в обоих случаях были нацелены в жизненно важные органы – в <.....>, в район нахождения <.....> и <.....>, и именно поэтому от ударов подсудимого ножом в область груди слева потерпевшим был причинён именно тяжкий вред здоровью, больше в это время никто с потерпевшими не конфликтовал, ударов ножом потерпевшим не наносил, кроме подсудимого рядом с потерпевшими никого не было, сразу после причинения потерпевшим ран ножом у потерпевших началось кровотечение из ран и они обратились за помощью и были неотложно госпитализированы.

Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении судебно-биологической экспертизы вещественного доказательства – изъятого у свидетеля Д.В.В. ножа, которым подсудимый <.....>. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Ш.О.Г. , опасный для жизни, на предмет наличия на ноже крови потерпевшей Ш.О.Г. судом отклонено, поскольку указанный нож был изъят только <.....>. - через длительное время (более полутора месяцев) после нанесения этим ножом удара в область грудной клетки потерпевшей Ш.О.Г. <.....>., весь период времени между двумя этими событиями нож находился в пользовании Д.В.В. и ФИО2, использовался в быту, при этом отсутствие на этом вещественном доказательстве следов крови потерпевшей не являлось бы безусловным доказательством того, что этот нож подсудимый не использовал при причинении <.....>. тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш.О.Г. , опасного для жизни, поскольку такие следы с момента события преступления и до изъятия этого вещественного доказательства могли просто не сохраниться, так как нож подвергался воздействию, в том числе очищающему от каких-либо следов, при использовании этого ножа в быту.

Суд считает доказанным, что умысел подсудимого в обоих вышеуказанных случаях был направлен именно на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку подсудимым в каждом случае использовались опасные предметы в качестве оружия – ножи, имеющие колюще-режущие свойства, с длиной клинка более 10 см в каждом случае, которыми наносились удары потерпевшим с силой, на что указывают протяжённость и глубина раневых каналов, что подтверждается показаниями потерпевших, заключениями судебно-медицинских экспертиз и фактически наступившими последствиями совершённых преступлений в виде причинения каждому из потерпевших соответственно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О направленности умысла подсудимого именно на причинение каждому из потерпевших тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют также характер использовавшихся подсудимым в качестве оружия травмирующих предметов (ножей с колюще-режущими свойствами и с длиной клинка более 10 см у каждого из ножей), характер телесных повреждений у потерпевших (в виде <.....> у потерпевшей Ш.О.Г. и в виде <.....><.....> у потерпевшего С.Д.А. ), сила нанесённых ножами ударов потерпевшим (от размера которой на теле потерпевших образовались глубокие раневые каналы, проникающие в плевральную полость).

Степень тяжести причинённого здоровью каждого из потерпевших вреда установлена в каждом случае специалистом-экспертом по результатам проведения судебно-медицинских экспертиз потерпевших, в заключениях содержатся выводы о том, что причинённые потерпевшим раны расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом указанные раны могли образоваться именно от удара ножом и при обстоятельствах, изложенных потерпевшими и самим подсудимым при его первоначальных допросах.

Заключения экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз потерпевших, подробно описанные выше, получены в рамках закона, с соблюдением всех необходимых требований, в каждом случае эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта однозначны, экспертизами установлено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, опасного для жизни. Противоречий в заключениях экспертов не имеется.

В связи с этим заключения по результатам судебно-медицинских экспертиз потерпевших судом принимаются как надлежащие доказательства по делу, достоверно подтверждающие степень тяжести причинённого потерпевшим вреда здоровью.

Оценивая приведенные выше представленные стороной обвинения доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, считает, что преступления совершены именно подсудимым.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей, потерпевших и подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших, в том числе в части событий, предшествовавших совершению указанных преступлений подсудимым, в целом носят несущественный характер и не повлияли на выводы суда и на установление имеющих значение для дела фактических обстоятельств произошедшего. Наличие таких противоречий суд связывает с разным восприятием деталей окружающего разными людьми, которые не всегда фиксируются в памяти одинаково, когда один человек может не обратить внимания на то, что память другого человека зафиксирует как важное обстоятельство, а в стрессовом состоянии может меняться цветовосприятие предметов, также противоречия суд связывает с наличием на момент событий каждого из преступлений состояния алкогольного опьянения разной степени как у подсудимого и потерпевших, так и у части свидетелей. Указанное в целом не повлияло на правдивость и достоверность показаний свидетелей событий преступлений, инкриминированных подсудимому и на установление фактических обстоятельств произошедшего, имеющих правовое значение.

Показания подсудимого в судебном заседании о его непричастности к совершённому в отношении Ш.О.Г. <.....>. преступлению и о его действиях в состоянии обороны от противоправных действий потерпевшего С.Д.А. <.....>. в момент нанесения подсудимым С.Д.А. удара ножом, от которого наступил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат показаниям опрошенных судом свидетелей и потерпевших, а также собственным показаниям подсудимого на стадии следствия, признавшего свою причастность к совершённым в отношении потерпевших преступлениям, отсутствие непосредственной угрозы подсудимому со стороны потерпевшего С.Д.А. в момент причинения ему подсудимым тяжкого вреда здоровью, отсутствие каких-либо угрожающих действий потерпевшего и каких-либо предметов в руках потерпевшего в указанный момент.

Утверждение подсудимого о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, опровергается показаниями как самого подсудимого на стадии следствия, так и показаниями свидетеля Д.В.В. , потерпевшего С.Д.А. об употреблении подсудимым алкоголя – водки <.....>. непосредственно перед совершением преступления <.....>. в отношении С.Д.А. и показаниями свидетелей С.Г.И. , С.Л.Н. , потерпевшей Ш.О.Г. о наличии у подсудимого признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя, соответствующего внешнего вида и поведения при посещении подсудимым усадьбы дома, где находилась Ш.О.Г. <.....>. и где потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью.

При этом суд учитывает, что позиция подсудимого, заявлявшего в ходе судебного следствия, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения <.....>. и не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшей Ш.О.Г. путём нанесения ей удара ножом в область груди слева, является допустимым способом защиты подсудимого, что, давая неполные и неправдивые показания в суде, подсудимый таким способом пытается уйти от уголовной ответственности и избежать наказания за содеянное.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наличие указанного состояния опьянения у подсудимого на момент совершения каждого из инкриминированных ему преступлений правового значения для дела не имеет.

Также осуществление допросов свидетелей в форме вопросов и ответов на вопросы, а не в форме свободного рассказа, не делает показания свидетелей недопустимыми доказательствами.

Процессуальных нарушений при производстве расследования по уголовному делу, в силу которых какие-либо доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, судом не выявлено. Все следственные действия производились в рамках закона, с соблюдением соответствующих требований УПК РФ. Присутствие защитника в необходимых случаях было обеспечено, что подтверждено соответствующими подписями, записями в протоколах следственных действий, отсутствием каких-либо замечаний в протоколах. Каких-либо нарушений права на защиту подсудимого как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, судом не выявлено, подсудимому оказывалась соответствующая квалифицированная юридическая помощь профессионального адвоката, замена которого произведена судом на стадии судебного разбирательства по просьбе подсудимого и с учётом согласия с этой просьбой самого защитника, законных оснований для отвода которого не имелось, что отражено в соответствующем постановлении суда об отказе в отводе защитника.

Законных оснований для признания всех следственных действий на стадии предварительного следствия по уголовному делу недопустимыми доказательствами, о чём заявлено подсудимым и его защитником, у суда не имеется, нарушений закона при их проведении судом не выявлено, соответствующее ходатайство отклоняется судом в связи с его необоснованностью. Также у суда нет законных оснований и для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем соответствующее ходатайство подсудимого и его защитника отклоняется судом.

Таким образом, представленными суду доказательствами стороны обвинения достоверно подтверждено, что умышленными действиями именно подсудимого потерпевшим причинён тяжкий вред здоровью, в момент совершения преступлений умысел подсудимого был направлен именно на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью, имело место использование подсудимым предметов в качестве оружия – ножей, которыми подсудимым и был причинён потерпевшим тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по эпизоду <.....>. отношении потерпевшей Ш.О.Г. - по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по эпизоду <.....>. отношении потерпевшего С.Д.А. - по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому наказание, суд признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений:

- полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявленные подсудимым на стадии расследования уголовного дела;

- явку с повинной подсудимого, содержащуюся в его объяснениях от <.....>. по эпизоду в отношении Ш.О.Г. и в объяснениях от <.....>. по эпизоду в отношении С.Д.А. и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершения им вышеуказанных преступлений, участии подсудимого в осмотре места происшествия и согласии подсудимого на участие в проведении проверки показаний на месте, которая не проведена по объективным причинам, которые не зависили от воли подсудимого (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- <.....>

Также смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по эпизоду <.....>. в отношении С.Д.А. суд признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившегося в оскорблениях со стороны потерпевшего С.Д.А. в адрес подсудимого и в нанесении потерпевшим подсудимому побоев, причинивших физическую боль, <.....>. в <.....> мин., которые совершены потерпевшим непосредственно перед совершением подсудимым <.....>. около <.....> мин. преступления в отношении С.Д.А. и послужили поводом для совершения указанного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Решая вопрос о мере наказания за совершённые преступления, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, полагая, что отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции по месту фактического жительства, не состоящего на специальных учётах у <.....>, совершение преступлений впервые, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание за совершённые преступления в виде реального лишения свободы, поскольку целей исправления и перевоспитания подсудимого можно достичь только в условиях реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, назначение менее строгого наказания не достигнет целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, при этом срок такого наказания не должен быть длительным, а размер наказания суд определяет с учётом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считает назначение подсудимому наказания условно невозможным, не отвечающим задачам назначения наказания за совершённые преступления.

Наказание по совокупности преступлений назначается судом по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает, что подсудимого следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора суда о назначении реального лишения свободы и для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления апелляционной жалобы или представления на приговор суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду <.....>. в отношении Ш.О.Г. );

- п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду <.....>. в отношении С.Д.А. );

и назначить ФИО2 наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду <.....>. в отношении Ш.О.Г. ) в виде лишения свободы на срок пять лет;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду <.....>. в отношении С.Д.А. ) в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично сложить назначенные наказания и по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО2 исчислять с <.....>.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время нахождения ФИО2 под стражей с <.....> по <.....> включительно.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства – два ножа, хранящиеся при уголовном деле и являвшиеся орудиями преступлений, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через <.....> суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, преставления, принесенными другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева