Решение № 2-1176/2024 2-7844/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1176/2024

Дело № 2-1176/24

78RS0005-01-2022-008534-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 31.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле г.р.з. <№> и автомобиля Тойота г.р.з. <№> под управлением ФИО3 и принадлежащего ответчику. ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота г.р.з. <№> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Согласно экспертному заключению № 3510337 от 16.05.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.р.з. <№> в результате ДТП 31.03.2022г. составляет 293900 руб. ФИО1 просил взыскать со ФИО2 в счёт возмещение ущерба 293900 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6239 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО2 и её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложены в письменных возражения.

Третье лицо – ФИО4 и его представитель в судебное заседание явились, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Шевроле г.р.з. <№>.

31.03.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле г.р.з. <№> и автомобиля Тойота г.р.з. <№> под управлением ФИО3 и принадлежащего ответчику.

ДТП произошло по вине ФИО3, которая нарушила п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота г.р.з. <№> была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 3510337 от 16.05.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г.р.з. <№> в результате ДТП 31.03.2022г. составляет 293900 руб.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта № 3510337 от 16.05.2022г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что законным владельцем автомобиля Тойота г.р.з. <№> на момент ДТП являлся ФИО4, которому была выдана доверенность от 27.11.2013г. на право управления и распоряжения указанным автомобилем, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в период 23.09.2021г. по 24.11.2023г. отбывал наказание в исправительной колонии строго режима, а, следовательно, в момент ДТП, не имел возможности владеть и пользоваться автомобилем Тойота г.р.з. <№>. ФИО2, являющаяся собственником указанного автомобиля, право владения и пользования в отношении него не утратила, была осведомлена об отбывании наказания её сыном ФИО4, в связи с чем как собственника автомобиля была обязана предпринять меры, направленные па сохранение автомобиля с целью недопущения причинения, принадлежащим её источником повышенной опасности, вреда, в том числе оформить полис ОСАГО. При этом доверенность на управление транспортным средством не лишает его собственника прав владения и пользования им. Доказательств, противоправного завладения ФИО3 автомобилем Тойота г.р.з. <№>, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Тойота г.р.з. <№> на момент ДТП 31.03.2022г. являлась ФИО2

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить указанную сумму ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 293900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6239 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Платёжных документов, подтверждающих судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб., в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16239 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 293900 руб., судебные расходы в размере 16239 руб., а всего 310139 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024г.