Решение № 2-4528/2019 2-4528/2019~М-3094/2019 М-3094/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-4528/2019

Дело №

25RS0002-01-2019-004972-20

Мотивированное
решение

изготовлено 16.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Березняковой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указала, что решением Пожарского районного суда Приморского края от 12.02.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и расходов на проведение экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.06.2019, решение Пожарского районного суда Приморского края от 12.02.2019 изменено в части, взыскано страховое возмещение. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы на проведение оценки 17 000 руб. Всего взыскано 617 000 руб.

В адрес ответчика подано заявление о выплате неустойки в размере 1 580 000 руб. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Решение суда исполнено ответчиком 08.07.2019.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.05.2018 по 05.06.2019 в размере 1 580 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В соответствии с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 12.02.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 162 800 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.06.2019, решение Пожарского районного суда от 12.02.2019 изменено в части, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 17 000 руб. Всего взыскано 617 000 руб.

Согласно платежного поручения № от 08.07.2019 решение суда исполнено в полном объеме.

Установив, что страховщик выплатил полностью истцу страховое возмещение лишь 08.07.2019, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут