Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 16 августа 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Бобровой О.В.,

с участием

представителя истца Васильева М.В.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску ФИО3 к СПК (колхоз) «Шипилово» о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску СПК (колхоз) «Шипилово» к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПК (колхоз) «Шипилово» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано на заключение данного договора сторонами и неисполнение обязательств по нему. Так, по состоянию на 07.06.2017 за ответчиком числится задолженность в сумме основного долга - 1 000 000 руб., проценты за февраль, март, апрель, май 2017 года в сумме 200 000 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 26.11.2016 по 07.06.2017 в сумме 585 000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 26.09.2016 по 07.06.2017 в сумме 409 500 руб. Истец просит также возвратить сумму государственной пошлины в размере 14 970 руб. и возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

СПК (колхоз) «Шипилово» обратилось со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности. В обоснование иска указало, что деньги по договору на счет СПК не поступали, указанной суммы по договору председатель колхоза не получал, с истцом не знаком.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что сделка была одобрена СПК, поскольку ответчиком на счет истца перечислялись проценты за пользование займом. Иных договоров истец с колхозом не заключал. Против встречного иска возражал.

Представитель СПК (колхоз) «Шипилово» с иском не согласился. Указал, что СПК является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из буквального толкования условий договора, он заключен с физическим лицом ФИО4 На счет колхоза денежные средства не поступали, решения общего собрания членов кооператива о заключении данной крупной сделки не имеется. Одобрение сделки не имело место быть, поскольку перечисления истцу осуществлялись по договорам за обслуживание газового оборудования и приобретения запасных частей. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, полагая, что предъявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что увеличение размера неустойки с увеличением числа судебных заседаний по делу связано со злоупотреблением правом со стороны истца. На удовлетворении встречного иска настаивала.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица против основного иска возражал, поддержал встречный иск СПК. Указал, что ФИО4 был введен в заблуждение юристом СПК и адвокатом - представителем, которым доверял, подписал чистые листы. Ни договора, ни расписки не подписывал, договора не заключал, ФИО3 не знает. Ссылаясь на ст. 812 ГК РФ, указывает на незаключенность договора займа по безденежности. ФИО4 в суде подтвердил, что сомневается в подлинности своей подписи в расписке. Договор займа считает подложным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц в нем участвующих, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 807, 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в установленные договором сроки сумму займа и выплатить проценты по займу.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из буквального толкования договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, а СПК (колхоз) «Шипилово» в лице председателя ФИО4 принял денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 25.11.2016 под проценты из расчета 5% от суммы займа в месяц.

Договор заключен между физическим лицом ФИО3 и юридическим лицом - СПК (колхоз) «Шипилово».

Довод ответчика о том, что СПК является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется. На предложение о замене ответчика, сторона истца ответила отказом. Настаивала на иске к СПК. Круг ответчиков определяет истец, суд рассматривает требования в рамках заявленных.

Ссылки стороны ответчика на то, что с физическим лицом ФИО3 договор заключало физическое лицо ФИО4, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами. ФИО4 как председатель СПК (выписка из ЕГРЮЛ) действовал на основании Устава. Указание паспортных данных ФИО4 в расписке не является основанием для вывода о заключении договора им как физическим лицом. Впоследствии именно СПК перечисляло денежные средства на счет истца, основание указывало - договор от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодателя (кредитора) удостоверяет наличие не исполненного должником обязательства.

Возврат суммы долга в размере 1 000 000 руб. не предполагался частями, тогда как перечисление процентов за пользование займом - 5% ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Учитывая, что ответчик производил частичные выплаты по договору частями в размере 50 000 руб. каждый платеж, суд, соглашаясь с позицией истца, приходит к выводу, что эти оплаты следует отнести к возмещению процентов за пользование займом. Поскольку основной долг должен был быть оплачен полной суммой, что следует из условий договора займа, доказательств оплаты в размере 1 000 000 руб. не представлено, суд полагает требования истца обоснованными.

Подлежит взысканию долг в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в силу раздела 2 договора в сумме 200 000 руб. за февраль, март, апрель, май 2017 года (по 50 000 руб.).

Неустойка рассчитана стороной истца по условиям договора согласно разделу 3.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки независимо от процентов за пользование займом.

За нарушение сроков возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты процентов - 3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 26.11.2016 по 07.06.2017 в сумме 585 000 руб., за нарушение сроков оплаты процентов за период с 26.09.2016 по 07.06.2017 в сумме 409 500 руб.

Расчет неустойки ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорен, контррасчета не представлено.

Суд признает данный расчет верным.

Сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заслуживает внимание позиция стороны ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она подлежит снижению на основании указанной нормы права.

Неустойку за нарушение сроков оплаты займа следует взыскать в сумме 100 000 руб., неустойку на нарушение сроков оплаты процентов - в сумме 20 000 руб.

По мнению суда, такой размер неустойки при указанных обстоятельствах и с учетом доводов ответчика, наибольшим образом соответствует признакам соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования и доводы ответчика относительно требований истца, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ указывает, что не представлено доказательств безденежности займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

ФИО4 как председатель СПК имеет право действовать без доверенности от имени колхоза (Устав, выписка из ЕГРЮЛ).

В распоряжении истца имеется договор и расписка (подлинники) подписанные со стороны ответчика председателем СПК ФИО4, подпись скреплена печатью Общества. Доказательств того, что печать выбывала из законного владения СПК не представлено, таких аргументов со стороны ответчика не заявлялось. Безусловных доказательств несоответствия печати, поставленной под распиской и договором, печати СПК, также не представлено. То, что в одном фрагменте не четко поставлен оттиск печати, не влечет безусловно ее фальсификацию.

Свою подпись под договором ФИО4 не оспаривал. Относительно подписи в расписке указал, что не уверен в подлинности данной подписи. Вместе с тем указал, что вполне возможно подпись его, поскольку летом 2016 года он подписывал адвокату чистые листы. Как впоследствии его подписи оказались под данным договором и распиской пояснить не может.

Суд исходит из текста договора займа (п. 1.2), согласно которому сумма займа предоставляется путем передачи денежных средств заемщику в момент подписания договора. Денежные средства передаются председателю СПК - ФИО4 с последующим перечислением их на расчетный счет СПК для распоряжения по собственному усмотрению в интересах колхоза.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК ФИО4 получил указанные денежные средства от ФИО3

Употребление в тексте расписки глагола «получил» в настоящем времени свидетельствует о том, что денежные средства переданы заемщику.

Условие о возвратности суммы займа и процентов в договоре наличествует.

Таким образом, содержание текста договора займа и расписки в полной мере соответствует требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ о передаче заимодавцем денежных средств заемщику с обязательством их последующего возврата.

Сторона ответчика и сторона третьего лица полагают, что единственный способ доказать, что ФИО4 ни как председатель СПК ни как физическое лицо не заключал данного договора, СПК не получало денежных средств - судебная техническая экспертиза документа и почерковедческая экспертиза.

Проведение судебной технической экспертизы документа стало невозможным, в том числе ввиду отсутствия согласия истца на полную или частичную утрату (повреждение) подлинных документов, которые находятся у истца в единственном экземпляре.

Однако, при наличии иных доказательств по делу, у суда не имеется оснований для вывода о доказанности позиции ответчика и третьего лица отказом истца от частичной утраты (повреждения) документов. Против экспертизы он не возражал.

Проведение почерковедческой экспертизы подписи председателя СПК ФИО4 под распиской от ДД.ММ.ГГГГ также стало невозможным ввиду того, что подпись ФИО4 не подлежит экспертному исследованию ввиду краткости, простоты и малоинформативности, то есть является объектом не пригодным для экспертного исследования.

Вместе с тем, суд исходит из того, что, что заключение экспертизы не является единственным и безусловным доказательством по делу, любое экспертное заключение исследуется судом и оценивается наряду с другими доказательствами в совокупности.

Подписи ФИО4 на представленных для сравнительного экспертного исследования договорах, приложениях к ним не отличается от его подписи в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеет юридического значения выяснение обстоятельств, связанных с постановкой подписи ФИО4 под договором и распиской на капоте автомобиля, написание в расписке даты - ДД.ММ.ГГГГ иным лицом, а не ФИО4, при наличии печатного текста с указанием данной даты на расписке, договор заключен с юридическим лицом, компьютерный набор текста и постановка реквизитов, включая дату, возможна любым техническим работником.

Договор и расписка скреплены подписями сторон и печатью СПК, что не опровергнуто.

Ссылки на то, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. так и не поступили на счет СПК, подтверждались выпиской по счету общества за ДД.ММ.ГГГГ и банковскими ордерами также за ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные денежные средства могли быть перечислены на счет колхоза после ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, а именно выписок со счета кооператива после ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика не представлено.

Относительно необходимости заключения данного договора с целью предоставления денежных средств в распоряжение колхоза, ФИО4 не отрицал, что денежные средства СПК нужны всегда, тогда как его представитель указывал обратное.

Дальнейшее распоряжение ФИО4 заемными средствами, полученными им как председателем СПК, действующим в соответствии с предоставленными ему Уставом полномочиями, для юридической квалификации возникших обязательств правового значения не имеет. Иск заявлен только к СПК.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (т.е. представителя), если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доводы ответчика о том, что общее собрание членов кооператива по поводу заключения данной крупной сделки не собиралось и решения на ее заключение не принимало, как основания к отказу в иске, несостоятельны.

Согласно представленным стороной истца платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из лицевого счета от СПК (колхоз) «Шипилово» на счет ФИО3 перечислялись денежные средства каждый раз в размере <данные изъяты> руб., то есть в сумме равной размеру ежемесячных процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В назначение платежа указывалось - по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, одобрение сделки ее частичным исполнением имело место быть.

Опровергаются и доводы о том, что эти денежные средства перечислялись во исполнение других договоров с ФИО5

Таких договоров сторона ответчика и третьего лица не предоставили. ФИО4 говорил о том, что ФИО3 не знает, договоров с ним не заключал. Вместе с тем, ссылался на наличие договорных отношений с ним относительно приобретения запасных частей и обслуживания газового оборудования. Договоров не предоставил. Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО3 он прекратил свою деятельность 24.01.2012, при этом, связи с указанными представителем третьего лица сферами деятельности из выписки не усматривается.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана как на то ссылался представитель третьего лица, а это может быть доказано не только экспертным исследованием, но и свидетельскими показаниями и иными доказательствами, не представлено. СПК таких аргументов не заявляло, а требования заявлены к СПК, а не физическому лицу ФИО4

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение возражений о том, что фактически денежные средства ему не передавались, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая отсутствие доказательств безденежности договора займа, равно как и недействительности сделки, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит выводу о том, что встречные исковые требования СПК (колхоз) «Шипилово» о признании договора займа безденежным не подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются. Оснований для таких выводов у суда не имеется.

Аргументы третьего лица, согласующиеся с позицией ответчика в целом, отклоняются. Доказательств в их обоснование не приведено. Подробные обстоятельства переговоров, процедура и место заключения договора, последовательность действий, опечатка в договоре в должности ФИО4 при доказанности факта заключения договора, передачи денежных средств, частичном перечислении процентов за пользование займом, наличие в распоряжении истца подлинников договора и расписки, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, иск заявлен к СПК. Добросовестность сторон при заключении договоров и надлежащее исполнение ими своих полномочий при заключении договоров подразумеваются.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для вынесения решения в пользу СПК.

Остальные доводы и возражения ответчика и третьего лица судом оценены и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7485 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7485 руб., а всего на сумму 14 970 руб. и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в указанном размере. Оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Госпошлина по иску в сумме 4202 руб. 50 коп довзыскивается в доход местного бюджета с СПК (колхоз) «Шипилово».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО3 представлял адвокат Васильев М.В.

Представитель участвовал в судебных заседаниях 24.05.2017, 07.06.2017, 16.06.2017, 14.07.2017, 18.07.2017, 14.08.2017, 16.08.2017, готовил иск, возражения на встречный иск, собирал доказательства, готовил позицию по ходатайства стороны ответчика и третьего лица, в том числе по ходатайству об экспертизах.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., а всего на сумму 42 000 руб.

Сторона ответчика ходатайствует о снижении размера взыскиваемых расходов, считая их неразумными, завышенными. Полагает, что дело не представляет юридической сложности, позиция истца не менялась, дополнительных доказательств не предоставлялось, отложения дела слушанием связаны, в том числе, с ходатайствами стороны истца.

Сторона третьего лица согласилась с позицией ответчика.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащих взысканию представительских расходов учел объем заявленных требований, суть спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, доводы стороны истца и третьего лица, и другие обстоятельства, в результате чего приходит к выводу, что разумной и обоснованной будет являться сумма расходов равная 20 000 руб. В остальном в удовлетворении данного требования следует отказать.

Суд, оценивая расходы на представителя, учел все перечисленные обстоятельства в совокупности, при этом расходы определены за все дело.

Акты Адвокатской палаты Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, учтены как один из ориентиров для определения стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПК (колхоз) «Шипилово» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты займа в сумме 100 000 руб., неустойку на нарушение сроков оплаты процентов в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 970 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с СПК (колхоз) «Шипилово» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4202 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного иска СПК (колхоз) «Шипилово» к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017.

Судья подпись Забавнова О.М.