Решение № 12-7/2017 12-804/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 12-7/2017

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> ФИО2

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО14, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минуту у <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4 подали на него жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в обоснование своей жалобы указал, что мировым судьей был лишен права на защиту, поскольку у него заключено соглашение на представление его интересов адвокатом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ его представителем подана заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в процессе в Тамбовском районном суде и подано ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО5, ФИО6 и о запросе в ГИБДД УМВД России видеозаписи с места административного правонарушения. Аналогичные ходатайства были заявлены им ДД.ММ.ГГГГ. Однако мировой судья не приняла мотивированного решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом мировым судьей ходатайства о вызове свидетелей и запросе видеозаписи были рассмотрены вне судебного заседания, поскольку при прибытии в задние мирового суда ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС и понятой ФИО3 уже были там, а также была предоставлена видеозапись. Данные лица были допрошены без участия его представителя, что существенно нарушило его права. Также ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом виде он автомобилем не управляла, в трезвом состоянии приехал на охраняемую стоянку ООО <данные изъяты>» и припарковал данный автомобиль по месту своей работы. Далее находясь в помещении сторожа ФИО6 употребил спиртные напитки, после чего приехали сотрудники полиции, указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО6, однако мировым судьей это было оставлено без внимания. Никаких достоверных доказательств материалах дела относительно того, что он управлял автомобилем не имеется. В нарушении требований действующего законодательства мировой судья огласил только резолютивную часть постановления, находясь в совещательной комнате не более 1 минуты, что свидетельствует о том, что судья заранее определился с вынесением решения.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 в обоснование своей жалобы указала обстоятельства, аналогичные доводам жалобы ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4 доводы поданной жалобы полностью поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 полностью подтверждена материалами дела.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого ФИО1 в присутствии двух понятых был согласен;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которые показали, что были приглашены ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых, в их присутствии водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Кобра 001711, от чего водитель отказался, в связи с чем водитель был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, водитель ФИО1 пройти мед. освидетельствование согласился, изо рта водителя исходил резкий запах алкоголя;

- рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД УВМД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на водителя ФИО1, который управлял т/с с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства Кобра 0-1711 в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем был на направлен в мед учреждение, где врачом наркологом было дано заключение состояние опьянения установлено;

- показания инспектора СБ ДПС ГИБДД УВМД по <адрес> ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, который дал показания в которых указал, что при несении патрульной службы поступила оперативная информация о том, что по городу движется автомобиль, в котором водитель с признаками алкогольного опьянения, начал поиски увидели данный автомобиль, жестом пытался остановить нарушителя, однако он не остановился и проследовал дальше, они проследовали за ним, автомобиль ехал по <адрес> в сторону гаражей, ФИО1 остановил автомобиль и припарковал свой автомобиль за Камазами, водитель находился с признаками опьянения резкий запах алкоголя изо рта, в последующем на него был составлен протокол;

- показаниями инспектора СБ ДПС ГИБДД УВМД по <адрес> ФИО8, давшего при допросе в мировом суде показания аналогичные показаниям ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО10, который будучи допрошенным мировым судьей показал, что участвовал в качестве понятого и в его присутствии ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, при этом он вместе с сотрудником ДПС потрогал капот автомобиля, он был горячим;

- видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспектора ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1, о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка его доводам относительно отсутствия факта управления автомобилем в нетрезвом состоянии, равно как и соответствующая оценка показаний ФИО11 и ФИО6, нахожу несостоятельными, поскольку данные свидетели не были очевидцами фактами управления ФИО1 транспортным средством и их показания не могут являться основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4 о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в отложении рассмотрения дела, неправильно рассмотрены заявленные ходатайства, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Повестку о дате и месте рассмотрения дела ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом адвокатского кабинета № был выписан ордер на представление интересов ФИО1 в мировой суде судебного участка № <адрес> и этого же числа представитель ФИО1 ознакомилась с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – адвокатом ФИО4 заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в уголовном дела в Тамбовском районном суде. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с целью установления всех значимых обстоятельств дела мировым судьей были вызваны для допроса в судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, понятые ФИО12 и ФИО13, а также была запрошена видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили письменным ходатайства ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4 о вызове для допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, понятых Титова и ФИО3, а также истребовании видеозаписи с места совершения правонарушения, а также об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката ФИО4 в Тамбовском районном суде <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> разрешил заявленные ходатайства в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей было отказано, поскольку инспекторы ДПС и понятой ФИО3 прибыли в суд по ранее направленным повесткам, явку свидетеля ФИО6 обеспечил сам ФИО1, свидетель ФИО15 находится за пределами <адрес> и в момент совершения правонарушения находилась дома, а не в автомобиле; в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката ФИО4 было отказано в связи с тем, что суду не были представлены никакие доказательства представителя занятости в другом процессе иного суда, а у ФИО1 было достаточно времени для возможности обеспечения явки другого представителя. Данные выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными, не согласится с ними оснований не нахожу, поскольку все действия, направленные на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела были совершены, а неподтвержденная документально занятость представителя в другом судебном процессе, при условии, что первоначально судебное рассмотрение дела откладывалось по такой причине, не может служить основанием для постоянного отложения рассмотрения дела и нарушением сроков его рассмотрения, при условии, что в судебное заседание прибыли вызванные повестками суда лица, пояснения и показания которых являлись существенными для рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была оглашена только резолютивная часть постановления, считаю состоятельными и подтвержденными материалами дела, однако нормы действующего законодательства при этом мировым судьей нарушено не было, поскольку ч.1 ст.29.11 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях3-5 статьи29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. Наказание назначено справедливое в рамках санкции статьи, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность – неоднократные привлечения ФИО16 к административной ответственности за нарушение ПДД.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья ФИО14