Решение № 12-239/2025 12-339/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-239/2025

Дело № 12-339/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001912-31


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «25» августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г.Владимиру ФИО3 №18810033220000723564 от 27.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г.Владимиру ФИО4 от 28.04.2025 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

установил:

04.02.2025 года в 14 часов 40 минут на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося по дороге в прямом направлении, и «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, выезжающего на неё с второстепенной дороги.

По данному факту проведено административное расследование, по результатам которого постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г.Владимиру ФИО3 №18810033220000723564 от 27.03.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловала командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимира ФИО4, который решением от 28.04.2025 года оставил постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением должностных лиц Госавтоинспекции, вынесенных в отношении неё по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о их незаконности. Жалобу мотивировала тем, что факт проезда пешеходного перехода именно на запрещающий (желтый) сигнал светофора в ходе административного расследования не установлен и соответствующими доказательствами не подтвержден. Кроме того, в соответствии с положениями п.6.14. Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13. Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение. В ходе производства по делу не дана надлежащая экспертная и правовая оценка тому, могло ли её транспортное средство остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Водитель автомобиля «Форд Куга» ФИО2, в свою очередь, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу и создал помеху для движения её автомобиля, что не было учтено при рассмотрении дела. По мнению автора жалобы, в данной дорожно-транспортной ситуации её действия неверно квалифицированы сотрудниками Госавтоинспекции без учета обстоятельств ДТП и положений п.6.14. Правил дорожного движения РФ. С учетом изложенного, ФИО1 просит вынесенные постановление и решение отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Второй участник ДТП ФИО2 и потерпевшая ФИО5, которой принадлежит автомобиль «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, в судебное заседание не явились, доверив О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.37, 39, 40).

Представитель потерпевшей ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г.Владимиру ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что положения пункта 6.14. Правил дорожного движения РФ подлежат применению только в исключительных случаях, которых в данной дорожно-транспортной ситуации установлено не было. Смена сигнала светофора с зеленого на желтый не являлась для водителя ФИО1 неожиданной.

Командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимира ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г.Владимиру ФИО3 от 27.03.2025 года ФИО1 признана виновным в том, что 04.02.2025 года в 14 часов 40 минут на проезжей части в районе <адрес>, управляя автомобилем «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.6.2, п.6.13. Правил дорожного движения РФ проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимира ФИО4 от 28.04.2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Между тем, с состоявшимся решением согласиться нельзя по следующим основаниями.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п.6.1, п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с предписаниями п.6.13. Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 с вменяемым правонарушением не согласилась. В жалобе на постановление, поданной в порядке подчиненности, ссылаясь на положения п.6.14. Правил дорожного движения РФ, она привела доводы об отсутствии технической возможности остановиться, в местах установленных Правилами, не применяя мер экстренного торможения, при включении желтого сигнала транспортного светофора и правомерности дальнейшего движения.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования и пересмотра постановления является одним из элементов права на защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права

Между тем, доводы жалобы ФИО1 какой-либо правовой оценки в решении по жалобе не получили. Отказывая в удовлетворении жалобы, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимира фактически ограничился констатацией факта проезда автомобиля под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, сославшись на объяснения участников ДТП, свидетелей, являющихся его очевидцами и видеозапись камеры наружного видеонаблюдения, указав, что все доказательства отвечают требованиям допустимости, достаточности и достоверности.

Однако при получении письменных объяснений свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 указанные граждане не были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.17.9. КоАП РФ, что влечет недопустимость их объяснений в качестве доказательств по делу. Кроме того, указанные граждане утверждали, что автомобиль «Фиат Альбеа» двигался на красный сигнал светофора, что не согласуется в видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не выполнены требования законодательства об административных правонарушениях всестороннем, полном, своевременном выяснении всех надлежащих обстоятельств дела, в связи с чем, решение вышестоящего должностного лица не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г.Владимиру ФИО4 от 28.04.2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы необходимо учесть изложенное и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

До надлежащего рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части отмены постановления и прекращения производства по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7., ст.30.9. КоАП РФ, судья

решение:

Решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г.Владимиру ФИО4 от 28.04.2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России г.Владимиру ФИО3 №18810033220000723564 от 27.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело возвратить командиру ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимира на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова