Приговор № 1-204/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело № 1 – 204/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 23 октября 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А.,

с участием государственного обвинителя Пермяковой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Абрамкиной Л.И.,

при секретаре Каташевой Я.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> года рождения, уроженца г<данные изъяты> области, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> области, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <данные изъяты> часа, находясь на территории пилорамы по <данные изъяты> района Кемеровской области, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, имея умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего <данные изъяты> похитил выхватив из его правой руки принадлежащий ему сотовый телефон модель «DUKITEL», в корпусе черного цвета, с сенсорной панелью, стоимостью 4000 рублей, чем причинил ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Дознание по уголовному делу производилось по сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлялось им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Согласие потерпевшего на производство дознания в сокращенной форме отражено в письменном виде (л.д.37-38).

Суд постановляет приговор на основании исследованных доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении:

- протокола допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.45-49), из которого следует, что он свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, и пояснил, что он <данные изъяты> года, в первом часу ночи, зная что его знакомый <данные изъяты>., работает на пилораме по <данные изъяты> сторожем, решил сходить к нему для разговора, так как у него с ним сложились неприязненные отношения. С ФИО1 был его друг <данные изъяты>. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел на территорию пилорамы по вышеуказанному адресу, он увидел на улице <данные изъяты>., отозвал его от здания пилорамы. <данные изъяты>. остался стоять недалеко от них, примерно на расстоянии 3-х метров. ФИО1 стал разговаривать с <данные изъяты> по поводу того, что он обещал ему помочь по хозяйству. <данные изъяты>. стал ФИО1 что-то объяснять, но он его слушать не стал. В этот момент, ФИО1 увидел, что в кисти правой руки, <данные изъяты> удерживает сотовый телефон модель «DUKITEL», в корпусе черного цвета, с сенсорной панелью. У ФИО1 возникла мысль похитить сотовый телефон <данные изъяты> ФИО1 выхватил из руки <данные изъяты> телефон, сказал, что теперь этот телефон будет его. Он забрал телефон и ушел. Сим карту оператора «Теле-2» он выкинул. Когда приехали сотрудники полиции он добровольно выдал им похищенный сотовый телефон, написал явку с повинной.

- протокола допроса потерпевшего <данные изъяты> ( л.д. 28-34), из которого следует, что он <данные изъяты> года, в первом часу ночи подошел к пилораме расположенной в <данные изъяты>, где он работает сторожем. К нему пришли ФИО1 и <данные изъяты>. Он вышел во двор территории пилорамы. ФИО1 пытался спрвоцировать ссору. <данные изъяты> решил уйти. У <данные изъяты> в руке был принадлежащий ему сотовый телефон марки «DUKITEL», в корпусе черного цвета, с сенсорной панелью, который он купил за 4000 рублей, с вставленной в него сим. картой оператора «Теле-2». В процессе разговора между <данные изъяты>. и ФИО1, последний выхватил принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон из его правой руки, сказал, что теперь этот телефон будет его и ушел. Он написал заявление в полицию.

- протокола допроса свидетеля <данные изъяты> (л.д.75-77), из которого следует, что <данные изъяты> года ему стало известно о том, что гражданин ФИО1, похитил у <данные изъяты> принадлежащий последнему сотовый телефон. В полицию для беседы был приглашен <данные изъяты> Из беседы с последним было установлено, что действительно, <данные изъяты> часа, на территории пилорамы по <данные изъяты>, ФИО1 открыто похитил у <данные изъяты> принадлежащий ему сотовый телефон, стоимсотью 4000 рублей. ФИО1 дал признательные показания, написал явку с повинной, у него изъяли похищенный сотовый телефон.

- протокола допроса свидетеля <данные изъяты>. (л.д.66-68), из которого следует, что <данные изъяты> года ФИО1 предложил ему с ним сходить на пилораму расположенную по <данные изъяты>, при этом он ему пояснил о том, что ему необходимо поговорить с <данные изъяты> В.. В первом часу ночи <данные изъяты> года пришли на территорию пилорамы. ФИО1 подошел к <данные изъяты>., о чем-то с ним разговаривал. Когда шли назад ФИО1 доставал сотовый телефон. <данные изъяты>. знает, что у Пьянзина Д. своего сотового телефона не было.

- протокола допроса свидетеля <данные изъяты>. (л.д.69-71), из которого следует, что <данные изъяты> года, он пришел на работу утром в 07 часов 30 минут. Их встретил <данные изъяты> который пояснил, что в первом часу ночи <данные изъяты> года, на территорию пилорамы пришел ФИО2 со своим другом <данные изъяты>.. ФИО1 выхватил из правой руки <данные изъяты>. принадлежащий ему сотовый телефон и скрылся с похищенным.

- протокола допроса свидетеля <данные изъяты>. (л.д.72-74), из которого следует, что <данные изъяты> года, он пришел на работу утром в 07 часов 30 минут. Их встретил <данные изъяты>., который пояснил, что в первом часу ночи <данные изъяты> года, на территорию пилорамы пришел ФИО2 со своим другом <данные изъяты>.. ФИО1 выхватил из руки <данные изъяты> принадлежащий ему сотовый телефон и скрылся с похищенным.

- протокола изъятия предмета, в ходе которого был изъят сотовый телефон модель «DUKITEL», в корпусе черного цвета у ФИО1(Л.д.14).

-протокола выемки сотового телефона модель «DUKITEL», в корпусе черного цвета у УУП ФИО3, «19 » сентября 2017 года. (л.д79-80).

-протокола осмотра предмета, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон модель «DUKITEL», в корпусе черного цвета (л.д.81 -83).

- протокола проверки показаний на месте, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 защитника Дугаевой А.А. (л.д.88-95).

- протокола явки с повинной (л.д. 12).

Оценивая указанные в обвинительном заключении доказательства, суд считает, что данные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд также при назначении наказания учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о состоянии здоровья и личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет молодой возраст, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд считает не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Су четом указанных установленных судом обстоятельств суд считает назначить наказание в виде исправительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: сотовый телефон модели «DUKITEL», в корпусе черного цвета – оставить у потерпевшего <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Малыгин