Решение № 2А-1728/2021 2А-1728/2021~М-1321/2021 М-1321/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-1728/2021

23RS0015-01-2021-002573-14 INCLUDEPICTURE "../WINWORD/RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMAT К делу № 2а-1728/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 02 июля 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, з/лицо Ейская межрайонная прокуратура об освобождении от взыскания исполнительского сбора,-

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ейского городского поселения в лице представителя на основании доверенности ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканных с администрации Ейского городского поселения <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по КК от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В заявлении представитель административного истца указывает, что решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, суд обязал администрацию Ейского городского поселения <адрес> выделить МКУ «Центр городского хозяйства Ейского городского поселения <адрес>» денежные средства на устранение нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, а МКУ «Центр городского хозяйства Ейского городского поселения <адрес>» устранить в полном объеме допущенные нарушения, а именно провалы, просадки и выбоины на дорожном покрытии автомобильной дороги по <адрес>. В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Требования исполнительного документа не исполнено администрацией в срок по объективным причинам. Администрация Ейского городского поселения <адрес> является казенным учреждением, финансируемым за счет городского бюджета и для исполнения решения суда соответствующие расходы должны быть предусмотрены бюджетом. Администрацией принимались меры для исполнения решения суда, от исполнения решения суда не уклонялась. Учитывая имущественное положение должника, степень его вины, форму собственности, а так же невозможность фактического исполнения решения суда в установленные сроки по независящим от должника обстоятельствам, просит суд освободить администрацию Ейского городского поселения <адрес> от взыскания исполнительского сбора. Восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит административное исковое заявление рассмотреть в его отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО\5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит заявление рассмотреть в ее отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено, что Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию Ейского городского поселения <адрес> выделить МКУ «Центр городского хозяйства Ейского городского поселения <адрес>» денежные средства на устранение нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, а МКУ «Центр городского хозяйства Ейского городского поселения <адрес>» устранить в полном объеме допущенные нарушения, а именно провалы, просадки и выбоины на дорожном покрытии автомобильной дороги по <адрес>.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Ейского городского поселения <адрес> возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

В соответствие со ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В виду не исполнения должником в добровольном порядке судебного решения в срок, установленный должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 10-11).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление администрации Ейского городского поселения <адрес> поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обращение в суд с административным иском.

Принимая во внимание, что о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о регистрации входящей корреспонденции, суд полагает, что пропущенный административным истцом срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного суда от РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный решением суда срок, должником предпринимались исчерпывающие меры для исполнения судебного акта, а избранный администрацией Ейского городского поселения <адрес> способ исполнения решения суда, с учетом отсутствия фактического исполнения на день рассмотрения дела судом, нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому доводы должника на отсутствие денежных средств не могут свидетельствовать об отсутствии вины администрации Ейского городского поселения <адрес> в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что добровольное исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, отсутствие в администрации достаточных денежных средств для исполнения положений исполнительного документа не является основанием для освобождения от уплаты исполнительного сбора, а также исходя из отсутствия доказательств осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение и принимая во внимание длительность срока не исполнения администрацией муниципального образования <адрес> требований исполнительного документа, суд считает, что в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора следует отказать.

При этом, учитывая, что администрация Ейского городского поселения <адрес> является бюджетной организацией, не уклонялась от исполнения решения суда, не исполнение требований в срок не повлекло каких-либо негативных последствий, а оплата исполнительского сбора скажется на финансово-хозяйственной деятельности бюджетной организации, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Восстановить администрации Ейского городского поселения Ейского района срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с администрации Ейского городского поселения <адрес> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть, то есть с 50000 (пятьдесят тысяч) рублей до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий