Решение № 2-137/2025 2-137/2025~М-102/2025 М-102/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-137/2025

Дело № 2-137/2025

УИД: 17RS0008-01-2025-000185-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран 6 июня 2025 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ензак А.С.,

при секретаре Байкара А.С.,

с участием ответчика К.У.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к К.У.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ», истец) обратилось в суд с указанным иском к К.У.М. (далее - К.У.М. ответчик), обосновав тем, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком К.У.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО «ОТП Банк» предоставил кредит ответчику в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором. В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря, на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В настоящее время истец ООО ПКО «РСВ» является правопреемником первоначального кредитора АО «ОТП Банк», право требования перешло на основании договоров об уступке прав требования. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68 437,9 рублей, задолженность по основному долгу 39006,85 рублей, задолженность по процентам 13645,03 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ 15 786,02 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с К.У.М. задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с К.У.М. в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 651,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик К.У.М. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.У.М. обратилась с заявлением к АО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита, а именно на приобретение товара.

Согласно условиям договора сумма кредита составила 47 130 рублей на срок 24 месяцев, процентная ставка 24,3% годовых. Размер первого и остальных ежемесячных платежей по кредиту составлял 2 500 рублей, размер последнего платежа – 2 455,52 рублей. Полная сумма, подлежащая выплате 59 955,52 рублей.

При несоблюдении условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 27,2 % годовых.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении на получение потребительского кредита, письменное предложение К.У.М. заключить договор принято АО «ОТП Банк» путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Факт заключения договора и перечисления денежных средств ответчиком К.У.М. не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и К.У.М. заключен кредитный договор №.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по договору выполнило, что также не оспаривается самим ответчиком.

Однако ответчик К.У.М. надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита, денежные средства в установленный в договоре срок и размере не были возвращены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ договором № уступки прав (требований) АО «ОТП Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с К.У.М.. ФИО1 Сайпрус Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 Сайпрус Лимитед перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» переименовано на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ № о взыскании с К.У.М. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору в размере 52 651,88 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 889,78 рублей.

В связи с поступлением возражения от должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Поскольку долг ответчиком не погашен, истец ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика К.У.М. задолженность в размере 52 651,88 рубль.

В ходе рассмотрения дела ответчиком К.У.М.. заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Из содержания ст.199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что в данном случае заявление ответчика является обоснованным, к возникшим правоотношениям положения о пропуске истцом срока исковой давности применимы.

В соответствии с кредитным договором, срок кредита составляет 24 месяца. Учитывая, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то сумма кредита подлежала возврату ответчиком одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, истекал ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

При этом, вынесение мировым судьей судебного приказа, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего срок исковой давности на этот период приостанавливается, не влияет на обстоятельства пропуска срока исковой давности, поскольку судебный приказ уже вынесен за его пределами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец указал период, за который образовалась задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что период образования долга, обоснованность расчета задолженности судом определялся в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, истцом не представлено доказательств, обосновывающих именно этот период образования суммы задолженности.

С настоящим исковым заявлением истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд более чем через 5 лет с момента, когда узнал о его нарушении (должен был узнать), то это свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

Каких-либо оснований свидетельствующих об уважительности его пропуска, либо о прерывании его течения, судом не установлено, самим истцом, несмотря на установление этих обстоятельств юридически значимыми, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, на основании чего отказывает истцу в их удовлетворении.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, также не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к К.У.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2025 года

Председательствующий А.С. Ензак