Решение № 2-2371/2017 2-2371/2017~М-2046/2017 М-2046/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2371/2017

Дело № 2-2371/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование указав, что в результате произошедшего 18.10.2015г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

19.10.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.10.2015г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 183000,00 руб.

30.11.2015г. истец обратился к ответчику с досудебной претензий о доплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

03.12.2015г. ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

19.07.2016г. истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, на которую 25.07.2016г. со стороны ответчика последовал отказ в доплате страхового возмещения.

После чего истец обратился в суд исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова требования ФИО2 были удовлетворены, денежные средства на счет истца поступили 22.03.2017г.

25.04.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией по вопросу выплаты неустойки, на которую ответчиком 28.04.2017г. был направлен отказ в выплате неустойки по указанному выше страховому случаю.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2015г. по 22.03.2017г. за 481 день просрочки в сумме 834708,16 руб., рассчитанную в размере 1% от суммы недоплаты – 173536,00 руб., а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования истца по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить в полном, заявленном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, произведя истцу полную выплату страхового возмещения согласно заключению АО «Технэкспро», что подтверждается платежным поручением *** от 02.11.2015г. на сумму 183000 руб. Указанная страховая выплата была рассчитана из расчета рыночная стоимость автомобиля минут годные остатки, которые истец оставил себе. После этого 30.11.2015г. ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Поскольку страховой компанией была определена тотальная гибель автомобиля истца, то 03.12.2015г. ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения. 28.01.2016г. истец обращается с иском в суд. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.04.2016г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих непосредственно страховую выплату именно в виде восстановительного ремонта автомобиля. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 04.07.2016г. Только после этого истец проводит свою независимую экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, и 19.07.2016г. повторно обращается в страховую компанию с досудебной претензией, в ответе от 25.07.2016г. на которую ПАО СК «Росгосстрах» отказывает в доплате страхового возмещения. И только 09.09.2016г. истец обращается с иском в суд к страховой компании. Во время рассмотрения дела по инициативе суда назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось до 30.01.2017г. Только по результатам судебной экспертизы было установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.01.2017г., вступившим в законную силу 01.03.2017г., требования истца были удовлетворены. При этом представитель страховой компании обратила внимание на тот факт, что в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ФИО2 с указанным транспортным средством Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, значится более 23 убытков, в связи с чем в каждом страховом случае с его участием требуется установление наличия пересекающихся повреждений на автомобиле. В связи с чем полагала необоснованными требования истца о выплате неустойки за 481 день просрочки в сумме, полагала, что в данном случае в силу объективных обстоятельств просрочка выплаты страхового возмещения составила 174 дня, просила применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов, поскольку в противном случае это является неосновательным обогащением со стороны истца, а также злоупотреблением предоставленного ему права на возмещение штрафных санкций, включающих в себя неустойку. При этом представитель ответчика считает, что расходы на услуги представителя весьма завышены, не соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела и проделанной представителем работе, поскольку указанный представитель по всем страховым случаям представляет интересы истца ФИО2, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ и в редакции на дату ДТП), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно чч.1, 2 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу ч.6 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2015 года в 17 час. 50 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств – автомобиля Mercеdes-Benz, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, автомобиля Hyundai IX35, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО5 и под управлением последней.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, допустившей нарушения п.8.4 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем Хендай, г/н *** при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и в связи с чем 18.10.2015г. постановлением по делу об административном правонарушении была привлечена к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Виновность водителя ФИО5 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ФИО6 сроком действия с 23.09.2015г. по 22.09.2016г.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются справкой о ДТП от 18.10.2017г., решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.04.2016г., апелляционным определением Тамбовского областного суда от 04.07.2016г., решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.07.2017г.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2015 года на по адресу: ***, в действиях водителя – истца ФИО2, управлявшего автомобилем Mercеdes-Benz, гос.рег.знак *** признаков административного правонарушения не установлено.

19.10.2015г. истец ФИО2 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Истцу 19.10.2015г. было выдано направление на осмотр транспортного средства.

20.10.2015г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был произведен первичный осмотр транспортного средства виновника ДТП – автомобиля Hyundai IX35, гос.рег.знак ***, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства истца *** от 20.10.2015г.

20.10.2015г. ответчиком направлен запрос в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России о предоставлении дополнительных документов, а именно объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фото с места ДТП, записи видеорегистратора.

22.10.2015г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был произведен первичный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства истца *** от 22.10.2015г., в котором зафиксировано 61 повреждение автомобиля истца.

26.10.2015г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ему транспортного средства, в связи с обнаружением скрытых дефектов.

26.10.2015г. ответчиком истцу было выдано направление на дополнительный осмотр транспортного средства.

27.10.2015г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства истца *** от 27.10.2015г., в котором зафиксировано 49 повреждений автомобиля истца.

18.11.2015г. страховой компанией получен ответ на запрос из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России, с предоставлением запрашиваемых документов.

По результатам рассмотрения заявления истца и осмотра автомобиля, ответчик на основании экспертного заключения *** от 30.10.2015г., выполненного ЗАО «Технэкспро» произвел 30.10.2015г. истцу выплату страхового возмещения в сумме 183000,00 руб., что составляет разницу между действительной стоимостью транспортного средства Mercеdes-Benz, гос.рег.знак ***, до повреждения и стоимостью годных остатков, поскольку по данному экспертному заключению определено, что стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП от 18.10.2015г., превышает его стоимость до повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, т.е. определена полная гибель транспортного средства.

Истец, посчитав, что данная сумма недостаточна для устранения повреждений и не покрывает понесенного ущерба, обратился в ООО «Тамбов-Альянс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ***с-15 от 19.11.2015г., выполненного ООО «Тамбов-Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercеdes-Benz, гос.рег.знак ***, составляет 930019 руб.

Также судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что по данному экспертному заключению ***с-15 от 19.11.2015г. не определялась действительная стоимость транспортного средства Mercеdes-Benz, гос.рег.знак ***, до повреждения, возникшего при ДТП от 18.10.2015г.

30.11.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по независимой экспертизы ***с-15 от 19.11.2015г. и лимита ответственности страховой компании в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

03.12.2015г. ответчиком в ответ на претензию истца от 30.11.2015г. был направлен письменный отказ, мотивированный тем, что страховое возмещение было выплачено истцу в виде разницы между действительной стоимостью транспортного средства Mercеdes-Benz, гос.рег.знак ***, до повреждения и стоимостью годных остатков, поскольку по заключению *** от 30.10.2015г., выполненного ЗАО «Технэкспро» определена полная гибель автомобиля истца. Представленная истцом информация не позволяла пересмотреть принятое ранее решение.

Не согласившись с указанным отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, истец 28.01.2016г. обратился в Ленинский районный суд *** с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, что подтверждается реестром по гражданскому делу ***г. В обоснование указанных исковых требований истец представил экспертное заключение ***с-15 от 19.11.2015г., выполненное ООО «Тамбов-Альянс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercеdes-Benz, гос.рег.знак ***, составляет 930019 руб. При этом истцом не определялась действительная стоимость транспортного средства Mercеdes-Benz, гос.рег.знак ***, до повреждения, возникшего при ДТП от 18.10.2015г.

Решением Ленинского районного суда *** от 05.04.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 04.07.2016г., отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по причине исполнения обязательств ответчиком перед истцом в полном объеме, поскольку стороной истца не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика факта конструктивной (тотальной) гибели автомобиля истца марки Mercеdes-Benz, гос.рег.знак ***.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

После указанных выше событий, ФИО2 18.07.2016г. повторно обращается к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения исходя из рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков, определенных экспертным заключение ООО «Тамбов-Альянс». Указанная претензия получена стороной ответчика 19.07.2016г.

25.07.2016г. ответчиком в ответ на претензию истца от 18.07.2016г. был направлен письменный отказ, мотивированный тем, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, в виде разницы между действительной стоимостью транспортного средства истца до повреждения и стоимостью годных остатков.

Не согласившись с указанным отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, истец 09.09.2016г. обратился в Ленинский районный суд *** с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, что подтверждается реестром по гражданскому делу ***г. В обоснование указанных исковых требований истец представил экспертное заключение ***с-15 от 05.07.2016г., выполненное ООО «Тамбов-Альянс», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Mercеdes-Benz, гос.рег.знак 34LC213, на дату ДТП составляет 417810,00 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 103093,15 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела *** определением Ленинского районного суда *** от 25.10.2016г. производство по указанному делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ.

28.12.2016г. гражданское дело *** поступило в Ленинский районный суд *** после проведения по делу и составления экспертного исследования, что подтверждается штампом о поступлении материалов гражданского дела с экспертного исследования.

30.01.2017г. производство по гражданскому делу *** было возобновлено.

31.01.2017г. истец в лице своего представителя уточнил исковые требования после проведения судебной автотовароведческой экспертизы в сторону их увеличения в части страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.01.2017г., вступившем в законную силу 01.03.2017г., частично удовлетворены требования ФИО2 и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 173536,00 руб., штраф 86768,00 руб., убытки в сумме 6000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000,00 руб., судебные расходы в сумме 7000,00 руб.

Взысканные решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.01.2017г. суммы в пользу ФИО2 страховой компанией были выплачены только 22.03.2017г., что подтверждается актом *** от 05.05.2017г.

25.04.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, полученной ответчиком 25.04.2017г. вх.***, в которой просил рассмотреть указанную претензию и произвести выплату неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 30.10.2015г. по 22.03.2017г. за 481 день просрочки в сумме 834708,16 руб., в ответе на которую от 28.04.2017г. ответчик отказал в выплате заявленной неустойки.

13.07.2017г. истец обратился с указанным выше иском к страховой компании о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 30.10.2015г. по 22.03.2017г. в сумме 834708,16 руб.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд полагает, что исчисляться она должна не с 30.10.2015г., как указывает сторона истца, а в соответствии с положениями ст.12 ФЗ *** с 08.11.2017г. Таким образом, период неустойки следует исчислять с 08.11.2015г. по 22.03.2017г., что составляет 501 день просрочки выплаты страхового возмещения.

Однако, стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки непосредственно за 481 день просрочки выплаты страхового возмещения, таким образом, в силу части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

При этом суд так же учитывает позицию, изложенную в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило письменное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Более того, следует учесть, что на увеличение периода неустойки, а, соответственно, и размера самой суммы неустойки, повлияли сроки рассмотрения материалов гражданского дела №2-843/2016 и №2-119/2017, в том числе сроки, в течение которых производство по делу №2-119/2017 было приостановлено в связи с нахождением материалов дела на экспертизе, отложение судебных заседаний по указанным выше гражданским делам, связанных с истребованием необходимых материалов, а равно первоначальное обращение истца в страховую компанию 30.11.2015г. (первоначальная претензия) с ненадлежащим экспертным заключением, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, когда бесспорно установлено вступившими в законную силу судебными актами имело место тотальная гибель автомобиля истца. При этом судом учитывается период рассмотрения гражданского дела №2-843/2016, а именно с 28.01.2016г. (поступление иска в суд) по 04.07.2016г. (апелляционное определение Тамбовского областного суда).

Также судом принимается во внимание, что истец с момента получения от страховой компании отказа в доплате страхового возмещения – 03.12.2015г., обратился в суд с первоначальным иском только 28.01.2016г., что подтверждается реестром по указанному гражданскому делу. Тем самым истец увеличил период неустойки и ее сумму.

Более того, истец по повторному отказу страховой компании в доплате страхового возмещения от 25.07.20176г. (претензия от 19.07.2016г., обратился в суд с исковыми требованиями только 09.09.2016г. (гражданское дело №2-119/2017), что также повлияло на период неустойки и размер ее суммы.

Кроме того, судом принимается во внимание, что окончательная сумма страхового возмещения была установлена только решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.01.2017г.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса обеих сторон, суд приходит к выводу о снижении суммы заявленной истцом неустойки за период с 30.10.2015г. по 22.03.2017г. до 200000,00 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В соответствии с положениями пп.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 24.04.2017г., а также квитанцией-договором №375082 от 24.04.2017г. на сумму 7000,00 руб.

Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание объем работы, произведенной представителем истца, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде (1 судебное заседание), объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, в частности трехкратное обращение истца в лице своего представителя в суд с исковыми требованиями по страховому случаю, произошедшему 18.10.2015г. (28.01.2016г., 09.09.2016г., 13.07.2017г.), взыскание решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.01.2017г. по гражданскому делу №2-119/2017 расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб., суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг до 5000,00 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме5200,00 руб., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 200 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 5 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме ***.

Судья подпись А.А. Словеснова