Решение № 2-1334/2018 2-1334/2018~М-55/2018 М-55/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1334/2018

Дело № 2-1334/18 (данные обезличены)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

С участием:

Представителя Истца ФИО13 (на основании доверенности),

Представителя ООО «СК «Сервис-Резерв» ФИО7 (на основании доверенности),

Представителя ФИО5 – ФИО8 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Сервис-Резерв», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-Изратова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервис-Резерв», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 10 минут на 16-м км. (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ТС Хондэ Гетц, гос.номер к920тс\152, под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сервис-Резерв» по полису ЕЕЕ (№) и ТС ФИО3, гос.номер (№) под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ (№)

Согласно справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) виновной в ДТП была признана ФИО5, управлявшая автомобилем Хондэ Гетц, гос. номер (№).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки ФИО3, гос.номер у200ун\52, принадлежащий ФИО4, получил многочисленные механические повреждения, вследствие чего не мог передвигаться своим ходом.

Обе участницы ДТП получили телесные повреждения, а водитель ФИО5 была доставлена в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ».

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась в ООО «СК «Сервис-Резерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, и сдала все необходимые для страховой выплаты документы, что подтверждается копией заявления с описью вложения в письмо, а также квитанцией, подтверждающей отправку заявления.

Истица затратила денежные средства в размере 177 рублей.

Комплект документов получен страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ.), что следует из уведомления о вручении документов страховщику курьекской службой ООО «Нордекс-НН».

Поврежденное ТС ФИО3, гос.номер (№) было осмотрено ФИО2 ООО «СК «Сервис-Резерв» (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО4 обратилась к независимому оценщику для достоверного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для чего заключила Договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Стандарт Оценка».

Стоимость услуг независимого эксперта составила сумму 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению (№) сумма восстановительного ремонта тс составляет сумму 628 993 рубля.

Лимит ответственности страховой компании ООО «СК «Сервис-Резерв» составляет 400 000 рублей.

Поскольку в установленный законом срок – до (ДД.ММ.ГГГГ.) страховая выплата не была произведена страховщиком, ФИО4 обратилась в ООО «СК «Сервис-Резерв» с досудебной претензией, приложив экспертное заключение.

Стоимость почтового отправления составила 156 рублей 61 копейку.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик перечислил Истцу на счет часть страхового возмещения в размере 357 850 рублей согласно платежному поручению (№).

Поскольк лимит ответственности страховщика составляет сумму 400 000 рублей, соответственно, недоплаченное страховое возмещение составляет 42 150 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 обратилась в ООО «СК «Сервис-Резерв» с повторной досудебной претензией, в которой страховщику было предложено произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, входящие в сумму страхового возмещения как убытки страхователя в размере 8 000 рублей.

Всего ФИО6 в досудебном порядке заявила сумму к страховщику в размере 50 152 рубля.

Стоимость почтового отправления составила сумму 73 рубля 25 копеек.

Повторная претензия получена Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

ООО «СК «Сервис-Резерв» ответило ФИО4 письменным отказом.

Отказ Ответчика незаконный и необоснованный.

С учетом того, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере 400 000 рублей, что является лимитом ответственности ООО «СК «Сервис-Резерв», фактически причиненным ущербом, подлежащим взысканию с виновника ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 как разница между фактически причиненными ФИО6 убытками и страховой выплатой, является сумма 228 993 рубля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО5 было направлено заявление о добровольном возмещении ущерба (убытков), однако оно осталось без ответа.

Стоимость почтового отправления составила сумму 94 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ у ответчика ФИО5 возникло денежное обязательство перед истцом в размере 231 993 рубля.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать:

- с ООО «СК «Сервис-Резерв» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 42 150 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

- с ФИО5 денежную сумму 228 993 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 94 рубля 75 копеек.

В судебное заседание истец не явился. Извещен.

Представитель истца ФИО14. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «СК «Сервис-Резерв» ФИО7 исковые требования истца не признала.

Представитель ФИО5 ФИО8 исковые требования не признал.

ФИО5 в суд не явилась. Извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не явился.Извещен.

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 10 минут на 16-м км. (адрес обезличен) Нижегородской области произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ТС Хондэ Гетц, гос.номер (№) под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сервис-Резерв» по полису ЕЕЕ (№) и ТС ФИО3, гос.номер (№), под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ (№).

Согласно справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) виновной в ДТП была признана ФИО5, управлявшая автомобилем Хондэ Гетц, гос. номер (№).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки ФИО3, гос.номер (№) принадлежащий ФИО4, получил многочисленные механические повреждения.

Обе участницы ДТП получили телесные повреждения, а водитель ФИО5 была доставлена в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ».

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась в ООО «СК «Сервис-Резерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, и сдала все необходимые для страховой выплаты документы, что подтверждается копией заявления с описью вложения в письмо, а также квитанцией, подтверждающей отправку заявления.

Комплект документов получен страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ.), что следует из уведомления о вручении документов страховщику курьерской службой ООО «Нордекс-НН».

Поврежденное ТС ФИО3, гос.номер у200ун\52, было осмотрено представителем ООО «СК «Сервис-Резерв» (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО4 обратилась к независимому оценщику для достоверного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для чего заключила Договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Стандарт Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» (№) сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 628 993 рубля.

Лимит ответственности страховой компании ООО «СК «Сервис-Резерв» составляет 400 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик перечислил Истцу на счет страховое возмещение в размере 359 050 рублей согласно платежному поручению (№) (л.д.203).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 обратилась в ООО «СК «Сервис-Резерв» с повторной досудебной претензией, в которой страховщику было предложено произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, входящие в сумму страхового возмещения как убытки страхователя в размере 8 000 рублей (л.д.41).

Повторная претензия получена Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

ООО «СК «Сервис-Резерв» ответило ФИО4 письменным отказом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО5 истцом было направлено заявление о добровольном возмещении ущерба (убытков), однако оно осталось без ответа (л.д.43).

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя ООО «СК «Сервис-Резерв» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Моторс».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Моторс» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Сузуки Гранд Витара, гос. номер (№), с учетом износа составляет 439 752 рубля. Стоимость автомобиля истца по среднерыночным ценам Нижегородской области в его до аварийном состоянии, на дату ДТП 20 апреля 2017 года, составляет 554 100 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 193 900 рублей (л.д.151-170).

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству ФИО2-Изратовой Е.Ю. был допрошен эксперт ООО «Эксперт-Моторс» ФИО9, который пояснил суду, что согласно пункту (ДД.ММ.ГГГГ.) методического руководства при расчете рыночной стоимости автомобиля необходимо учитывать срок эксплуатации на дату ДТП, а не на год выпуска автомобиля. Стоимость облицовки порога и стойки незначительна. При расчете с учетом облицовки разница 464 рубля, то есть не 193 443 рубля, а 193 907 рублей.

Скриншоты, на отсутствие которых ссылался представитель истца после ознакомления с заключением эксперта, представлены суду экспертом в судебном заседании, о принятии которых в дополнение к доказательствам не возражали представители ответчиков.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт Моторс» у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, заключение эксперта (№), выполненное ООО «Эксперт Моторс», судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.).

Возражения представителя истца ФИО15 относительно объективности экспертного заключения ООО «Эксперт Моторс» голословны.

Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ООО «СК «Сервис-Резерв» не подлежит удовлетворению.

На дату обращения в суд в январе 2018 года с исковым заявлением автомобиль истцом был продан, а именно, в октябре 2017 года, в неотремонтированном состоянии за 250 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанный договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) поступил в суд из органа ГИБДД по запросу суда.

В судебном заседании представителем истца ФИО16 представлена копия договора купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.), которой суд не дает оценки, учитывая то, что экземпляр копии договора купли-продажи не совпадает с копией договора, представленной органом ГИБДД по запросу суда.

Требование ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предъявленное в суд в январе 2018 года, при отсутствии самого объекта – автомобиля, подлежащего ремонту, который был продан истцом в октябре 2017 года, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнены истцом, либо его представителем.

Судом также учтено, что по согласованию сторон истец предоставил автомобиль для осмотра ответчику не в течение пяти дней, а на девятый день со дня обращения в страховую компанию. Соответственно, учитывая это соглашение, выплата истцу страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.) была произведена без нарушения срока.

Учитывая выплаченное истцу ООО «СК «Сервис-Резерв» страховое возмещение в размере 359 050 рублей, выводы эксперта по судебной экспертизе, проведенной ООО «Эксперт-Моторс», суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, предъявленного к ФИО5

Истцу выплачено ООО «СК «Сервис-Резерв» страховое возмещение в размере 359 050 рублей. Автомобиль истцом продан за 250 000 рублей. Стоимость автомобиля истца – Сузуки Гранд Витара, гос. номер (№), в до аварийном состоянии определена экспертом в размере 554 100 рублей.

Таким образом, истцу возмещена стоимость его автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП, в размере, превышающем определенный экспертом, а именно стоимость возмещена в размере 609 050 рублей.

По смыслу Закона, исключающего неосновательное обогащение лица, истец реализовал свое право на возмещение убытков в полном объеме в совокупности, - как за счет страховой организации, так и от продажи своего автомобиля.

Требование истца о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как не обосновано заявленное.

По смыслу Закона критерии вреда здоровью включают в себя, в том числе, степень вреда (легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, тяжкий вред здоровью).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) каких-либо телесных повреждений у ФИО4 в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «Черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левой верхней конечности, левого коленного сустава» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.133).

На основании вышеизложенного суд находит иск ФИО4, предъявленный к ООО «СК «Сервис-Резерв» и ФИО5 незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С ФИО4 подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт-Моторс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СК «Сервис-Резерв» о взыскании страхового возмещения – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт-Моторс» расходы по судебной экспертизу – 28 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)