Решение № 2-1334/2018 2-286/2019 2-33/2019 2-33/2019(2-1334/2018;)~М-1187/2018 М-1187/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1334/2018

По делу № 2-286/2019 ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истца ПАО «НБД-Банк» по доверенности ФИО1, представителя третьего лица ООО «АПФ «Аквад» конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НБД-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НБД-Банк» обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что **** между ПАО «НБД-Банк» и ООО «АПФ «Аквад» был заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита № на сумму 9 000 000 руб. со сроком возврата ****, процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Обязательство по своевременному возврату кредита заемщик выполнял недобросовестно. В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита по договору возобновляемого краткосрочного кредита № от **** был заключен договор поручительства № от **** с ФИО3, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

**** ПАО «НБД-Банк» обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АПФ «Аквад», М.А. , Л.А., ООО «ЧОО «Охрана-сервис», АНО «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» задолженности по договору возобновляемого краткосрочного кредита № от ****, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление было принято к производству суда, в ходе судебного разбирательства солидарный должник - поручитель ФИО3 в полном объеме исполнил перед ПАО «НБД-Банк» обязательства по исполнению договора возобновляемого краткосрочного кредита № от ****, в связи с чем истец ПАО «НБД-Банк» заявило об отказе от исковых требований и определением суда от **** производству по делу было прекращено.

**** ООО «АПФ «Аквад» признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве ООО «АПФ «Аквад» определением Арбитражного суда Нижегородской области от **** по делу № А43-18212/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «АПФ «Аквад» платеж, осуществленный поручителем ФИО3 в пользу банка признан недействительным и аннулирован. Согласно данному определению ПАО «НБД-Банк» обязано вернуть ООО «АПФ «Аквад» (заемщику) денежные средства в размере 8 493 558 руб. 65 коп. Определение вступило в законную силу.

В связи тем, что платеж в пользу ПАО «НБД-Банк» аннулирован и обязательства ООО «АПФ «Аквад» и солидарных должников восстановлены в полном объеме истец обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО4, которая по состоянию на **** составляет 8 885 330 руб. 97 коп., из которых 7 448 827 руб. 09 коп. - задолженность по основной сумме долга; 985 680 руб. 67 коп. - задолженность по процентам; 445 823 руб. 21 коп. - задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита; 5 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ПАО «НБД-Банк» просит суд взыскать солидарно с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору возобновляемого краткосрочного кредита № от **** в размере 8 885 330 руб. 97 коп., в том числе: 7 448 827 руб. 09 коп. - задолженность по ссуде, 985 680 руб. 67 коп. - задолженность по процентам, 445 823 руб. 21 коп. - задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита, 5 000 руб. 00 коп.- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, также взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «НБД-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 52 626 руб. 65 коп.

Определением суда от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АПФ «Аквад» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 06 мая 2019 года принято заявление истца ПАО «НБД-Банк» об увеличении исковых требований. В окончательной редакции просительной части искового заявления истец ПАО «НБД-Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договору возобновляемого краткосрочного кредита № от **** в размере 9 984 507 руб. 76 коп., в том числе: 8 998 827 руб. 09 коп. – задолженность по ссуде, 985 680 руб. 67 коп. – задолженность по процентам, также взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «НБД-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере в размере 52 626 руб. 65 коп.

Определением суда от 28 мая 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований ПАО «НБД-Банк» о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по неустойке в размере 445 823 руб. 21 коп. и задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., в связи с отказом представителя истца от иска указанной части.

В судебном заседании представитель истца ПАО «НБД-Банк» по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения (в последней редакции) поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица конкурный управляющий ООО «АПФ «Аквад» ФИО2 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что **** между ПАО «НБД-Банк» и ООО «АПФ «Аквад» со стороны заемщика был заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита № на сумму 9 000 000 руб. со сроком возврата ****, процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых (л.д.26-32).

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору от кредитора заемщику подтверждается представленными в дело банковскими ордерами (л.д.13-25).

Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ООО «АПФ «Аквад» ненадлежащим образом, что подтверждается представленным в дело расчетом задолженности (л.д.9-10) и не оспорено лицами, участвующими в деле.

В марте 2016 года ПАО «НБД-Банк» обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «АПФ «Аквад», М.А. , Л.А., ООО «ЧОО «Охрана-сервис», АНО «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» о солидарном взыскании задолженности по договору возобновляемого краткосрочного кредита № от ****, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленного истцом расчета на момент предъявления вышеуказанного иска (март 2016) платежи в счет погашения кредита от заемщика ООО АПФ «Аквад» не поступали с августа 2015 года, то есть имелись основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ и как следствие с поручителей.

После предъявления ПАО «НБД-Банк» иска в суд, **** М.А. являющий генеральным директором ООО АПФ «Аквад» и одновременно поручителем по кредитному договору, внес в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО АПФ «Аквад» перед ПАО «НБД-Банк» денежные средства в общей сумме 1 550 000 руб., двумя платежами на сумму 650 000 руб. и 900 000 руб., что подтверждается представленным расчетом ПАО «НБД-Банк» и следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от **** по делу № А43-18212/2016 (л.д.9, 183-186).

**** ФИО3 заключил с ПАО «НБД-Банк» договор поручительства № от ****, по условиям которого в качестве поручителя обязался отвечать перед кредитором ООО АПФ «Аквад» за исполнение последним своих обязательств по договору возобновляемого краткосрочного кредита № от **** по кредитному договору в том же объеме, что и должник (п.1). Поручителю хорошо известны все условия кредитного договора. Подписывая договор поручительства, поручитель не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Договор вступил в силу с момента его подписания. Поручительство действительно до **** (включительно) (л.д.36-38).

Таким образом, в силу требования закона и условий заключенного договора поручительства ФИО3 с момента заключения договора поручительства взял на себя солидарную ответственность за неисполнение должником ООО АПФ «Аквад» обязательств по кредитному договору перед кредитором ПАО «НБД-Банк».

**** по приходно-кассовому ордеру № ФИО3 в полном объеме уплатил задолженность ООО АПФ «Аквад» перед ПАО «НБД Банк» в размере 8 493 558 руб. 65 коп. (л.д.82).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2016 года принят отказ истца ПАО «НБД Банк» от иска и прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО «НБД-Банк» к ООО «АПФ «Аквад», М.А. , Л.А., ООО «ЧОО «Охрана-сервис», АНО «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.172).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 в отношении ООО АПФ «Аквад» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 марта 2017 года по делу № А43-18212/2016 ООО АПФ «Аквад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим ООО АПФ «Аквад» утвержден ФИО2 (л.д.135-137).

В рамках дела о банкротстве ООО АПФ «Аквад» № А43-18212/2016 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июня 2018 года, вступившим в законную силу, по заявлению конкурсного управляющего ООО АПФ «Аквад» ФИО2 признан недействительной сделкой платеж в пользу ПАО «НБД Банк» от **** внесенный ФИО3 за ООО АПФ «Аквад» на сумму 8 493 558 руб. 65 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «НБД Банк» в пользу ООО АПФ «Аквад» 8 493 558 руб. 65 коп. (л.д.39-54).

Также определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, по заявлению конкурсного управляющего ООО АПФ «Аквад» ФИО2 признаны недействительной сделкой платежи в пользу ПАО «НБД Банк» от **** внесенные М.А. за ООО АПФ «Аквад» на общую сумму 1 550 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «НБД Банк» в пользу ООО АПФ «Аквад» 1 550 000 руб. (л.д.183-186).

Вышеуказанные судебные акты фактически исполнены ПАО «НБД Банк», а именно **** платежным поручением № ПАО «НБД Банк» перечислило ООО АПФ «Аквад» 8 493 558 руб.65 коп., а **** платежным поручением № ПАО «НБД Банк» перечислило ООО АПФ «Аквад» 1 550 000 руб. (л.д.202-203).

В настоящем деле истец ПАО «НБД Банк» просит суд взыскать с поручителя ФИО3 в свою пользу задолженность по договору возобновляемого краткосрочного кредита №.15 от **** в размере 9 984 507 руб. 76 коп., в том числе: 8 998 827 руб. 09 коп. – задолженность по ссуде, 985 680 руб. 67 коп. – задолженность по процентам.

Как следует из объяснений представителя истца ПАО «НБД Банк» и представленного расчета, сумма задолженности по кредитному договору определена за вычетом взысканных с ПАО «НБД Банк» вышеуказанных денежных средств и по состоянию на **** сумма основного долга (задолженность по ссуде) составляет 8 998 827 руб. 09 коп., а по процента по состоянию на **** (дата внесения платежа ФИО3) в размере 985 680 руб. 67 коп.

Таким образом, вышеуказанная задолженность по кредитному договору определена до введения процедуры наблюдения в отношении заемщика ООО АПФ «Аквад» (дата введения наблюдения ****).

Как следует из материалов дела, а также сведений с сайта Саровского городского суда Нижегородской области, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет, в настоящее время в производстве Саровского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело № 2-364/2019 по иску ПАО «НБД Банк» к ООО АПФ «Аквад», М.А. , Л.А., ООО «ЧОО «Охрана-сервис», АНО «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» о взыскании задолженности договору возобновляемого краткосрочного кредита № от ****. Производство по указанному делу возобновлено, в связи отменой определения Саровского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе предъявить свои требования как совместно к должнику и его поручителям, так и по отдельности, причем как в одно время, так и в разное.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 обращался в суд с иском к ПАО «НБД Банк» и ООО АПФ «Аквад» о признании договора поручительства недействительным.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 02.04.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (л.д.173-175).

В силу абзаца 6 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности с поручителя необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика юридического лица и в каком объеме. Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям физическим лицам.

При рассмотрении настоящего спора, доказательств, подтверждающих, что задолженность по кредитному договору в рамках конкурсного производства ООО АПФ «Аквад» погашена основанным должником (полностью или частично), суду не представлено, при этом у ответчика ФИО3, как у поручителя, возникло обязательство, предусмотренное ст. 363 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств основным должником.

При вышеуказанных обстоятельствах и представленных суду доказательствах, принимая во внимание представленный истцом ПАО «НБД Банк» расчет задолженности, который суд находит верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «НБД Банк» к ФИО3 в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору возобновляемого краткосрочного кредита № от **** в размере 9 984 507 руб. 76 коп., в том числе 8 998 827 руб. 09 коп. – задолженность по ссуде, 985 680 руб. 67 коп. задолженность по процентам.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 626 руб. 65 коп.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 333.17 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 495 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «НБД-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженность по договору возобновляемого краткосрочного кредита № от **** в размере 9 984 507 руб. 76 коп., в том числе 8 998 827 руб. 09 коп. – задолженность по ссуде, 985 680 руб. 67 коп. - задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «НБД-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 626 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 495 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов