Решение № 2-3412/2021 2-3412/2021~М-3016/2021 М-3016/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3412/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Неробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 96 000 рублей на срок 50 месяцев под 16,8% годовых.

Заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, не уплачивала проценты за пользование денежными средствами.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств на сумму просроченной задолженности.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 257 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг 70543 рубля 08 копеек, просроченные проценты 9073 рубля 27 копеек, неустойка за просроченный основной долг 1078 рублей 63 копейки, неустойка за просроченные проценты 562 рубля 17 копеек.

.
В исковом заявлении истец ПАО Сбербанк просили взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 81 257 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 637 рублей 71 копейка.

При принятии дела к производству суда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства, имущество (движимое и недвижимое), принадлежащие на праве собственности ФИО1 удовлетворено, наложен арест на денежные средства, имущество (движимое и недвижимое), принадлежащие на праве собственности ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой с уведомлением по месту ее регистрации: <адрес> которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 96 000 рублей на срок 50 месяцев под 16,8% годовых.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислены заемщику.

Заемщик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки платежей.

Условиями кредитного договора (пункт 3.3) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 257 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг 70543 рубля 08 копеек, просроченные проценты 9073 рубля 27 копеек, неустойка за просроченный основной долг 1078 рублей 63 копейки, неустойка за просроченные проценты 562 рубля 17 копеек.

.
Представленный расчет истца судом проверен, признается правильным, ответчиком не оспорен.

В силу положений статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО1 обязана погасить задолженность по кредитному договору.

Поскольку ответчиком, в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств своевременного внесения платежей в погашение задолженности по кредитному договору, не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, либо ином размере задолженности, исковые требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера начисленных ответчику пени за просрочку внесения платежей на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает исходя из отсутствия несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2637 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 257 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2637 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2021 года.

Судья . Е.Л. Иллензеер

оригинал документа подшит в деле

УИД 35RS0001-02-2021-002988-34

Череповецкого городского суда

(производство №2-3412/2021)