Решение № 2-794/2025 2-794/2025~М-685/2025 М-685/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-794/2025

УИД 22RS0051-01-2025-001167-85

Дело № 2-794/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № обратилось в Тальменский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.11.2024 по состоянию на 01.09.2025 в размере 1180650 руб. 53 коп., мотивируя свои требования тем, что на основании указанного кредитного договора истцом ответчику выдан кредит в сумме 999999 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 34,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского облуживания. 11.11.2020 сторонами был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого ответчик 02.08.2023 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Sberkarta Momentum (№ счета карты №), из которого следует, что он подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами Банка и обязался их выполнять. 20.12.2022 должник самостоятельно подключил к указанной карте услугу «Мобильный банк». Также 20.12.2022 ответчик самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №. 12.11.2024 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В системе «Мобильный банк» ему поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, чем заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Банком 12.11.2024 выполнено зачисление кредита в сумме 999999 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора, возврат кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Заемщик свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в период с 12.03.2025 по 01.09.2025 образовалась задолженность в сумме 1180650 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг– 980976 руб. 30 коп., просроченные проценты – 188477 руб. 67 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2450 руб. 13 коп., неустойка за просроченные проценты – 8746 руб. 43 коп. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по кредиту, которое не выполнено.

В судебное заседание представитель истца, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Конверты с судебными извещениями, направленные по месту жительства, возвращены с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 N 464-п, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.11.2024 в ПАО «Сбербанк» (в системе «Сбербанк Онлайн») поступило заявление на получение ответчиком потребительского кредита, подписанное в 12:59:37 простой электронной подписью.

12.11.2024 в 12:59:07 простой электронной подписью от имени ответчика подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита» № от 12.11.2024, согласно которым ПАО «Сбербанк» предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 999999 руб. 00 коп. на 60 месяцев под 34,9 % годовых, посредством зачисления на счет дебетовой банковской карты № (п.п. 1,4,6, 17).

Также судом установлено, что ответчик является владельцем абонентского номера сотовой связи ООО «Скартел» №, а также банковской карты Sberkarta Momentum 7770********1561 с номером счета №, что подтверждается заявлением на подключение к мобильному банку от 02.12.2022, подписанному ответчиком собственноручно, ответами сотового оператора и Банка на запросы суда.

Кроме того, установлено, что ответчик самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***>, подключенному к услуге «Мобильный банк».

Обстоятельства обращения истца к ответчику через систему «Сбербанк Онлайн» и направления проверочного SMS-сообщения, содержащего в себе одноразовый цифровой пароль, подтверждаются распечаткой SMS-сообщений с номера 900 на телефонный номер ответчика, журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн», Протоколом совершения операций в Системе «Сбербанк Онлайн».

Так, согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» в 12:58 час. 12.11.2024 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения: 999 999 руб., срок 60 мес., 34,9% годовых, счет зачисления *3591. Код:38830.

Пароль подтверждения введен клиентом, индивидуальные условия кредитного договора подписаны заемщиком простой электронной подписью.

12.11.2024 в 13:06 час. Банком выполнено зачисление кредита на счет №, согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в сумме 999 999 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что 12.11.2024 ответчик, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания Банка, о чем на принадлежащий ему номер телефона пришло соответствующее SMS-уведомление с указанием суммы потребительского кредита, срока договора, процентной ставки, а также кода подтверждения, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора. 12.11.20224 ответчик ввел данный код, чем подтвердил заключение договора. Банком на номер телефона ответчика направлено SMS-сообщение о перечислении суммы, подтверждающее заключение договора. После чего денежные средства в размере 999999руб. 00 коп. были зачислены на счет банковской карты ответчика, в подтверждение чего также было направлено SMS-сообщение.

Факт предоставления истцом ответчику ФИО1 кредита в размере 999999 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по счету №.

Принимая во внимание содержание представленных в деле документов, руководствуясь нормами п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 428, п.п. 1, 2 ст. 433, ст. 434, п. 3 ст. 438, ст.ст. 819, 820, п. 1 ст. 845, п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 9 ст. 5, п.п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» суд приходит к выводу, что между сторонами путем обмен электронными сообщениями, подписанными аналогом собственноручной подписи ответчика, был заключен договора потребительского кредитования, состоящий из заявлений заемщика, индивидуальных условий кредитования, графика платежей, Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), где все существенные условия договора были определены и согласованы, тем самым письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания договора ответчик был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует аналог его собственноручной подписи (далее – кредитный договор). Кроме того, сторонами были совершены действия по исполнению условий договора.

Также из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края суда от 07.07.2025 исковые требования ФИО1 о признании кредитных договоров, в том числе договора № 1320713 от 12.11.2024, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 22.08.2025.

По условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 35426 руб. 28 коп. в платежную дату - 12 числа месяца

Согласно истории операций по кредитному договору, ответчиком исполнение обязательства по внесению ежемесячного платежа исполнялись ненадлежащим образом с 12.12.2024, вследствие чего образовалась просрочка.

Требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов и неустойки, направленное банком ответчику 30.07.2025, со сроком исполнения до 29.08.2025, оставлено ответчиком без исполнения.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 01.09.2025, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 1180650 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг– 980976 руб. 30 коп., просроченные проценты – 188477 руб. 67 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2450 руб. 13 коп., неустойка за просроченные проценты – 8746 руб. 43 коп. Проверив указанный расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям кредитного договора, требованиям п. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил возражений по расчету либо иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными, доказанными, и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга и процентов по кредиту.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд руководствуется следующим.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам за каждый день просрочки составляет 20% годовых.

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае если усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, по инициативе суда, если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки, размер исполненных обязательств, сопоставляя размер неустойки с размером задолженности по кредиту и процентам, размер установленных договоров неустойки и процентной ставкой за пользование кредитом, с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства; ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял. В связи с чем требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 2450 руб. 13 коп. и за просроченные проценты – 8746 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26806 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2024 по состоянию на 01.09.2025 в размере 1 180 650 руб. 53 коп., в том числе просроченный основной долг – 980976 руб. 30 коп., просроченные проценты – 188477 руб. 67 коп., неустойку за просроченный основной долг – 2450 руб. 13 коп., неустойку за просроченные проценты – 8746 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26806 руб. 51 коп., всего взыскать 1 207 457 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025