Решение № 2-224/2018 2-224/2018~М-209/2018 М-209/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-224/2018

№ 2-224/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 09.10.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 24 % годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.03.2013, на 13.06.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 816 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 10.11.2012, на 13.06.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 973 дня. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты по кредиту в размере 122 885,62 рублей. По состоянию на 13.06.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 480 756,58 рублей, из которой просроченная ссуда 241 199,73 рублей, просроченные проценты 39 208,9 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 200 216,95 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 140 рублей. На основании изложенного, со ссылками на положения ст. 309, 310, 395, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 480 765,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 007,66 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора № от 09.10.2012 недействительными. В обоснование встречного иска указано, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, размер кредита составил 300 000 рублей, ставка кредита 24 % годовых, срок возврата кредит до 12.10.2015 (36 месяцев). Считает, что условие о взимании ПАО «Совкомбанк» тарифа за обслуживание ссудного счета и установление штрафных санкций за просрочку возврата ссуды и просрочку уплаты процентов в размере 120 % годовых ущемляют права заемщика (потребителя) в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительными. Следовательно, в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора № от 09.10.2012, обязывающие заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 140 рублей и установление штрафных санкций за просрочку возврата ссуды и просрочку уплаты процентов в размере 120 % годовых являются недействительными. Неправомерными действиями Банка ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены его права, как потребителя банковских услуг. Кроме того, указал, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности. Просит признать условия кредитного договора № от 09.10.2012 в части взимания ПАО «Совкомбанк» тарифа за обслуживание ссудного счета и установления штрафных санкций за просрочку возврата ссуды и просрочку уплаты процентов в размере 120 % годовых недействительными, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также применить срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы задолженности в размере 480 765, 58 рублей.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» уменьшил размер заявленных исковых требований по первоначальному иску и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 11.12.2014 по 11.12.2017 в размере 207 391,31 рублей, из которой 115 361,92 рубль - сумма основного долга, 14 213,39 рублей - сумма процентов, 69 278,16 рублей - штрафные санкции по просроченной ссуде, 8 537,84 рублей - штрафные санкции по уплате процентов.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ПАО «Совкомбанк», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, первоначальное исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма от 16.08.2018, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – адвокат Ожогина Н.М. в судебном заседании полагала исковые требования ПАО «Совкомбанк» не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию, изложенную во встречном исковом заявлении. Пояснила, что последний платеж по кредитному договору был внесен ее доверителем 18.11.2013, с этой даты платежи во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 не вносились, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истек 18.11.2016. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований Банка, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по кредитному договору ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагала, что Банк, узнав о нарушении своих прав еще 18.11.2013, длительное время в суд за защитой своих нарушенных прав не обращался, что привело к искусственному увеличению суммы искомой неустойки.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, определив на основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк», ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, изучив письменные доказательства, оценив их, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что 09.10.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (01.09.2014 преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определено как ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №, что подтверждается заявлением-офертой ФИО1 от 09.10.2012 и условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – Условия кредитования).

Согласно п. 3.1 - 3.3.2 Условий кредитования банк, при наличии свободных ресурсов, предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить банку полученную денежную сумму, а также оплатить проценты за пользование кредитом. Банк в срок, указанный в заявлении-оферте заемщика, акцептует заявление-оферту или отказывает в акцепте. Акцепт банком заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем предоставления кредита в сумме, указанной в разделе «Б» заявления-оферты путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет.

Из условий договора (раздел «Б» заявления-оферты) следует, что сумма кредита составляет 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 24 % годовых, срок кредита – 36 месяцев с правом досрочного возврата.

В разделе «Е» договора о потребительском кредитовании приведен график осуществления платежей – с 09 до 11 числа каждого месяца, начиная с 09.11.2012 по 12.10.2015 и установлена сумма ежемесячного платежа в размере 11 769,86 рублей, последний платеж согласован сторонами в размере 11 876,71 рублей.

Таким образом, по данному договору кредитор ПАО «Совкомбанк» обязался предоставить денежные средства в размере 300 000 рублей заемщику ФИО1 путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, а заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит в вышеприведенном размере.

В связи с изложенным, суд считает, что письменная форма кредитного договора, заключенного 09.10.2012 между сторонами, соблюдена.

В соответствии с разделами «В, Г» заявления-оферты заемщика от 09.10.2012 кредит предоставляется на открытый клиенту банковский счет №.

Из представленных истцом по первоначальному иску выписок по счету по кредитному договору № от 09.10.2012, расчета задолженности следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислил на счет ответчика сумму кредита, согласованную в кредитном договоре, в размере 300 000 рублей.

Как следует из п. 3.5, 3.8, 4.1.2 условий кредитования, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с условиями заявления-оферты.

Согласно разделу «Г» заявления-оферты исполнение обязательств осуществляется путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, указанный в разделе «В» настоящего заявления-оферты, через кассу или устройство самообслуживания банка.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 5.2, п. 5.2.1 условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору? последний платеж в сумме, предусмотренной кредитным договором (12 000 рублей) был внесен им 18.11.2013, что следует из выписок по счету ФИО1, в связи с чем, образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в письменной форме заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГК РФ (в редакции № 47 от 06.12.2011) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 вышеприведенного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1-2 ст. 200 ГК РФ в приведенной редакции течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как указано в ст. 199 Гражданского кодекса РФ в приведенной редакции требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ст. 203 ГК РФ (в редакции № 47 от 06.12.2011) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 марта 2013 года по спорам, возникающим из кредитных правоотношений разъяснено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку п. 1 ст. 204 ГК РФ распространяется на все случаи обращения за судебной защитой, предъявление в суд заявления о выдаче судебного приказа приводит к тому, что срок исковой давности с этого момента перестает течь (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

После заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности истцом ПАО «Совкомбанк» представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в которых банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, а именно за период с 11.12.2014 по 11.12.2017, то есть за предшествующие три года до обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 12.07.2018 путем направления почтовой корреспонденции.

Вместе с тем судом установлено, что 27.11.2017 ПАО «Совкомбанк» посредством направления почтовой корреспонденции обратилось к мировому судье судебного участка Каргасокского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09.10.2012.

11.12.2017 мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 480 765, 58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 003, 83 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 19 апреля 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Из расчета задолженности, выписок по счету на имя ФИО1 следует, что последний платеж по кредитному договору в размере, согласованном сторонами при заключении кредитного договора (12 000 рублей) был осуществлен ответчиком 18.11.2013.

Таким образом, банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в дату наступления следующего платежа по кредитному договору (09.12.2013), когда не поступил очередной платеж по графику, в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, судом установлено, что за судебной защитой, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 09.10.2012 банк обратился к мировому судье 27.11.2017.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из графика платежей, согласованного сторонами при заключении кредитного договора № от 09.10.2012, учитывая факт того, что ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Таким образом, требования банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 27.11.2014.

Как усматривается из графика платежей, ответчик по первоначальному иску ФИО1 обязан вносить платежи по кредитному договору № от 09.10.2012 ежемесячно, равными платежами, до даты последнего платежа 12.10.2015.

Исходя из графика осуществления платежей, а также принимая во внимание, что требование Банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 27.11.2014 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы ежемесячного платежа, которые установлены графиком платежей с 11.12.2014 по 11.12.2017 (11 месяцев), а именно: 11 769, 86 рублей (ежемесячный платеж) х 10 месяцев = 117 698, 60 рублей + 11 876, 71 рублей (последний платеж за 12.10.2015) = 129 575, 31 рублей, из которых 115 361, 92 рублей - сумма основного долга, 14 213, 39- сумма процентов.

Следовательно, с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга в размере 115 361,92 рубль и процентам в размере 14 213, 39 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений кредитного договора и включенных в него положений о неустойке, а именно п. 6.1 условий кредитования, согласно которому при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты, при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

После заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, а также с учетом положений о том, что согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» штрафные санкции не должны превышать 20% годовых, истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит суд взыскать штрафные санкции в пределах срока исковой давности за период с 11.12.2014 по 11.12.2017, исходя из размера штрафных санкций 20%, а именно: взыскать штрафные санкции по просроченной ссуде за период с 11.12.2014 по 11.12.2017 в размере 69 278, 16 рублей, согласно следующему расчету: 115 361, 92 рублей * 20% (размер штрафных санкций) * 1 096 дней (количество дней просрочки за 3 года); взыскать штрафные санкции по уплате процентов за период с 11.12.2014 по 11.12.2017 в размере 8 537, 84 рублей, согласно следующему расчету: 14 213, 39 рублей * 20% (размер штрафных санкций) * 1096 дней (количество дней просрочки за 3 года).

Приведенные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При этом, представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании просила при взыскании штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 вышеуказанного Постановления).

Как указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции № 70 от 23.05.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции по состоянию на 11.12.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции приведено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка представителя ответчика на то, что банк длительное время не обращался в суд, что привело к максимальному начислению процентов, не является основанием для снижения суммы неустойки.

В силу абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

При этом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору и при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору.

Рассматривая суммы предъявленной истцом ко взысканию с ФИО1 неустойки, с учетом снижения истцом размера процентной ставки при расчете неустойки (со 120%, указанных в договоре, до 20%), суд считает, что в данном случае, учитывая также то, что за период с 11.12.2014 по 11.12.2017 учетная ставка банковского процента, а впоследствии и ставка банковского процента по вкладам физических лиц в том числе, с 16.12.2014 составляла 17%, со 02.02.2015 составляла 15%, с 16.03.2015 – 14%), оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется, поскольку неустойка за просроченный основной долг в сумме 69 278, 16 рублей, а также неустойка за просрочку уплаты процентов 8 537, 84 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению в полном объеме, без применения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы встречного иска, суд считает их несостоятельными. При этом исходит из следующего.

Оспариваемый ответчиком по первоначальному иску кредитный договор представляет собой сделку, которой в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ в редакции № 47 от 06.12.2011 граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ в приведенной редакции, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции № 47 от 06.12.2011) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что условия сделки с потребителем можно считать ничтожными, только когда нарушен явный законодательный запрет на ограничение его прав, соответственно, другие условия такой сделки, ущемляющие права потребителя, должны считаться оспоримыми.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на заемщика возлагается обязанность доказывать, что его права (законные интересы) нарушены и наступили неблагоприятные последствия.

Условие о комиссиях, включенное в кредитный договор соответствует требованиям ст. 1, 421 ГК РФ, а имеющаяся в материалах дела анкета-заявление, подписанная ответчиком по первоначальному иску, подтверждает факт его свободного и добровольного волеизъявление на заключение договора и принятия им условия о комиссиях и размере неустойки, начисляемых Банком.

Положения п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013, согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств не могли являться обязательными для сторон при заключении оспариваемого договора, поскольку согласно п. 1 ст. 17 приведенного Федерального закона он вступает в силу 01.07.2014.

Доводы ответчика по первоначальному иску о неправомерности условий договора в части порядка начисления неустойки и комиссии за обслуживание банковской карты не могут быть признаны обоснованными, поскольку при заключении договора заемщик согласился со всеми условиями кредитного договора, подписав заявление-анкету от 09.10.2012. Данные доводы также не могут быть признаны нарушающими права ФИО1, как потребителя, поскольку явный законодательный запрет на ограничение его прав, в данном случае Банком никак не нарушен.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска, исходя из цены иска в размере 480 756,58 рублей на основании абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 8 007,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2017 и платежным поручением № от 21.06.2018 с отметками Банка об исполнении.

На основании абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при цене иска в размере 207 391,31 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 5 273,91 рублей согласно расчету: 5 200 рублей + 1% от 7 391,31 рублей = 5 273,91 рублей.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ПАО «Совкомбанк» подлежит возврату из бюджета излишне оплаченная им государственная пошлина в размере 2 733 рубля 75 копеек (расчет: 8 007,66 рублей (госпошлина исходя из цены иска 480 756,58 рублей) – 5 273,91 рублей (госпошлина, рассчитанная на основании абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска 207 391,31 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.10.2012 в размере 207 391 (двести семь тысяч триста девяносто один) рубль 31 копейка, включающую в себя:

- 115 361,92 рубль – просроченную ссуду,

- 14 213,39 рублей – просроченные проценты,

- 69 278,16 рублей – штрафные санкции по просроченной ссуде,

- 8 537,84 рублей – штрафные санкции по уплате процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273 (пять тысяч двести семьдесят три) рубля 91 копейка.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 733 рубля 75 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аниканова Н.С.