Решение № 2-3104/2017 2-3104/2017~М-2206/2017 М-2206/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3104/2017

Дело № 2-3104/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что дата Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты за пользование кредитом (п.п. 1-6 Кредитного договора).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменением его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме дата ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 501 823 рубля 29 копеек, что подтверждается Распоряжением на выдачу кредита от дата, что подтверждается мемориальным ордером дата.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за. пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ПК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся-, проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, Ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь

предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренной договором, до. 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на дата включительно сумма задолженности по кредитному договору (с учетом отказа от взыскания с ответчика суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – основной долг;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – плановые проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пени за несвоевременную уплату плановых кредитов;

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решений суда, суд присуждает возместить стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понес расходы оплате госпошлины размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые подлежат возмещению.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата № в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – основной долг;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – плановые проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пени за несвоевременную уплату плановых кредитов;

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истец Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что дата Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты за пользование кредитом (п.п. 1-6 Кредитного договора).

Кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек предоставлен заемщику ФИО1, что подтверждается материалами гражданского дела.

Так, судом установлено, что, соблюдая условия кредитного договора, Банк надлежащим образом в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить банку кредит в полном объеме, и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления платежей в сумме и порядке указанных в кредитном договоре.

Из кредитного договора № от дата следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета: 18 % годовых, начисляемые за истекший процентный период.

Однако, в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по возврату Кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором, Заемщик надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Так, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от дата является существенным нарушением условий договора.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив Ответчику соответствующее письмо-уведомление о досрочном истребовании задолженности (№ от дата).

При этом истец указанным письмом-уведомлением предупредил ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по Кредитному договору в установленный срок воспользоваться своим правом обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Так, судом установлено, что указанные выше обязательства заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, а именно в нарушение условий Кредитного договора платежи по кредиту и начисляемым процентам производились с нарушением Графика, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем Банк потребовал от Заемщика досрочного погашения задолженности.

До настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору ответчиком исполнены не были, задолженность по Кредиту осталась непогашенной. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что в результате вышеизложенного и в соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию по дату дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Из материалов дела следует, что истец, пользуясь предоставленным правом, самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредиту ответчика ФИО1, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> – основной долг;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – плановые проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пени за несвоевременную уплату плановых кредитов;

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – пени по просроченному долгу.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дата в общей сумме по состоянию на дата включительно <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата включительно в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – основной долг;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – плановые проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пени за несвоевременную уплату плановых кредитов;

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Лысенко

Резолютивная часть заочного решения вынесена 13 июня 2017 года; мотивированное решение суда составлено 14 июня 2017 года.

Судья Н.С. Лысенко