Апелляционное постановление № 22-1446/2019 22К-1446/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 22-1446/2019

Судья Дайнеко А.М. Дело № 22-1446/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 августа 2019 года

Судья Томского областного суда Воронин А.Д.,

с участием прокурора Зыкова М.В.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Молчановского районного суда Томской области от 02 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/, жалоба на постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Молчановскому району СУ УМВД России по Томской области Р. от 29 декабря 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Зыкова М.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судья

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Молчановскому району СУ УМВД России по Томской области Р. от 29 декабря 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, считая, что оно вынесено некорректно в части изложения его показаний в качестве подозреваемого, а потому является незаконным и необоснованным.

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 02 июля 2019года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и с нарушением его права на защиту. Указывает, что им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела для предоставления дополнений к предоставленной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе. Однако в указанном ходатайстве судом было отказано, в связи с чем он был лишен возможности предоставить дополнения, так как не было обеспечено его участие в ознакомлении с материалами дела. Это повлияло на отказ в удовлетворении жалобы. Просит постановление отменить, материалы дела направить в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции на основании исследованных документов принял правильное решение об оставлении ее без удовлетворения.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о нарушении права ФИО1 на защиту.

Из материалов дела видно, что ему неоднократно разъяснялась возможность довести до суда свою позицию через представителя и дополнить жалобу новыми доводами.

Несмотря на своевременное извещение о рассмотрении жалобы, ФИО1 в суд своего представителя не направил.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб не предусматривает обязательного личного участия в судебном заседании осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Вместе с этим суд предоставил ФИО1 возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании с участием ФИО1 были исследованы материалы по жалобе. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, повторном исследовании документов или истребовании новых, он не заявлял.

При таких обстоятельствах нарушений прав заявителя на защиту допущено не было, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Молчановского районного суда Томской области от 02 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы47.1УПКРФ.

Судья