Решение № 77-1468/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 77-1468/2025

Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77-1468/2025

55RS0007-01-2025-005394-66


РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Макаровой Т.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 5 сентября 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от 2 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от 2 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Защитник ФИО1 – Макарова Т.И. обратилась с жалобой на указанное постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 5 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано (л.д. 71-73).

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ФИО1 – Макарова Т.И. просит определение судьи районного суда отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование постановления административного органа, направить дело на рассмотрение в районный суд. Указывает, что ФИО1 копию постановления по делу об административном правонарушении не получал, поскольку находился в командировке за пределами г. Омска, что в свою очередь является уважительным обстоятельством, исключающим возможность своевременного получения почты. Обращает внимание на то, что по месту жительства ФИО1 отсутствуют надлежащие условия доставки почтовых отправлений: дом является аварийным, почтовые ящики неудовлетворительного состояния. Ссылаясь на постановления Верховного Суд РФ от 27 мая 2021 года № 11-АД21-22-К6, а также от 10 ноября 2016 года № 5-АД16-236 указывает, что отсутствие лица по месту жительства не освобождает суд от проверки реальной возможности получения корреспонденции и от принятия полноценного решения исходя из обстоятельств дела, чего судьей районного суда сделано не было, поскольку суд отказал в восстановлении срока без оценки конкретных условий получения отправления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Макарова Т.И., представитель коллегиального органа участия не принимали, о слушании дела областным судом извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании, состоявшемся 15 октября 2025 года, защитник Макарова Т.И. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что по состоянию на октябрь 2024 года ФИО1 являлся самозанятым, осуществлял перевозки автомобилей и других грузов на собственном транспортом средстве. Официально ФИО1 в командировке не был, в спорный период в г.Омске не находился, с 7 октября 2024 года по 9 октября 2024 года был в г. Ростове-на-Дону.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от 2 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей (л.д. 28).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства «Chevrolet Lacetti Klan», государственный регистрационный знак № <...>, которое зарегистрировано по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 24). Аналогичный адрес указан заявителем в жалобах, поданных в районный и областной суды.

Копия данного постановления 7 октября 2024 года направлена ФИО1 по вышеуказанному адресу заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 12400071040201.

8 октября 2024 года ООО «Первая почтовая - Омск» почтовое отправление выдано курьеру в доставку и в этот же день адресату было оставлено извещение о поступлении почтовой корреспонденции. 9 октября 2024 года оставлено повторное извещение о поступившей почтовой корреспонденции. После двух неудачных попыток вручения 15 октября 2024 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и получено последним 18 октября 2024 года, согласно отметке на почтовом конверте (л.д.29,69).

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3, п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применяемым также к несудебным актам, последние сутки срока подачи жалобы на постановление от 2 октября 2024 года приходятся на 28 октября 2024 года.

Поскольку в установленном законом порядке постановление ФИО1 не обжаловалось, оно вступило в законную силу 29 октября 2024 года.

Дата вступления постановления в законную силу отражена в постановлении и определена коллегиальным органом правильно – по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления. Такая дата – 18 октября 2024 года – проставлена на почтовом конверте.

Указание судьей районного суда в качестве даты поступления копии постановления в Административную комиссию Центрального административного округа г. Омска 15 октября 2024 года и, соответственно, 25 октября 2024 года в качестве даты вступления постановления в законную силу является неверным. Вместе с тем, это обстоятельство не повлияло на существо принятого по делу судебного акта, так как определение даты окончания срока обжалования 28 октября 2024 года, по сути улучшающее положение заявителя, не ставит под сомнение вывод о значительном нарушении процессуального срока.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 2 октября 2024 года подана в районный суд 19 июля 2025 года (направлена почтовым отправлением, л.д. 14), то есть со значительным пропуском срока на ее подачу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда верно исходил из того, что порядок направления копии постановления по делу об административном правонарушении соблюден, доказательств, подтверждающих наличие у заявителя уважительных причин, препятствовавших своевременно обжаловать постановление, не представлено.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока обжалования является правильным.

Движение почтового отправления проверено судьей областного суда, подтверждается ответом ООО «Первая почтовая – Омск», который согласуется с отметками, проставленными на почтовом конверте, а также с отчетом о движении почтового отправления. Из ответа следует, что ООО «Первая почтовая – Омск» приняла от Администрации г. Омска в рамках муниципального контракта на оказание услуг по доставке письменной корреспонденции, заказное регистрируемое с уведомлением отправление (административное) в адрес: ФИО1, 644116, г. Омск, <...>. Почтовое отправление адресату не вручено, опущено извещение в почтовый ящик. За почтовым отправлением адресат в офис ООО «Первая почтовая – Омск» не обращался, почтовое отправление вернулось отправителю с пометкой «Истек срок хранения» (л.д.104-106).

Относительно соблюдения срока хранения отправления разряда «Административное» нарушений не установлено.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, на момент прибытия заказного почтового отправления с копией постановления в место вручения адресату, а также на момент попытки вручения указанного отправления до истечения срока хранения заявитель имел возможность получения почтового отправления с копией постановления по делу об административном правонарушении.

Соответственно, доводы жалобы о неполучении копии постановления не принимаются во внимание. Сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12400071040201, о том, что оператором почтовой связи предпринималась попытка вручения корреспонденции, не имеется. Фальсификации сведений о движении почтового отправления не усматривается. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении оператором связи обязанностей по доставке регистрируемого почтового отправления разряда «Административное» не имеется.

Кроме того, доказательств в подтверждение невозможности получения по объективным причинам почтового отправления, в судебные инстанции не представлено.

Доводы о невозможности получения постановления ФИО1, поскольку он находился в командировке за пределами г. Омска, что в свою очередь является уважительным обстоятельством, исключающим возможность своевременного получения почты, подлежат отклонению.

На запрос Омского областного суда перевозчиком ООО «Взлет» представлены договоры-заявки, транспортные накладные, платежные поручения из которых усматривается, что водителем ФИО1 осуществлялась перевозка по договору-заявке от 28 августа 2024 года с окончанием даты и времени выгрузки 4 сентября 2024 года в 16 часов 00 минут, по договору-заявке от 18 сентября 2024 года с окончанием даты и времени выгрузки 27 сентября 2024 года в 16 часов 00 минут и по договору-заявке от 27 сентября 2024 года с окончанием даты и времени выгрузки 8 октября 2024 года в 10 часов 00 минут (л.д.110-127). Каких-либо доказательств, что у ФИО1 отсутствовала возможность получения копии постановления в г. Омске в срок до 15 октября 2024 года, извещение о получении которого было оставлено 8 и 9 октября 2024 года в почтовом ящике, заявителем не представлено.

При этом, приложенная к жалобе копия договора-заявки от 14 октября 2024 года № 00000064675, в части указания на осуществление перевозки водителем ФИО1 на транспортном средстве «КУПАВА» не соответствует копии, представленной в материалы дела ООО «Взлет», исходя из которой перевозка осуществлена водителем Е.К.Ю. на транспортном средстве - эвакуатор № <...>(л.д.128). В ответе на дополнительный запрос ООО «Взлет» указано, что общество не располагает информацией почему подателем жалобы представлена заявка с иным водителем и иным транспортным средством, 8 октября 2024 года водитель ФИО1 осуществлял выгрузку в г. Донецке по договору-заявки от 27 сентября 2024 года № 63975, в период с 9 по 15 октября 2024 года перевозка грузов водителем ФИО1 по договорам-заявкам с ООО «Взлет» не производилась (л.д.137,165).

Приведенные в судебном заседании доводы о том, что ФИО1 находился в другом городе, что подтверждается чеками об оплате с его банковской карты, в отсутствии совокупности иных достаточных доказательств, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что банковская карта могла быть передана любому иному лицу, осуществившему оплату.

Приобщенные фотографии почтовых ящиков не свидетельствуют о их неисправности, следовательно, не опровергают доводы подателя жалобы о невозможности подачи жалобы в установленный срок, кроме того из пояснений защитника Макаровой Т.И. следует, что ФИО1 никаких действий для надлежащего получения почтовой корреспонденции не предпринимал.

Никаких иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не приведено. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия и реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по делам о привлечении к административной ответственности правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьей выясняются и оцениваются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено.

Оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Ошибочное указание судьей районного суда в мотивировочной части определения дат попыток вручения почтового отправления ФИО1 посредством ООО «Первая почтовая – Омск» «7 октября 2024 года» и «10 октября 2024 года» вместо правильных «8 октября 2024 года» и «9 октября 2024 года» является явной опиской и не влияет на законность вынесенного судебного акта. Такая описка подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, что, в свою очередь, не влечет изменение содержания постановленного судебного акта.

Что касается содержащейся в жалобе, поданной защитником Макаровой Т.И. в Омский областной суд, просьбы о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, то данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ данное ходатайство может быть разрешено только тем судьей, который правомочен рассматривать жалобу, то есть судьей районного суда.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Макаровой Т.И. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко