Решение № 2-2174/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2174/2017

Гражданское дело № 2-2174/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано на то, что то, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность в размере 423 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 448 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 276 рублей 70 копеек, всего 449 625 рублей 58 копеек. Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года произведена замена взыскателя с ООО «<данные изъяты>» в отношении должника ФИО2 на правопреемника Р.В.В. . <дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству. <дата обезличена> года между Р.В.В. и ФИО1 был подписан договор уступки права требования, предметом которого является требование к ФИО2 о погашении задолженности в сумме 449 614 рублей 34 копейки. Кроме того, по договору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года была произведена замена взыскателя Р.В.В. на ФИО1

Просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в сумме 114 783 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины (том № 1 л.д.4-5,71, том № 2 л.д.108).

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.223), заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.187), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее (до 01 июня 2015 года) размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года, с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в сумме 423 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 448 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 276 рублей 70 копеек, всего 449 625 рублей 58 коп. (том № 1 л.д.193-197).

Решение вступило в законную силу <дата обезличена> года.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> года с ООО «<данные изъяты>» в пользу Б.А.И. ФИО2 в возмещение убытков взыскано 912 461,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 762 руб.

Решение суда от <дата обезличена> года вступило в законную силу <дата обезличена> года (том № 1 л.д.236-240, том № 2 л.д.127-131).

<дата обезличена> года на основании решения Правобережного районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> года выдан исполнительный лист.

<дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> (№ <номер обезличен>), предметом исполнения которого является задолженность в размере 449 625,58 руб., должник - ФИО2, взыскатель - ООО «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 9-10,49, 50, 51-52).

<дата обезличена> года на основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области произведена замена взыскателя по указанному решению суда от <дата обезличена> года с ООО «<данные изъяты>» на правопреемника Р.В.В. (том № 1 л.д.41,42-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от <дата обезличена> года произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» его правопреемником Р.В.В. (том № 1 л.д.40).

<дата обезличена> года на основании исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по делу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, Б.А.Д. задолженности в размере 921 223,09 рублей, судебным приставом-исполнителем отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> (том № 2 л.д.167,168-170).

<дата обезличена> года указанное исполнительное производство передано в Правобережный РОСП г.Магнитогорска (том № 1 л.д.189).

<дата обезличена> года между Р.В.В, и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Р.В.В. уступил, а ФИО1 принял права (требования) в полном объеме по возбужденному <дата обезличена> года исполнительному производству № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в отношении ФИО2 Сумма передаваемого требования составила 449 614,34 руб. (том № 1 л.д. 14).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года удовлетворено заявление Р.В.В. о замене стороны в исполнительном производстве. Произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в отношении ФИО2, с Р.В.В, на ФИО1 (том № 1 л.д. 15-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года произведена замена взыскателя Р.В.В. его правопреемником ФИО1 (том № 1 л.д. 34, 35).

<дата обезличена> года представителем ФИО5 представлено в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска, Правобережный РОСП г.Магнитогорска заявление о зачете встречных требований, об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2(том № 2 л.д.161-162).

<дата обезличена> года заявление ФИО2 о зачете встречных однородных требований вручено представителю ФИО1 - Г.К.А. , при получении Г.К.А. . указала, что с зачетом не согласны (том № 2 л.д.201).

<дата обезличена> года судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска проведен зачет требований по указанным выше исполнительным производствам (том № 1 л.д.31-33).

<дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (должник ФИО2) (том № 1 л.д.29).

<дата обезличена> года заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о проведении зачета требований от <дата обезличена> года, в связи с отсутствием полномочий у судебного пристава-исполнителя по проведению зачета (том № 1 л.д.127).

<дата обезличена> года начальником отдела старшим судебным приставом Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО7 отменено постановление об отмене проведения зачета требований от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.124).

<дата обезличена> года заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО6 вынесено постановление о проведении зачета требований по указанным исполнительным производствам № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (взыскатель ФИО2), и № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (взыскатель ООО «<данные изъяты>», правопреемник – ФИО1), исполнительное производство № <номер обезличен> от <дата обезличена> года окончено фактическим исполнением, задолженность по исполнительному производству № <номер обезличен> от <дата обезличена> года составила 471 597,42 руб. (том № 1 л.д.125-126).

В указанном постановлении от <дата обезличена> года должностное лицо службы судебных приставов-исполнителей указало на то, что встречное требование должника ФИО2 к первоначальному кредитору ООО «<данные изъяты>» возникло <дата обезличена> года по основанию, существовавшему до получения уведомления об уступке требования от <дата обезличена> года.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> года отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене постановления об отмене постановления об отмене проведении зачета требований от <дата обезличена> года, постановления о проведении зачета требований от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.188-197).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от <дата обезличена> года (том № 2 л.д. 150) исполнительное производство № <номер обезличен> (ранее № <номер обезличен> от <дата обезличена> года) окончено.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано выше решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года, вступившим в законную силу <дата обезличена> года, с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> года, вступившим в законную силу <дата обезличена> года, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Б.А.И. , ФИО2 взыскана сумма убытков.

Таким образом, в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу являются вступившие в законную силу решения суда.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой.

Вместе с тем, порядок зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства установлен статьей 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Оценивая доводы сторон, суд отмечает, что в данном случае спорным являлся момент прекращения обязательств зачетом.

Ссылка стороны истца на пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из указанного следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В данном случае, как указано выше спорным являлся не момент совершения сделки по зачету встречных однородных требований, а момент прекращения обязательств зачетом.

Статья 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указание на момент прекращение обязательств зачетом.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает возможности прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

Обязательства считаются прекратившимся зачетом встречного однородного требования в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства ООО «<данные изъяты>» наступил после вступления <дата обезличена> года решения суда Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в сумме 114 783 рублей 29 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

То обстоятельство, что в заявлении о зачете встречных однородных требований от <дата обезличена> года ФИО2 указал на то, что взаимные однородные обязательства прекращаются с момента получения данного заявления (том № 2 л.д.201), истцом ФИО1 подано в суд исковое заявление о признании сделки по зачету недействительной (том № 2 л.д.191-192), основаниями для удовлетворения требований истца не являются, поскольку как указано выше в данном случае порядок зачета встречных однородных требований произведен в порядке, предусмотренным положениями статьи 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», путем вынесения соответствующего постановления судебным приставом- исполнителем, заявление о зачете получено представителем ФИО1 после возбуждения исполнительного производства, который высказал несогласие с зачетом.

Сторона ответчика в рамках данного дела обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда от <дата обезличена> года, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 41 311,19 руб. (том № 2 л.д.114).

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> года с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в размере 114 606,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3492,13 руб., а всего 118 098,84 руб. (том № 1 л.д.94-102).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от <дата обезличена> года вышеуказанное решение суда от <дата обезличена> года отменено по новым обстоятельствам (том № 2 л.д. 60-64).

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного решения суда от <дата обезличена> года был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое <дата обезличена> года было прекращено (том № 1 л.д.226-231, том № 2 л.д. 103-107).

Факт взыскания в рамках указанного исполнительного производства с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 41 311,19 руб. не оспаривался представителем ФИО1, а также нашел подтверждение в сведениях, представленных Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска (том № 2 л.д. 115,144-148).

Учитывая, что в рамках указанного дела ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения решения суда от <дата обезличена> года, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере 41 311,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскать денежные средства в размере 41 311 (сорок одна тысяча триста одиннадцать) руб. 19 коп., полученные в ходе исполнения указанного решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: