Решение № 12-216/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-216/2024

Дело№ 12-216/2024 ...


РЕШЕНИЕ

г. Чусовой 12 апреля 2024 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Комягина С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницыной Я.Г..

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2,

заинтересованного лица Р.,

представителя Р.- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской» ФИО4 ... от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской» ФИО4 ... от 15.02.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения 15.02.2024 в 20.44 час. по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся автомобилю ..., под управлением водителя Р.

В Чусовской городской суд с жалобой на указанное постановление обратилась ФИО1, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Считает, что перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу она убедилась, что никаких автомобилей, движущихся в сторону движения ее автомобиля, нет. Продолжив движение по главной дороге, она увидела, что со встречной полосы на ее полосу резко повернул автомобиль Лада Веста, в связи с чем, произошло столкновение с ее автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 на требованиях и доводах жалобы настаивали. Пояснили, что виновником данного ДТП является Р.

Р. и его представитель ФИО3 с доводами жалобы не согласились, считают постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Инспекторы ДПС ОМВД России «Чусовской» ФИО5 и ФИО4 в суде пояснили, что 15.02.2024 они находились на службе. От дежурного поступило сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: .... Прибыв по указанному адресу, были установлены обстоятельства ДТП. При осмотре видеозаписи установлено, что водитель ФИО1, управляя ..., при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по ней ... под управлением Р., в результате чего произошло столкновение. ФИО5 также пояснил, что, приехав на место ДТП, он со слов ФИО1 составил первоначальную схему ДТП. После просмотра видеозаписи, предоставленной старшим инспектором ДПС ФИО6, им на месте была составлена другая схема, находящаяся в материалах дела. Согласно видеозаписи, ФИО1 включает поворот, начинает выезжать задним ходом со стоянки, пропускает попутно идущие машины и начинает выезжать на главную дорогу. В это время ФИО7, движущийся по главной дороге во встречном направлении, включает поворот и совершает маневр - поворачивает на стоянку. В этот момент Т/С ФИО1 и Р. получили механические повреждения. При этом, автомобиль Шиловой не выехал полностью на главную дорогу. ФИО5 также указал, что изначально, когда они приехали на место ДТП, ФИО1 была согласна с тем, что она, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу Т/С, пользующемуся преимуществом. Но когда приехал ее муж на место ДТП, он сказал, чтобы она ни с чем не соглашалась, так как они все будут обжаловать. Инспектор ДПС ФИО4, оформляющий постановление и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, указал, что она была не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением. Ширина проезжей части дороги на месте ДТП была замерена инспектором ФИО4, и соответствует фактическим погодным условиям.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы жалобы, представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении и материал КУСП по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 указанного Кодекса.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 15.02.2024 в 20.44 час. по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся автомобилю ... под управлением водителя Р.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением об административном правонарушении и материалами по факту ДТП: рапортами сотрудников ОМВД России «Чусовской», объяснениями Р., схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, видеозаписями произошедшего ДТП.

Так схемой ДТП от 15.02.2024 зафиксировано расположение автомобилей ... и ... на проезжей части, согласно которой автомобиль ... частично расположен на выезде с прилегающей территории на главную дорогу по ул. ..., при этом задняя левая часть автомобиля находится на проезжей части на полосе движения.

В судебном заседании были исследованы видеофайлы на диске с видеокамер «Безопасный город», предоставленные ... и приобщенные к материалам дела. При просмотре видеофайлов установлено, что в районе дома N ... ФИО1, управляя автомобилем ..., в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге - автомобилю Лада Веста.

Согласно имеющимся на диске фотографиям, представленным представителем ФИО3, при выезде с прилегающей территории от магазина "... автомобиля ... на главную дорогу автомобиль ..., двигающийся по главной дороге, уже начал перестроение, то есть поворот на стоянку.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения ФИО1 требований ПДД РФ (в данном случае пункта 8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней) с достоверностью подтверждены представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ... ФИО1 при выезде с прилегающей территории создала помеху транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге ... под управлением водителя Р.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных материалов, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного им по делу решения в части установления вины ФИО1

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ, совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

К доводам заявителя относительно того, что она безопасно для других участников дорожного движения выехала на полосу движения и двигалась по ней, а столкновение произошло по вине водителя Р., который двигался на автомобиле по встречной полосе и резко совершил маневр поворота на ее сторону движения, не убедившись в безопасности маневра, суд относится критически, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации, непосредственно, перед началом совершения маневра, сопряженного с выездом на главную дорогу с прилегающей территории ФИО1 должна была в полном объеме убедиться в том, что на дороге отсутствуют движущиеся транспортные средства, которым она может создать помеху в движении. Вместе с тем, должных мер для обеспечения безопасности дорожного движения ФИО1 не предприняла, начала совершение маневра и создала помеху в движении автомобиля под управлением Р., который в момент выезда ФИО1 на главную дорогу двигаясь по главной дороге с включенными фарами и указателем левого поворота, совершал поворот налево, что подтверждается видеозаписью на диске. Меры для остановки транспортного средства водитель ФИО1 не предпринимала.

Доводы жалобы о виновности в нарушении Правил дорожного движения водителя Р. не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится, исключительно, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., соответственно, при решении вопроса о назначении наказания, должностным лицом ГИБДД наказание назначено правильно.

С учетом изложенного, а также того, что существенных нарушений установленной законом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности со стороны сотрудников ГИБДД не допущено, оснований для признания недопустимыми добытых доказательств, изменения или отмены оспариваемого постановления, не имеется.

В судебном заседании представителем заявителя жалобы - ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы по факту установления местоположения Т/С до ДТП, и дачи оценки действиям участников ДТП.

На основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют представленные материалы дела. Суду представлено достаточно материалов для разрешения жалобы ФИО1 В связи с чем, в удовлетворении ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской» ФИО4 ... от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ...

...