Решение № 2-3330/2017 2-3330/2017~М-3035/2017 М-3035/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3330/2017

Дело № 2-3330/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Гибадулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 18 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2111, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобилем Лифанго, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п.8.1, 8.1 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована не была. Договор страхования был заключен не период с 01.06.2016г. по 30.11.2016г. В результате ДТП владельцу автомобиля Лифанго, гос. номер <номер обезличен> был причинен имущественный вред. Страховая компания по данному случаю произвела потерпевшему выплату авторемонтной организации в размере 102 400 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму произведенной страховой выплаты в размере 102 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, корреспонденция вернулась неполученной с отметкой «истек срок хранения».

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, который несмотря на неоднократное извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде ни в одно из судебных заседаний не явился, а также учитывая, что по всем известным суду адресам ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказных писем с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2111, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобилем Лифанго, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному взысканию в размере 1 000 рублей (л.д.10).

Виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п.8.1, 8.8 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с п. 8.1 Правил Дорожного Движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО1 п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 не была застрахована. Договор страхования был заключен на период с 01 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года полис ЕЕЕ <номер обезличен>) (л.д.5).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство ФИО3 – ФИО4, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения.

В ОАО «АльфаСтрахование» в связи с повреждением автомобиля ФИО4, гос. номер <номер обезличен> обратилась выгодоприобретатель ФИО3 В заявлении просила в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества на СТОА по направлению страховщика (л.д.6).

Страховая компания по данному случаю выдала направление на ремонт на СТОА страховщика.

Согласно квитанции к заказ-наряду от 21.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, гос. номер <номер обезличен> составила 102 400 рублей (л.д.12-13).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Страховая компания по данному случаю произвела потерпевшему выплату авторемонтной организации в размере 102 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 июня 2017 года (л.д.24).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании.

ФИО1 в момент совершения ДТП управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

На основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2012 года, п. 76 Правил ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» имеет право взыскать с ответчика ущерб в размере 102 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 248 рублей (л.д.25), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфастрахование» сумму страховой выплаты в размере 102 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей, всего 105 648 (сто пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: