Приговор № 1-807/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-807/2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 12 ноября 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинк В.В.

с участием:

гособвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7

подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО4

при секретаре Бакаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 <дата> примерно в 02 часа 30 минут, находясь на участке местности возле магазина <данные изъяты> по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и окружающих, открыто похитил, а именно выхватил из рук последнего мобильный телефон Redmi в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимость которого согласно справки ООО «Компания ДОК» составляет 8 000 рублей. После чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО6 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением пояснил, что ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, вину он признает, не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны, не возражает против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о проведении по делу дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым с соблюдением требований ст. 2261 УПК РФ, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили, обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе основания полагать о самооговоре подсудимого, судом не установлены, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Действия ФИО6 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО6., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении беспомощного лица, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления, поскольку судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что именно нахождение подсудимого в таком состоянии повлияло на его намерение или способствовало совершению преступления.

Также судом не установлены обстоятельства для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый, преступление было совершено им из опасений осуществления потерпевшим звонка в полицию.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2269 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон торговой марки «Redmi» (л.д. 36, 37) – считать возвращенным потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Кинк