Решение № 2-101/2025 2-101/2025(2-4118/2024;)~М-3335/2024 2-4118/2024 М-3335/2024 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-101/2025

Дело №2-101/2025

74RS0031-01-2024-006121-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 31 мая 2024 года в 09-40 по адресу: ш. Агаповское в районе дома № 1А произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Тиада, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и Форд Экскейп, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Форд Экскейп, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП, отсутствует состав административного правонарушения в действиях обоих водителей. При этом степень вины участников не определена.

Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортным средства, движущимися попутно без изменения направления движения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Тиада гос. номер <номер обезличен> ФИО2 по полису обязательного страхования автогражданской застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП <ФИО>8 <номер обезличен>М по состоянию на 31 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 635 511 руб.

Просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 635 511 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы оп оплате услуг сборка-разборка автомобиля в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 640 руб., расходы оп оплате государственной пошлины в размере 9 555 руб.

ФИО2 обратился с иском СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 31 мая 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Тиада, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и Форд Экскейп, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1

Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Тиада, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым произвел выплату ? стоимости ущерба, с учетом того, что вина участников ДТП установлена не была.

Сумма ущерба, причиненного ФИО2, составляет 534 714 руб. 94 коп.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 132 642 руб. 53 коп., с ФИО1 сумму ущерба в размере 134 714 руб. 94 коп., взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил несогласие со встречным иском, указывая на вину ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске. Встречные исковые требования не признала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, считая наличие вины ФИО1 в совершении ДТП.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным во встречному уточненном иске. Первоначальные исковые требования не признала.

Представитель ответчика СПАО «Игосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, заслушав эксперта ФИО8, обозрев видеозаписи дорожно - транспортного происшествия, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2024 года в 09-40 по адресу: ш. Агаповское в районе дома № 1А произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Тиада, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и Форд Экскейп, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1

Согласно материалу по факту ДТП вина участников ДТП установлена не была.

В отношении водителей ФИО2, ФИО1 вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Ниссан Тиада, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО2, собственником Форд Экскейп, гос. номер <номер обезличен> - ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Само по себе непривлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско - правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из объяснений водителя ФИО1 от 31 мая 2024 года следует, что 31 мая 2024 года он двигался на автомобиле Форд Экскейп, гос. номер <номер обезличен> по односторонней левой полосе, заблаговременно включив левый сигнал поворота. Убедился в том, что автомобили, которые двигались сзади него, притормозили и пропускают его для совершения маневра. После стал совершать маневр поворота налево, в этот момент получил удар в левую сторону своего автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО2 от 31 мая 2024 года следует, что 31 мая 2024 года он двигался на автомобиле Ниссан Тиада, гос. номер <номер обезличен> по дороге с односторонним движением, опережал автомобили по правой части дороги по крайней левой полосе. Внезапно автомобиль с левой полосы начал маневр поворота налево на автомойку, он применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что перепутал «лево» с «право». Уточнил, что двигался по левой части полосы, опережая транспортные средства. Автомобиль истца ФИО1 внезапно начал маневр поворота налево.

В рамках дела об административном правонарушении был допрошены свидетель ФИО7

Из объяснений ФИО7 от 03 июня 2024 года следует, что в момент ДТП он находился в машине Ниссан под управлением ФИО2 сидел на пассажирском сиденье. Автомобиль Ниссан двигался по левой стороне дороги за джипом, он двигался по правой стороне дороги, начал поворачивать в левую сторону. Водитель Нисана начал сигналить и тормозить, в тот момент произошел удар.

В судебном заседании свидетель ФИО7 поддержал свои объяснения, дополнил, что ехали с Богдановским в п.Агаповка по левой стороне дороги, впереди машины ехали по правой стороне. Не доезжая до заправки, машина Форд, которая ехала впереди, резко повернула в лево. Как двигались автомобили до этого, не видел, так как писал СМС. Также видел, как истец ФИО9 резко включил сигнал поворота и начал поворачивать, столкновение произошло на проезжей части, примерно по центру заправки.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая суду пояснила, что в месте, где произошло ДТП, она двигалась на своем автомобиле Приора со скоростью 90 км.ч. Посмотрев по зеркалам, увидела серебристую машину Ниссан, которая ее обогнала. Ширина дороги, по которой двигалась, составляла примерно 5 метров. Впереди нее ехал автомобиль Форд, который включил левый сигнал поворота, в это время Ниссан въехал в него. В месте обгона два машины не входят по ширине дороги. В момент ДТП автомобиль Форд находился напротив автозаправочной станции.

Оценивая показания свидетеля в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает показания свидетеля в части не противоречащий иным обстоятельствам дела.

Указанные лица судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Судом были исследованы видеозаписи ДТП, также для определения обстоятельств ДТП была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить механизм ДТП от 31 мая 2024 года, определить скорость движения транспортного средства Ниссан Тиида, гос. номер <номер обезличен>, определить место столкновения автомобилей в результате ДТП от 31 мая 2024 года.

Руководство экспертизы проучено эксперту <ФИО>6

Согласно экспертному заключению № <дата обезличена>, выполненному экспертом ИП <ФИО>6, первоначально автомобиль Форд двигался по ш. Агаповское в сторону г. Магнитогорска, в районе здания 1А, водитель автомобиля Форд начал смещаться влево (кадр видеозаписи «VID-20241028-WA0004.mp4», время 00:12:495), приступил к выполнению маневра поворота налево, скорость движения автомобиля Форд, определенная расчетным путем перед столкновением составляла 23,6 км/ч.;

- первоначально автомобиль Ниссан двигался позади автомобиля Форд, приступил к выполнению маневра опережения, водитель автомобиля Ниссан, обнаружив опасность в виде поворачивающего налево автомобиля Форд применил торможение (со слов водителя), определенная расчетным путем скорость автомобиля Ниссан непосредственно перед столкновением, в момент появления автомобиля Форд в поле зрения видеокамеры составляла 61,7 км/ч. Непосредственно в момент столкновения автомобиль Форд правой частью располагался на проезжей части ш. Агаповское, левой частью на прилегающей территории, автомобиль Ниссан двигался по прилегающей территории, (кадр видеозаписи «VID-20241028 WA0004.mp4», время 00:14:347).

Место столкновения автомобилей Форд и Ниссан расположено за пределами проезжей части ш. Агаповское, соответствует координатам, зафиксированным в схеме места ДТП, (иллюстрация 2,3). Первоначально автомобиль Ниссан контактировал правой боковой частью (передний бампер, правая блок фара, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая стойка, переднее правое колесо, передний правый подкрылок, правый порог) под острым углом с левой боковой частью (переднее левое крыло с заглушками, переднее левое колесо, левые двери, левый порог, левая стойка, задний левый диск колеса) автомобиля Форд столкновение имело скользящий характер.

После столкновения, автомобиль Форд, продвигается по инерции вперед с смещением вправо и одновременным разворачиванием по часовой стрелке в результате эксцентричного удара, после чего занимает конечное положение, отраженное на схеме и видео с места ДТП.

- после столкновения, автомобиль Ниссан, продвигается по инерции вперед, после чего занимает конечное положение, отраженное на схеме и видео с места ДТП. Установить в какой очередности водители транспортных средств приступили к выполнению маневров, включение сигналов поворотов водителями - методами автотехнической экспертизы по имеющимся материалам установить не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Ниссан Тиида гос. номер <номер обезличен> и Форд Эскейп гос. номер <номер обезличен>, произошедшего 31 мая 2024г. по адресу Магнитогорск, Агаповское шоссе 1А- подробно изложен в исследовательской части. Скорость движения автомобиля Ниссан Тиида гос. номер <номер обезличен> перед столкновением с автомобилем Форд Эскейп гос. номер <номер обезличен> составляла 61,7 км/ч, является минимальной, так как автомобиль Ниссан Тиида гос. номер <номер обезличен> в момент времени появления в кадре видеозаписи двигался в режиме торможения.

Место столкновения автомобилей Ниссан Тиида гос. номер <номер обезличен> и Форд Эскейп гос. номер H 643 BO 774, расположено за пределами проезжей части ш. Агаповское, соответствует координатам, зафиксированным в схеме места ДТП от 31 мая 2024г.

В силу требований пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии сп.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из видеозаписи Экспертного заключения, материалов дела следует, что дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой с односторонним движением, шириной 4,9 м. Автомобиль Форд под управлением ФИО1 двигается по правой полосе движения, медленно смещается левее, включает сигнал левого поворота, проезжает близко слева от транспортного средства, стоящего на прилегающей территории, начинает поворот налево. В момент столкновения Форд правой частью располагается на проезжей части, левой- на прилегающей территории; Нисан же по управлением ФИО2 в это время двигается по прилегающей территории, столкновение происходит за пределами проезжей части.

ФИО1, управляя транспортным средством Форд Экскейп, гос. номер <номер обезличен>, несмотря на то, что ширина проезжей части не позволяет совершить опережение транспортных средств безопасно, не ожидал такого маневра, должен был перед перестроением и поворотом налево, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, то есть нарушил пункт 8.5;1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и имели непосредственную причинную связь с ДТП, так как экспертом установлено, что скорость движения автомобиля Ниссан Тиида гос. номер <номер обезличен> непосредственно перед столкновением с автомобилем Форд Эскейп гос. номер H 643 BO 774 составляла 61,7 км/ч, является минимальной, так как автомобиль Ниссан Тиида гос. номер <номер обезличен> в момент времени появления в кадре видеозаписи двигался в режиме торможения.

Также свидетель ФИО6 пояснила суду, что она двигалась в потоке, где средняя скорость автомобиля составляла 90 км/ч, у обгоняющей машины Нисан скорость была еще выше.

Выбранная водителем скорость не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к тому, что при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, учитывая ширину проезжей части, что ФИО2 не должен был совершать опережение транспортного средства по прилегающей территории, а при опережении должен был убедиться в безопасности своего маневра.

При неукоснительном выполнении ФИО2 требований пункта 10.1, 1,5 ПДД РФ он мог избежать ДТП.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер механических повреждений обоих транспортных средств, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей обоих транспортных средств и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Именно нарушение водителями ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая характер действий обоих участников ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем ДТП между водителями ФИО1, ФИО2 необходимо распределить в равных долях по 50%, поскольку действия обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Истец обратился к ИП <ФИО>15. за оценкой размера ущерба, причиненного его автомобилю Форд Экскейп, гос. номер <номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н 643 ВО 774 составляет без учета износа 635 511 руб.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривалась.

Суд считает, что пояснения ответчика по первоначальному иску не опровергают заключение эксперта <ФИО>8 и не свидетельствуют о том, что данное заключение является недопустимым доказательством. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан Тиада, гос. номер <номер обезличен> застрахована не была.

С учетом того, что ФИО2 как собственник транспортного средства, не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", собственник транспортного средства должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на собственника этого автомобиля - ФИО2

Поскольку размер ущерба составил ((635 511 рублей (ущерб) +1 000 (расходы по услуге сборка-разборка))*50%, учитывая степень вины ответчиков в равных долях, составляющую по 50%, подлежащий взысканию ущерб составит 318 255 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы по составлению Заключения по определению размера ущерба в сумме 14 000 рублей.

Суд считает правильным взыскать указанные расходы с учетом распределения вины, то есть 50%, а именно 7 000 рублей. Считая эти расходы необходимыми.

ФИО1 просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в подтверждение судебных расходов представлен договор на оказании услуг от 18 июля 2024 года, заключенный между ФИО10 и истцом, согласно которому ФИО10 принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству в суде по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4.1 оплата услуг составляет 20 000 руб.

Суду представлен чек об оплате на сумму 20 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документом, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО10 на основании доверенности.

Согласно протоколам судебных заседаний по настоящему делу представитель ФИО10 принимала участие в судебных заседаниях, давала пояснения по обстоятельствам дела, подготавливала письменные пояснения по делу.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной представителем ФИО11 юридической помощи, включающий изучение документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что они подтверждены документально, а также из принципа разумности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции.

Суд считает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., с учетом определения вины 50% водителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление доверенности в размере 2 640 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 320 руб. (2640*50%), поскольку доверенность выдана на участие представителя в рамках заявленного спора.

Истом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9 555 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично (50%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 777 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым произвел выплату ? стоимости ущерба, с учетом того, что вина участников ДТП установлена не была.

Поскольку судом установлена вина обоих участников ДТП, оснований для взыскания ущерба со СПАО «Ингосстрах», ФИО1 не имеется.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 317 255 руб. 50 коп., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., расходы за сборку-разборку 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 777 руб. 50 коп., всего 340 853 (триста сорок тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встреченного иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.