Апелляционное определение № 33-4082/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Большакова О.В. Дело № 33-4082/2026

24RS0049-01-2025-002232-50

А-2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

рассмотрев единолично материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя

по частной жалобе ФИО1

на определение Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя, возвратить истцу со всеми приложенными к заявлению документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя. Требования мотивированы требования тем, что им было получено почтовое отправление с нарушением контрольных сроков пересылки. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Определением суда от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, с предоставлением истцу срока до <дата> для устранения недостатков.

Определением суда от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что судом при возврате искового заявления не принят во внимание тот факт, что им <дата> им в суд была представлена претензия, направленная в адрес АО «Почта России», что говорит о том, что нарушения им были устранены. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец содержится в местах лишения свободы, что свидетельствует о наличии у истца объективных затруднений для выполнения требования процессуального закона.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ следует, что исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце - для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Судом первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения приведены положения п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 131 и п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено представить данные, идентифицирующие личность истца, а так же сведения о подтверждении направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении искового заявления без движения от <дата> получено истцом ФИО1 <дата>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что указанные в определении судьи от <дата> об оставлении иска без движения недостатки истцом не устранены.

Оснований для отмены обжалуемого определения не усматриваю, в силу следующего.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему. Таким образом, подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы не свидетельствует о необходимости его освобождения от выполнения требований, установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления, а также перечню документов, прилагаемых к нему. Доказательства по делу могут быть получены судом на стадии подготовки к рассмотрению такого дела, при наличии соответствующей просьбы и оснований к тому, истец может быть судом освобожден от направления копии иска и документов к нему привлеченным им к участию в деле лицам, а так же от представления сведений об ответчике.

Между тем, ФИО1 не представил суду сведения о себе как об истце, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ, а именно: о месте рождения и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), что сделать он возможность имел, поскольку эти сведения касаются его личных, персональных данных. Так же ФИО1 не представлены доказательства направления ответчику копий искового заявления, изготовленного рукописным способом на одном листе формата А 4 и приложенных к нему документов.

При данных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возвращения иска ФИО1 у суда имелись.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об оставлении иска без движения и последующего возвращения искового заявления в связи с не соблюдением заявителем установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, не представлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров

Такие выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствующими положениям норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание содержание абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, в котором указано, что законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда, далее в абз. 2 указанного пункта разъяснено, что такой порядок требуется только в том случае, если предъявлено одновременно требование о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения.

В настоящем случае, исковое заявление каких-либо иных требований, кроме взыскания компенсации морального вреда, не содержит, ввиду чего у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотивам, в том числе несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не соблюдены требования к форме искового заявления, перечню документов, прилагаемых к нему предусмотренные статьями 131, 132 ГПК РФ оспариваемое определение отмене не подлежит.

Кроме того, нарушение права истца на судебную защиту возвратом иска не допущено, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Парфеня