Апелляционное постановление № 22-139/2017 22К-139/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 22-139/2017

С<...>

Дело № 22-139/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 3 марта 2017 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Е.В.,

секретаря Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 22 февраля 2017 года, которым

П., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, до 20 апреля 2017 года включительно.

Изложив доклад, заслушав обвиняемого П. и защитника Миляйкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Беленцову М.Ю., полагавшую постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2017 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения у него <...> грамма масла каннабиса (гашишного масла).

21 февраля 2017 года П. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

22 февраля 2017 года старший следователь СО ОМВД России по Смидовичскому району Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Смидовичский районный суд ЕАО с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что при более мягкой мере пресечения он скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

22 февраля 2017 года ходатайство удовлетворено, суд избрал П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, включительно до 20 апреля 2017 года, полагая, что находясь на свободе, он скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу.

В апелляционной жалобе П. просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашний арест. Свои доводы обосновывает тем, что никогда от следствия не скрывался и делать этого не намерен, поскольку ранее судим за аналогичное преступление и не хочет усугублять ситуацию. Нахождение на свободе даст ему возможность подготовить <...>. Вину он признаёт, в содеянном раскаялся, будет являться по первому вызову, устроится на работу и не станет более совершать преступлений. <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Вопрос о возможности применения к П. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения судья обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл это невозможным. Оснований ставить под сомнение данную судьёй оценку обстоятельств, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание до десяти лет лишения свободы, следовательно, требования закона в этой части соблюдены. Представленными материалами дела обоснованность выдвинутого против него подозрения подтверждается.

Тяжесть предъявленного обвинения позволяет сделать вывод о том, что опасаясь возможного наказания, П. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав этим производству по уголовному делу.

При этом тяжесть предъявленного обвинения не является единственным основанием для заключения П. под стражу. Наряду с этим суд пришёл к выводу о том, что при иной мере пресечения он может продолжить преступную деятельность.

Данное решение также является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. П. трижды судим, в том числе дважды за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Освободился из мест лишения свободы 27 января 2017 года, и в настоящее время обвиняется в совершении аналогичных действий.

Эти данные, как и указал суд первой инстанции, в полной мере позволяют полагать, что на свободе обвиняемый может продолжить занятия преступной деятельностью.

При указанных обстоятельствах наличие у П. <...>, а также его заверения о том, что он не будет препятствовать следствию, скрываться и совершать противоправные поступки, сами по себе не могут служить поводом к изменению меры пресечения, избранной судом.

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется. О наличии таковых суду 1-й и апелляционной инстанции он не заявлял и каких-либо документов, свидетельствующих об этом, не представил. Медицинского заключения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Порядок задержания П. и привлечения в качестве обвиняемого судом 1-й инстанции также проверены, и нарушений требований закона при выполнении этих действий не установлено. Не находит таковых и вторая инстанция.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным, мотивированным, и отмене либо изменению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона судом при разрешении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 февраля 2017 года в отношении обвиняемого П. без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Пышкина