Постановление № 1-172/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-172/2021




УИД 75RS0015-01-2021-000614-32

у/д № 1-172/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Краснокаменск 24 марта 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре Мищенковой И.И.,

с участием государственного обвинителя Богдановой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Матвиенко О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особо судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 23 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к находящейся здесь Потерпевший №1, взял в руки <данные изъяты> и, используя его в качестве оружия, нанес два удара <данные изъяты>, причинив ей физическую боль, а также телесное повреждение <данные изъяты>, которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку она с ним примирилась, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Матвиенко О.А. поддержала ходатайство потерпевшей и просила прекратить уголовное дело в отношении её подзащитной.

Государственный обвинитель Богдановой Е.С. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено потерпевшей добровольно, она осознает правовые последствия прекращения уголовного дела, а также то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, между сторонами состоялось примирение, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащими удовлетворению и, в соответствии со ст.76 УК РФ, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает возможным <данные изъяты> возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ (за примирением сторон).

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий А.В. Крылов



Суд:

Краснокаменский городской суд (Забайкальский край) (подробнее)

Судьи дела:

Крылов Андрей Валерьевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ