Приговор № 1-82/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-229/2023

дело №1-82/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000743-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 08 мая 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО14,

потерпевшего, гражданского истца – Потерпевший №1,

гражданского ответчика – ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....> судимого:

по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

в соответствии с постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено ФИО1 на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, совместно со ФИО2 №1, осужденным за данное преступление по приговору Среднеахубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находились по месту проживания ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, когда ФИО2 №1 вспомнил, что недалеко от места их проживания в <адрес> находится открытый участок местности, на котором хранятся строительные материалы, лом металла и иное ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, который отбывает наказание в местах лишения свободы. В этот момент у ФИО2 №1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 №1 предложил ФИО1 совместно похитить имущество из хозяйственных построек и с территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 2,1 км. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка. ФИО1 на предложение ФИО2 №1 ответил согласием, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО2 №1 и ФИО1, примерно в 23 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договоренности, прибыли к не имеющей ограждения территории открытого участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 2,1 км. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошли к сложенным на территории участка стальным профильным трубам и, взяв каждый по несколько труб, перенесли их и спрятали за территорией участка, тем самым тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1: 120 метров профильной трубы из стали маркировки № прямоугольного сечения, стоимостью 65 рублей за один погонный метр, а всего на общую сумму 7800 рублей; 48 метров профильной трубы из стали маркировки № прямоугольного сечения, стоимостью 345 рублей за один погонный метр, а всего на общую сумму 16560 рублей. В продолжение задуманного, вернувшись на участок, ФИО2 №1 и ФИО1, действуя совместно, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 бухту пластиковой трубы ПНД технической, общей длиной 100 метров, диаметром 32(2) мм., стоимостью 3500 рублей и бухту электрического силового кабеля маркировки ВВГнг (двужильный) для передачи тока напряжением до 1000 Вольт и частотой 50 Герц, сечением 1,5-240, общей длиной 100 метров, стоимостью 19 рублей за один погонный метр, общей стоимостью 1900 рублей, которые они, взяв каждый по одной бухте, перенесли за территорию участка и спрятали, чтобы впоследствии забрать и распорядится похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 №1, вернувшись на участок, тайно похитили маховик со сцеплением в сборе, от двигателя автомобиля, стоимостью 5000 рублей, перенеся его совместно со ФИО2 №1 за территорию участка и спрятав. В продолжение задуманного, ФИО1 и ФИО2 №1, реализуя совместный преступный умысел, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 четыре уличных видеокамеры высокого разрешения, марки «<.....> стоимостью 5750 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 23 000 рублей, закрепленных на не представляющем материальной ценности отрезке металлической профильной трубы из стали, которые ФИО1 демонтировал с крыши металлического вагончика, и действуя совместно со ФИО2 №1 перенесли похищенное за территорию участка, спрятав их. После чего, ФИО1 совместно со ФИО2 №1, продолжая реализацию преступного умысла, незаконно проникли в незапертое помещение для содержания домашней птицы, расположенное на указанном участке, откуда тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 пластиковую бочку синего цвета, объемом 200 литров, стоимостью 600 рублей. После, незаконно проникнув в расположенное рядом не запертое помещение для содержания скота, тайно похитили баллон для сжиженного газа объемом 50 литров, стоимостью 500 рублей, а всего похитив имущества Потерпевший №1 на общую сумму 58860 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 №1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 58860 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 115-118), согласно которым он зарабатывает на жизнь, собирая лом различного бесхозно валяющегося металла на территории <адрес>. Он проживает в одной части одноэтажного жилого дома, который предназначен для проживания троих хозяев. В первой части проживает ФИО2 №1 и его мать ФИО2 №3, во второй части – ФИО2 №2 с тремя малолетними детьми. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, 23 или 24 числа, он совместно со ФИО2 №1 находился дома у последнего, по адресу: <адрес>, где помогал делать ФИО2 №3 ремонт, а также они распивали спиртное. В вечернее время, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО2 №1 предложил ему сходить на участок, расположенный недалеко от места их проживания, примерно в 350-400 метрах, откуда похитить какое-нибудь ценное имущество, в том числе строительные материалы, так как ФИО2 №1 ведет ремонт и строительство жилого дома. Им обоим было известно, что вышеуказанный участок принадлежит Потерпевший №1, который отбывает наказание в местах лишения свободы, участок ни кем не охраняется, и не имеет ограждения. В указанный период у него было очень затруднительное материальное положение, ввиду чего он согласился на предложение ФИО2 №1 После чего, он и ФИО2 №1, примерно в 23 часа 00 минут, прибыли на участок Потерпевший №1, где, возле загона для скота, обнаружили большое количество профилированных металлических труб различного сечения, размера и длины. ФИО2 №1 указал, что данные трубы необходимо похитить и впоследствии тот оставит их себе. После чего, он взял в обе руки трубы, столько смог унести, то же самое сделал и ФИО2 №1, и, следуя друг за другом, они начали переносить указанные трубы от участка к речке. Всего им и ФИО2 №1 было похищено около 7-10 профилированных труб квадратного сечения, размером 80х80 и длиной 6 метров, 10-15 профилированных труб прямоугольного сечения, размером 40х20, также длиной от 6 метров, и более. Возле одной из хозяйственных построек, на земле, ФИО2 №1 обнаружил бухту пластиковой трубы, диаметром 32 мм., черного цвета, и бухту электрического провода. ФИО2 №1 взял бухту трубы, а он бухту электрического провода, длиной около 100 метров, которые затем были перенесены им и ФИО2 №1 к речке, где лежали похищенные трубы. После этого, находясь на участке Потерпевший №1, он обнаружил маховик со сцеплением от автомобиля, который лежал на траве, возле демонтированного двигателя. Данный двигатель он и ФИО2 №1, взяв с двух сторон руками, так как тот был очень тяжелый, также перетащили к речке. Сразу же вернувшись на участок, в ходе его осмотра, он заметил металлический вагончик, на котором был закреплен отрезок металлической трубы, с установленными на нем четырьмя камерами видеонаблюдения, которые он решил похитить. Для этого он залез на крышу вагончика, отсоединил трубу с закрепленными на ней камерами и также перенес к речке. Кроме того, когда он и ФИО2 №1 подошли к одной из хозяйственных построек, дверь которой была открыта, ФИО2 №1 прошел внутрь, и вынес из нее пластиковую бочку синего цвета, он в это же время зашел в другую незапертую хозяйственную постройку, где обнаружил газовый баллон красного цвета, который похитил. Похитив вышеуказанное имущество с территории участка Потерпевший №1, он и ФИО2 №1, частями, возвращаясь несколько раз, перенесли похищенные трубы, две бухты, бочку и газовый баллон на участок ФИО2 №1, а похищенные маховик со сцеплением и отрезок трубы с камерами к нему на его участок. Через два дня он решил сдать в пункт приема лома похищенный им совместно со ФИО2 №1 маховик со сцеплением от автомобиля. Так как общий вес указанных деталей был очень велик, он решил вызвать к дому такси, на котором отвез его в пункт приема лома, расположенный недалеко от Керамзитного завода, где продал его за 1 280 рублей. В тот период времени один килограмм металла составлял 16 рублей. Полученные от продажи деньги он потратил на личные нужды.

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объёме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у его матери имеется земельный участок в районе <адрес>, которым фактически пользуется он, занимаясь сельхозпродукцией и животноводством. На данном земельном участке имелись курятник, крольчатник, свинарник, коровник, строение для вывода малька, хозпостройки для проживания. Указанный земельный участок окружен водой, въезд имеется только с одной стороны, там установлен шлагбаум и натянут трос. Все помещения были заперты, кроме того, на участке были установлены камеры видеонаблюдения. В ДД.ММ.ГГГГ года он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области. Освободился он ДД.ММ.ГГГГ. Когда, после освобождения, он прибыл на указанный участок, то обнаружил, что у него было похищено большое количество имущества, как с территории участка, так и из хозяйственных построек, а именно профильная труба, газовые баллоны, электропроводка, запчасти от автомобилей. Так, у него были похищены профильные трубы 80х80 около 48 метров, 60х40 и 60х60 около 120 метров. Также были похищены стометровая бухта пластиковой трубы, диаметром 32 мм., стометровая бухта провода СИП 4 на 18 ампер, моховик со сцеплением ЯМЗ-238, который он оценивает в 40 000 рублей, четыре камеры видеонаблюдения, которые он оценивает в 5 000 – 6000 рублей за штуку, столитровые пластиковые бочки, газовые баллоны объёмом 50 литров. Всего было похищено имущества более чем на 300 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Со стоимостью ущерба в 58 860 рублей, установленной органом следствия, он не согласен. Вместе с тем, ущерб на сумму 58 860 рублей является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 №1, осужденный по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 предложил ему похитить имущество с заброшенного участка, пояснив, что никаких проблем не будет. Кому принадлежал данный участок, он не знал. На предложение ФИО1 он согласился. Придя на участок, он взял себе металлические трубы 60х60 и 60х40, синюю пластиковую двухсотлитровую бочку и газовый баллон. Что взял ФИО1, ему не известно.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО2 №1, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 141-144), согласно которым он проживает в одной части одноэтажного жилого дома, который предназначен для проживания троих хозяев. Во второй части дома проживает ФИО2 №2, а в третьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1, находился у себя дома, по адресу: <адрес>, где они делали ремонт и распивали спиртное. В вечернее время, примерно в 22 часа 30 минут, они обоюдно и совместно решили сходить на открытый участок местности - ферму, расположенную недалеко от места их проживания, примерно в 350-400 метрах, чтобы похитить какое-нибудь ценное имущество, так как он ведет ремонт и ему необходимы строительные материалы. Кроме того, им обоим было известно, что вышеуказанный участок никем не охраняется и принадлежит мужчине, который отбывает наказание в местах лишения свободы. После чего, они с ФИО3, примерно в 23.00 часа, прибыли к территории указанного участка, который никакого ограждения не имел, и стали его осматривать. Возле небольшого загона для скота они обнаружили большое количество профилированных металлических труб квадратного сечения, различного размера и диаметров. Он указал ФИО1, что данные трубы они похитят и перенесут к нему на участок, что они и стали делать. Сначала они перетащили все профилированные трубы от участка к небольшой речке, а оттуда уже по две-три трубы перетащили к нему на участок. Всего они похитили около 7-10 профилированных металлических труб квадратного сечения, размером 80х80 и длиной 6 метров, 10-15 профилированных металлических труб квадратного сечения, размером 40х20, также длиной от 6 метров, и более. Также, они похитили бухту пластиковой трубы, диаметром 32 мм., черного цвета, бухту электрического провода черного цвета, длиной около 100 метров, хранившиеся около какого-то строения, которые они также перенесли к нему на участок, и одну пластиковую бочку синего цвета, для воды. Указанные бухты электропровода, трубы и бочку он спрятал в подсобном помещении на территории своего участка. Кроме того, они с ФИО1 похитили маховик со сцеплением от автомобиля, который лежал на траве, и был уже демонтирован с двигателя, который ФИО1 впоследствии оставил себе. Также, ФИО1 заметил вагончик, возле которого была установлена металлическая профильная труба, на которой были закреплены четыре камеры видеонаблюдения. Он вытащил указанную трубу с четырьмя камерами из земли, и они её также перетащили, и бросили уже на участке ФИО1 Также они похитили газовый баллон, который находился в одном из строений. При этом, дверь в указанное строение уже была взломана кем-то до них. Указанный газовый баллон он занес к себе в дом, где стал хранить. Что именно ФИО1 сделал с похищенными четырьмя камерами видеонаблюдения, закрепленными на металлический профиль, а также маховиком со сцеплением он не знает. После совершения хищения, он, используя похищенные металлические профильные трубы, возвел у себя на участке каркас для навеса, сушилку для белья, а также каркас для подсобного помещения. Часть труб он уже окрасил краской. Пластиковая бочка до настоящего времени хранится в полуразрушенном помещении хозяйственной постройки на территории участка его домовладения, бухты провода и электрического кабеля он продал в <адрес> ранее не знакомому ему мужчине, денежные средства потратил на личные нужды.

После оглашения показаний ФИО2 №1 их не подтвердил, указав, что признавал вину на следствии в полном объёме, так как следователь ему пояснил, что так будет лучше, и у него будет возможность примирится с потерпевшим.

ФИО2 ФИО2 №3 пояснила, что ФИО2 №1 приходится её сыном, они проживают совместно в доме, расположенном по адресу: <адрес>. По соседству с ними проживает ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года по адресу их жительства приезжали сотрудники полиции, которые выясняли обстоятельства кражи. Их участок был осмотрен сотрудниками полиции с участием потерпевшего, изъяты металлоконструкции. Также, сотрудниками была обнаружена большая пластиковая бочка для воды. Она в этот период времени проживала на даче, поэтому не видела, как ФИО2 №1 приносил похищенное на участок.

ФИО2 ФИО2 №2 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним проживали ФИО2 №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его помочь погрузить в машину такси муфту сцепления от грузового автомобиля. Кроме того, он также видел во дворе у ФИО2 №1 металлические профильные квадратные трубы и пластиковые бочки.

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что он работает металлоприемщиком в <.....>». В ДД.ММ.ГГГГ года к нему в скупку обращался ФИО1, который сдал запчасти от грузового автомобиля.

В связи с наличием в показаниях свидетеля ФИО2 №4 существенных противоречий, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 №4, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 104-108), согласно которым он занимает должность металлоконтролера в ООО «Металлторг», пункт приема лома которого расположен по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, 25 или 26 числа, ФИО1, в утреннее время, приехал в пункт приема лома на такси, и привез металлическую деталь от какого-то грузового автомобиля. После этого, ФИО1 снова приходил в пункт приема лома в начале ДД.ММ.ГГГГ года, и принес сдать отрезок металлического профиля, длиной около 1 метра, пояснив, что нашел его. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные металлические предметы ФИО1 ранее похитил с территории фермы в <адрес>.

Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, совершивших с июля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму 170 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен открытый участок местности, расположенный в 200 метрах севернее <адрес> (т.1 л.д. 17-21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 и ФИО2 №3 осмотрены домовладение и территория двора по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший №1: 48 метров профилированных металлических труб квадратного сечения из стали размерами 80х80; 120 метров профилированных металлических труб прямоугольного сечения, из стали размерами 40х20; пластиковая бочка синего цвета, объёмом 200 литров; газовый баллон, объёмом 50 литров (т. 1 л.д. 65-75);

справкой <.....>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость видеокамеры высокого разрешения марки «<.....>» на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 5750 рублей (т. 1 л.д.14);

справкой ИП ФИО8, согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: маховика со сцеплением в сборе от двигателя <.....> автомобиля марки <.....> б/у - 5000 рублей; одного погонного метра трубы профильной 40х20х1,2 прямоугольного сечения, сталь 3сп/пс5 ГОСТ 8639-82 - 65 рублей; одного погонного метра трубы профильной 80х80х3,0 квадратного сечения, сталь 3сп/пс5 ГОСТ 8639-82 - 345 рублей; бухты пластиковой трубы ПНД технической общей длиной 100 метров, диаметром 32(2) мм. - 3500 рублей; одного метра электрического силового кабеля для передачи тока напряжением до 1000 Вольт и частотой 50 Герц, сечением 1,5-240, двужильного - 19 рублей; бочки пластиковой, объёмом 200 литров б/у - 600 рублей; газового баллона б/у, объёмом 50 литров, - 500 рублей (т.2 л.д. 37);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, собственноручно изложил все обстоятельства совершенного им совместно со ФИО2 №1 тайного хищения имущества Потерпевший №1 с территории открытого участка местности, расположенного в 200 метрах севернее <адрес> (л.д. 40-41);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1, собственноручно изложил все обстоятельства совершенного им совместно с ФИО6 тайного хищения имущества Потерпевший №1 с территории открытого участка местности, расположенного в 200 метрах от севернее <адрес> (л.д. 84-86);

приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 осуждён за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, а также ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия, являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания ФИО1 и ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 №1 были допрошены в качестве обвиняемых в присутствии защитников, положения ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, им разъяснились, кроме того ФИО1 и ФИО2 №1 предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их подтвердил.

К показаниям ФИО2 №1, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия и протоколом явки с повинной.

Судом проверялись доводы ФИО2 №1 об оказании на него давления следователем ФИО9 в ходе предварительного следствия относительно объёма похищенного имущества, возникновении проблем при частичном признании вины.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО9, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-46), согласно которым она состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она оформляла протокол явки с повинной ФИО2 №1, в котором тот собственноручно указал об обстоятельствах совершения хищения совместно с ФИО1 на территории фермы, расположенной на расстоянии от его дома, с перечислением похищенного имущества. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 №1 в присутствии защитника давал одни и те же показания, в том числе по объёму похищенного имущества, никакого давления в отношении него не применялось.

С учётом изложенного, доводы ФИО2 №1 о психическом принуждении к даче признательных показаний по объёму похищенного имущества на предварительном следствии со стороны следователя являются не состоятельными, поскольку показания ФИО2 №1 давал, в том числе и в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов у него и адвоката не имелось.

В деле отсутствуют какие-либо сведения, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1, суд, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, исходит из следующего.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие потерпевший Потерпевший №1, были обнаружены и изъяты 48 метров профилированных металлических труб квадратного сечения из стали размерами 80х80; 120 метров профилированных металлических труб прямоугольного сечения, из стали размерами 40х20; пластиковая бочка синего цвета, объёмом 200 литров; газовый баллон, объёмом 50 литров, как имущество, похищенное у Потерпевший №1 При этом, потерпевший Потерпевший №1 был ознакомлен с указанным протоколом, каких-либо замечаний у него не имелось, о чём свидетельствуют его подписи в указанном протоколе.

Доводы потерпевшего о том, что похищенное имущество органом предварительного следствия было оценено неверно, суд не может признать состоятельными, поскольку сумма ущерба определена на основании справок о стоимости <.....> ИП ФИО8, с которыми он был ознакомлен, замечаний и заявлений при ознакомлении не высказывал, о проведении экспертиз не ходатайствовал.

Оснований для признания указанных справок недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они выданы надлежащими организациями, имеющими соответствующие реквизиты, подписанными уполномоченными лицами.

Поскольку потерпевшим не представлено доказательств исправности маховика в сборе и его принадлежности к какой-либо марке автомобиля, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание об этом, но принять стоимость данного имущества согласно справки ИП ФИО8

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебное заседание не было представлено иных сведений о стоимости похищенного имущества, ходатайств о назначении экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Таким образом, оснований сомневаться в объёме похищенного ФИО1 у Потерпевший №1 имущества и его стоимости, не имеется.

Кроме того, хищение совершено ФИО1 с территории участка и расположенных на нём не запертых помещений для содержания домашней птицы и скота путём свободного доступа, что квалифицировано органом следствия по признаку «незаконное проникновение в помещение».

Однако согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением следует понимать строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Указанным в законе юридическим признакам помещения для содержания домашней птицы и скота не обладают.

С учётом изложенного, а также ввиду того, что органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 не вменялось совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть «незаконное проникновение в помещение».

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными об его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направленного против собственности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний с момента задержания, сообщении сведений, не известных предварительному следствию, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла у ФИО1

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, поскольку полагает, что более мягкие виды наказаний, не будут способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания, с учётом содеянного ФИО1, данных об его личности, суд считает возможным только в случае реального отбывания наказания ФИО1, ввиду чего не усматривает оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление до осуждения по приговору Среднеахтубнского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в приговоре Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 №1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 322 960 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, гражданский ответчик ФИО2 №1 в судебном заседании исковые требования не признали.

При разрешении гражданского иска суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред.

Судом установлено, что, в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в размере 58 860 рублей. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия изъяты 48 метров профилированных металлических труб квадратного сечения из стали размерами 80х80 стоимостью 16 560 рублей, 120 метров профилированных металлических труб прямоугольного сечения из стали размерами 40х20 стоимостью 7 800 рублей, пластиковая бочка синего цвета объёмом 200 литров стоимостью 600 рублей, газовый баллон, объёмом 50 литров, стоимостью 500 рублей, которые по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, которое ему в последствие не было возвращено, составляет 33 400 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 1080 и 325 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено причинение вреда потерпевшему совместными действиями ФИО1 и ФИО2 №1, который осуждён по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 №1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 33 400 рублей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и другие, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку Потерпевший №1 не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательные наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 №1 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения имущественного ущерба 33 400 (тридцать три тысячи четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-82/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.