Решение № 2-997/2024 2-997/2024~М-7473/2023 М-7473/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-997/2024

Дело № 2-997/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007546-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Йошкар-Ола

14 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Йошкар-олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором просило взыскать задолженность по договору кредитной карты <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, в размере 47 825 рублей, из которых 38 139 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 9 685 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитными денежными средствами; также почтовые расходы в размере 290 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 634 рубля 75 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 <дата> был заключен договор <номер> об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» открыл банковский счет <номер> на имя ФИО1, выпустил на ее имя кредитную карту, лимит кредитования по которой составил 20 000 рублей, процентная ставка – 24,90 % годовых. Обращение в суд вызвано тем, что ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, открыл на имя ФИО1 банковский счет <номер> и выпустил на ее имя кредитную карту, а ФИО1, в свою очередь, свои обязательства по договору не исполнила, неоднократно допускала просрочки по внесению ежемесячных минимальных платежей, в связи с чем с 21 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере цены иска.

24 марта 2023 года ПАО «МТС-Банк» уступило АО «ЦДУ» права требования по договору <номер> об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата>.

10 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл было вынесено определение об отказе в принятии заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в связи со смертью <дата>.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляло.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьями 1142, 1152 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании.

Судом установлено, что <дата> ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 <дата> заключили договор <номер> об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» открыл банковский счет <номер> на имя ФИО1, выпустил на ее имя кредитную карту, лимит кредитования по которой составил 20 000 рублей, процентная ставка – 24,90 % годовых.

24 марта 2023 года ПАО «МТС-Банк» уступило АО «ЦДУ» права требования по договору <номер> об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата>.

10 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл было вынесено определение об отказе в принятии заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в связи со смертью <дата>.

Согласно актовой записи <номер> от <дата>, выданной отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО1, <дата> года рождения, умерла <дата>.

Согласно ответу нотариуса ФИО2, а также сведениям, находящимся в открытом источнике – Реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты информация о наследственном деле к имуществу ФИО1, <дата> года рождения, умершей <дата>, отсутствует, каких-либо сведений о ее наследниках установить не удалось.

Судом с целью установления факта принятия наследства после смерти ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы.

Так, согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Марий Эл от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объектах недвижимости в отношении правообладателя ФИО1, <дата> года рождения.

Согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Марий Эл от <дата> на ФИО1, <дата> года рождения, транспортные средства не зарегистрированы по состоянию на 05 февраля 2024 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено доказательств наличия наследников умершей ФИО1, принявших наследство, а также наличие имущества, за счет которого могло бы быть произведено погашение его задолженности.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЦДУ» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года